Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5647

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е. О.

с участием прокурора Ессина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления N10 "Теремок" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя МК ДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 10 "Теремок" - Фомина С.В., представителя Козлова М.В. - Разумовская О.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым исковые требования Козлова М.В. удовлетворены частично :

приказ о применении дисциплинарного взыскания N N от 25.11.2013г. и приказ о расторжении трудового договора N N от 13.12.2013г. признаны незаконными и отменены;

Козлова М.В. восстановлена на работе в должности воспитателя в МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 10 "Теремок" с 26.03.2014г.;

с МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 10 "Теремок" в пользу Козлова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 40527,63 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы на оформление доверенности 900 руб.

С МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 10 "Теремок" в доход Хасанского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1615,81 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 10 "Теремок" Шенкевича, представителя истца Разумовская О.В., заключение прокурора Ессин А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями, Козлова М.В., указала, что с 16.10.2013г. она была принята на работу в МК ДОУ N10 "Теремок" на должность воспитателя с испытательным сроком два месяца. Приказом N от 13.12.2013г. она уволена с работы по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Этому предшествовали действия дискриминационного характера со стороны работодателя, принуждение истца к увольнению по собственному желанию, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа N N от 25.11.2013г.

Применение дисциплинарного взыскания и увольнение истец считает незаконным, так как из них следует, что истцу ставится в вину невыполнение тех должностных обязанностей, с которыми её при заключении трудового договора не ознакомили; нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

По этим основаниям истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила признать незаконными и отменить названные выше приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 30000 руб. Кроме того, истец заявила требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу 6948, 27 руб. Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 15000руб. и расходы на оформление доверенности для участия в суде её представителя 900 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор полагал требования об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора, а так же требования о восстановлении на работе обоснованными. Так же считал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

Представителем МК ДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N10 "Теремок" подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

Представитель истца обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Представитель истца также не согласна с присужденной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, считает её недостаточной.

На решение суда было подано представление прокурора, которое им отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

По делу установлено, что истец с 16 октября 2013 года по трудовому договору была принята на работу в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления N10 муниципального Хасанского района Приморского края на должность воспитателя с испытательным сроком 2 месяца (л.д.6-9).

Приказом и.о. заведующей МКДОУ N от 25.11.2013 г. ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей по составлению плана воспитательно-образовательной работы с детьми на период с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г. (л.д.17)

10.12.2013 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.14).

Приказом N о 13.12.2013г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания для расторжения трудового договора указаны акты о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей воспитателя, приказ N от 25.11.2013 г. (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов ответчика N N от 13.12.2013г. и N от 25.11.2013 г., восстановлении на работе суд правильно истолковал приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ из которых следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока вправе проверить деловые и профессиональные качества работника.

Однако, увольнение работника по результатам испытания не должно быть произвольным. В противном случае может иметь место дискриминация в сфере труда, что запрещено законом. В случае спора о законности увольнения в связи неудовлетворительным результатом испытанием на работодателе лежит обязанность доказать наличие неудовлетворительного результата испытания.

В связи с тем, что основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания истца, а также для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания N от 25.11.2013г. послужило невыполнение истцом определенных должностных обязанностей (составление планов воспитательно-образовательной работы), суд с учетом требований части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ проверил исполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с должностной инструкцией, устанавливающей такие обязанности.

Применительно к ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Так как в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не подтвердил исполнение этой обязанности при приеме истца на работу, сделанный судом вывод о незаконности приказов о применении с истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания является обоснованным.

Эти выводы суда основаны на результатах оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части сводятся к переоценке этих выводов суда, что само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы представителя ответчика о несоответствии истца квалификационным требованиям не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора в соответствии с абз.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса РФ, однако истец уволена по иному основанию - ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, отклоняя эти доводы, суд верно учел наличие предусмотренной пунктом 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" возможности принятия на работу лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" при определенных условиях.

Как установил суд, в учреждении ответчика на должности воспитателя кроме истца на должность воспитателя принимались и другие лица, не имеющие соответствующей квалификации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании заработной платы за сверхурочную работу также соответствует требованиям закона.

При разрешении этого требования суд установил, что в период работы истца в учреждении ответчика имело место совмещение истцом должностей воспитателя и помощника воспитателя, за которое истцу произведена доплата в установленном локальными нормативными актами размере. Истец же исходит из того, что одновременное выполнение ею обязанностей воспитателя и помощника воспитателя являлось работой по совместительству, при котором продолжительность рабочего времени ограничена четырьмя часами в день.

Поскольку выполнение истцом не предусмотренных трудовым договором обязанностей помощника воспитателя имело место у одного и того же работодателя без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд с учетом нормы ст. 151 Трудового кодекса РФ, обоснованно отклонил требования истца о взыскании доплаты за работу по совместительству сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так он соответствует характеру нарушений трудовых прав истца и обстоятельствам причинения морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :