Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6532/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.В., Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кибасова ФИО10 к Шалеву ФИО11 о взыскании задолженности по договору хранения

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2014, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес". Указанная территория арендована истцом у ООО " ФИО13".

ДД.ММ.ГГГГ Шалевым Д,П. на территорию автостоянки на эвакуаторе был привезен автомобиль " ... " без государственных регистрационных знаков в аварийном состоянии. Автомашина ответчиком была передана на хранение на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было оплачено ... , о чем была выдана квитанция. Договор хранения автомашины не составлялся.

До настоящего времени автомашина находится на автостоянке, однако ответчиком оплата за услуги хранения не производится, от заключения договора хранения ответчик уклоняется. После неоднократных устных требований о внесении оплаты, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ... , ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере ... Таким образом, общая сумма задолженности составляет ... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, однако она до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение автомашины в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... за составление искового заявления - ... , услуги представителя - ... , а также возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать автомашину с автостоянки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в конце "адрес" ответчик договорился с охранником сауны "Водолей", расположенной

по адресу: "адрес" о том, чтобы поместить запасные части от автомобиля марки " ... " возле сауны, сроком на один год, с оплатой в размере ... за весь период. Стороны договорились, что денежные средства оплачиваются после продажи указанных запчастей, причем ни в счет услуги по хранению запасных частей, а в счет пользования местом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал указанные запасные части и рассчитался с охранником. Никаких расписок не составлялось, квитанций не выдавалось. Автомашина " ... " никогда ответчику не принадлежала и им соответственно на стоянку не ставилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за услуги хранения автомобиля, судебная коллегия проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ и ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме; в соответствии же со ст. 162 ГК РФ не соблюдение которой лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

Согласно п. 10 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.01. N 795, договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, следующие сведения: цена услуги по хранению автотранспортного средства, марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цена транспортного средства, определяемая по соглашению сторон, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

По смыслу названных положений, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

Судом установлено, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в аренде у истца, что подтверждается

договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО " ФИО14" и ИП Кибасовым В.Г. На данном земельном участке ИП Кибасов В.Г. оказывает услуги по хранению автотранспортных средств, услуги автостоянки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территорию автостоянки на эвакуаторе был привезен автомобиль " ... " без государственных регистрационных знаков в аварийном состоянии, переданный на хранение на ДД.ММ.ГГГГ. За услуги хранения ответчиком было уплачено ... за ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом была выписана квитанция за парковку автомобиля и корешок квитанции был выдан ответчику. Истец не отрицал, что договор хранения между сторонами не составлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом доказательств заключения с Шалевым Д.П. договора хранения автомобиля " ... " в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

При этом суд указал, что квитанции за парковку имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения, поскольку в них отсутствуют подписи ответчика, условия хранения автомототранспортного средства, цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон, срок хранения автомототранспортного средства, фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения об его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так же суд указал, что факт нахождения на принадлежащей истцу территории автотранспорта: " ... " или " ... " (как указано в квитанциях), без предоставления подтверждающих документов, не может свидетельствовать о том, что указанный автомобиль принадлежит ответчику, и что между истцом и ответчиком заключено соглашение о хранении на условиях оплаты заявленных истцом - ... в сутки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, иных документов, подтверждающих факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор хранения, не доказан факт передачи ответчиком принадлежащего ему имущества на хранение истцу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Оставляя требования истца о возмещении судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска ему отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком подтверждается квитанциями представленными в материалы дела, выпиской из журнала, объяснительными, данными Кибасову В.Г. -Молоховым С.В., Колдаковым В.А., являющимися работниками истца и принявшими автомашину ответчика на хранение, судебная коллегия считает не подтвержденными, они опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела истцом представлены:

квитанция без номера датированной ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что по адресу: "адрес" принят от Шалева Д.П. на временное хранение автотранспорт марки " ... " б/н в аварийном сот.". В графе сумма указано: "70 долг". Графы: "С правилами пользования платными стоянками ознакомлен и согласен", "Сдал владелец", "Принял кладовщик", не заполнены и не подписаны;

квитанция без номера датированная ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что по адресу: "адрес" принят от Шалева Д.П. на хранение автотранспорт марки ... " б/н аварийное состояние". В графе сумма указано: " ... ". Графы: "С правилами пользования платными стоянками ознакомлен и согласен", "Сдал владелец", не заполнены и не подписаны;

квитанция без номера датированная ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что по адресу: "адрес" принят от Шалева Д.П. на хранение автотранспорт марки " ... " номерной знак отсутствует". В графе сумма указано: "пятьсот рубл". Графы: "С правилами пользования платными стоянками ознакомлен и согласен", "Сдал владелец", не заполнены и не подписаны.

Суд первой инстанции верно указал, что факт заключения договора хранения не может быть подтвержден квитанциями за парковку автомобиля, поскольку в них отсутствуют подписи ответчика, условия хранения автомототранспортного средства, цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон, срок хранения автомототранспортного средства, фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того в них имеются разночтения. В возражениях ответчика имеются доводы, что им по согласованию с иным лицом помещались запасные части от автомашины марки " ... ", то есть другой автомашины, которые истцом не опровергнуты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кибасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: