Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Убушиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарлова С.А. к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о возложении обязанности произвести ремонт квартиры по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия Минасян Н.Ю. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия Минасян Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сарлова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛА:

Сарлов С.А. обратился в суд с иском к администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о возложении обязанности произвести ремонт квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году он как работник Городовиковского Гидроучастка получил квартиру, которую впоследствии обменял на жилое помещение по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ХХ микрорайон, дом N ХХ, квартира N ХХ. Жилье находилось на балансе муниципального унитарного предприятия "Городовиковское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства". На основании ордера, выданного постановлением администрации г. Городовиковска от ХХХ года N ХХ, он вселился в указанное жилое помещение. После ликвидации данного предприятия жилье было передано на баланс муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее МУП "Благоустройство"), с которым 15 сентября 2005 года был заключен договор социального найма жилого помещения.

Решением администрации Городовиковского городского муниципального образования в 2000 году котельная, обеспечивавшая отопление дома N ХХ в ХХ микрорайоне г. Городовиковска, была ликвидирована, вследствие чего система отопления в его квартире пришла в негодность, и дальнейшее проживание в ней стало невозможным. По этой причине он вынужден был проживать на жилой площади матери, которая в виду болезни нуждалась в постороннем уходе.

Собственник в нарушение требований ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, вследствие чего по вине ответчика квартира, предоставленная ему по договору социального найма, пришла в негодное состояние.

С учетом указанных обстоятельств Сарлов С.А. просил обязать администрацию Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия произвести работы по восстановлению отопления и ремонт квартиры.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2014 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, на надлежащего ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец Сарлов С.А. уточнил свои исковые требования. Просил суд обязать ответчика восстановить теплоснабжение, электроснабжение квартиры, остекление в окнах и входную дверь, штукатурный слой и обои на стенах, штукатурный слой на потолке, установить системы водоснабжения и канализации, а также произвести ремонт подъезда.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Минасян Н.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что истец в нарушение положений договора социального найма бесхозяйственно обращался с жилым помещением, вследствие чего привел её в непригодное для проживания состояние. Не производил оплату за наем жилья и содержание дома. Требования истца об установке системы водоснабжения и канализации являются необоснованными в связи с тем, что в доме по проекту не предусмотрены центральное водоснабжение и канализация.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2014 года исковые требования Сарлова С.А. к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о возложении обязанности произвести ремонт квартиры удовлетворены частично. Возложена обязанность на муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия восстановить теплоснабжение, электроснабжение, штукатурный слой на потолке, штукатурный слой и обои на стенах в квартире, расположенной по адресу: г. Городовиковск, ХХ микрорайон, дом N ХХ, квартира N ХХ, осуществить ремонт подъезда, где расположена указанная квартира, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Благоустройство" Минасян Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает на то, что Сарлов С.А. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Довод истца о вынужденном выезде из квартиры ввиду отсутствия отопления в 2000 году считает несостоятельным, поскольку котельная фактически обеспечивала теплом дом до апреля 2009 года. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения должен быть расторгнут. Кроме того, в соответствии с положениями договоров социального найма у нанимателя также имеются обязанности, в частности, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, которые им не исполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также положениями заключенного сторонами договора социального найма жилого помещения, согласно которым наймодатель обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого дома, не допуская уровня снижения качества обслуживания, обеспечивать предоставление необходимых коммунальных услуг, производить 1 раз в квартал осмотр жилых помещений и осуществлять профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования.

При этом суд исходил из того, что замена системы отопления в соответствии с Приложением N 8 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, относится к перечню работ капитального ремонта, производство которого является обязанностью наймодателя, а потому работы по восстановлению теплоснабжения, а также восстановления пришедших в негодность вследствие прекращения подачи тепла системы электроснабжения, штукатурного слоя на потолке, штукатурного слоя и обоев на стенах в квартире истца, обязано осуществить МУП "Благоустройство".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сарлову С.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Городовиковск, ХХ микрорайон, дом N ХХ, квартира N ХХ на основании ордера, выданного постановлением администрации г. Городовиковска от ХХ ХХХ года N ХХ.

Жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который состоял на балансе МУП "Городовиковское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства". После его ликвидации на основании решения собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования от ХХХ года N ХХ жилой дом был передан на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство". В связи с чем 15 сентября 2005 года между указанным предприятием и Сарловым С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения. 29 августа 2013 года данный договор был перезаключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно Приложению N 8 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, замена системы отопления относится к перечню работ капитального ремонта.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по осуществлению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества муниципального жилищного фонда может быть возложена на наймодателя только при необходимости производства такого ремонта.

Однако судом не установлены обстоятельства того, что система теплоснабжения в квартире истца требовала замены или восстановления в связи с ее физическим износом, разрушением и другим причинам. Принимая обжалуемое решение, суд исходил лишь из обязанности наймодателя производить капитальный ремонт жилого помещения.

Между тем выяснение названных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что Сарлову С.А. было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и иным требованиям. Нанимателю предоставлялись коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение жилого дома в централизованном порядке муниципальным унитарным предприятием "Городовиковские Коммунальные котельные" Городовиковского районного муниципального образования.

Доводы истца о том, что он выехал из жилого помещения в 2000 году из-за отсутствия теплоснабжения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, представитель ответчика Минасян Н.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что теплоснабжение жилого дома осуществлялось в централизованном порядке, в том числе тепло подавалось и в 2000 году, когда истец выехал из квартиры. Решение о ликвидации котельной было принято только в 2010 году.

Факт теплоснабжения жилого дома подтверждается актами сверки подачи и оплаты газа, согласно которым оплата поставленного газа осуществлялась по апрель 2009 года.

Из протокола собрания МУП "Городовиковские Коммунальные котельные" от 16 июля 2009 года следует, что принято решение о ликвидации котельной первого микрорайона в связи с убыточностью ее содержания.

Распоряжения Главы администрации Городовиковского Городовиковского районного муниципального образования от 21 июня 2010 года коммунальные котельные ликвидированы.

Из статьи "С теплом в квартирах", размещенной в рубрике "Актуально" районной газеты "Вперед" от 4 августа 2009 года N 30 (9674), следует, что администрацией Городовиковского районного муниципального образования в связи с ликвидацией котельной разработана проектно-сметная документация, изысканы финансовые средства на реконструкцию газовых сетей первого микрорайона с целью перехода абонентов на автономное отопление.

Таким образом, довод истца о том, что его выезд в 2000 году носил вынужденный характер в связи с отключением отопления, является несостоятельным.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период отсутствия истца на жилой площади с 2000 года его квартира находилась в состоянии, отвечающем санитарно-гигиеническим и иным требованиям, наймодателем надлежащим образом исполнялись предусмотренные договором найма обязанности по предоставлению услуг теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы истцом Сарловым С.А. не представлено суду доказательств нуждаемости квартиры в капитальном ремонте, в частности, в необходимости замены системы теплоснабжения в связи с наличием каких-либо недостатков.

Из материалов дела усматривается, что истец никогда не ставил перед наймодателем вопрос о неисправности системы отопления, необходимости производства капитального ремонта квартиры.

Также не представлено доказательств того, что система теплоснабжения пришла в негодность из-за ликвидации котельной, протекания кровли жилого дома и в связи с ненадлежащим исполнением наймодателем своих обязанностей.

Ссылка суда на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2013 года, которым установлено, что факт выезда Сарлова С.А. из квартиры носил вынужденный характер, как на основание частичного удовлетворения требований истца, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, согласно названному решению суда от 11 марта 2013 года за Сарловым С.А. признано право на приватизацию квартиры по тому основанию, что он отсутствовал в жилом помещении по уважительной причине и не утратил право пользования им. Тогда как предметом судебной проверки по настоящему делу является возложение обязанности на ответчика производства капитального ремонта квартиры, пришедшего в негодность по вине наймодателя.

Таким образом, названные обстоятельства являются отличными от обстоятельств, установленных в решении суда от 11 марта 2013 года.

С учетом изложенного, в данном случае суду надлежало исследовать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения муниципальным предприятием "Благоустройство" обязанностей по договору социального найма независимо от участия в деле одних и тех же лиц и на основе исследованных в судебном заседании доказательств вынести решение, чего, однако, не было сделано судом.

Таким образом, поскольку нуждаемость в капитальном ремонте занимаемого истцом жилого помещения материалами дела не подтверждена, факт ненадлежащего исполнения МУП "Благоустройство" обязанностей по договору социального найма не доказан, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по производству такого ремонта.

Принимая решение об обязании наймодателя произвести ремонт подъезда, суд не указал материальный закон, который подлежал применению к возникшим правоотношениям.

Между тем в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленным ответчиком сведениям собственниками жилых помещений в доме (дом состоит из 16-ти квартир) являются физические лица, две квартиры, в том числе занимаемая истцом, находятся в муниципальной собственности. Общее имущество дома принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Однако эти имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства не были учтены судом.

Судом также оставлен без внимания факт неисполнения истцом обязанности по договору социального найма по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств в подтверждение исполнения обязанностей по внесению платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме истцом не представлено.

Напротив, представленными ответчиком выпиской из лицевого счета N ХХХ (л.д. 86), справкой администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (л.д. 33) подтверждается наличие у Сарлова С.А. задолженности по оплате за наем жилья и содержание общего имущества жилого дома.

В обоснование требований в части возложения на наймодателя обязанности произвести ремонт подъезда истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии недостатков в общем имуществе дома и необходимости проведения его ремонта.

Кроме того, суд не учел, что в 2011 году был произведен капитальный ремонт всего жилого дома, включая подъезд, в котором расположена квартира истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении").

Поскольку суд неправильно применил материальный закон, подлежавший применению к возникшим правоотношениям, не привел доказательства в обоснование вывода о необходимости возложения на ответчика обязанности производства капитального ремонта жилого помещения и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (подъезда), решение суда с учетом приведенной нормы гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением;

В силу ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Договором социального найма от 15 сентября 2005 года предусмотрена обязанность нанимателя устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц совместно с ним проживающих (п. 3.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени (на момент предъявления иска прошло более 13 лет) истец не проживал в квартире, в течение указанного времени жилое помещение не используется по назначению. Им не принимались меры к сохранности жилого помещения, не поддерживалось его надлежащее состояние, не производился текущий ремонт квартиры, не вносилась плата за наем жилья и содержание общего имущества жилого дома.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что жилое помещение истца находится в разрушенном состоянии. В квартире отсутствуют входная дверь, остекление окон, система отопления, элементы системы электроснабжения, поврежден штукатурный слой стен квартиры, а также отсутствует мебель и предметы домашнего обихода, что фактически не оспаривалось истцом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Сарловым С.А. не представлено доказательств о том, что жилое помещение стало непригодным для проживания не по его вине.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, при отсутствии доказательств вины наймодателя, свидетельствуют о том, что квартира пришла в негодность вследствие ненадлежащего исполнения Сарловым С.А. обязанностей нанимателя жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом заведомо неправомерно ставился вопрос о производстве ремонта квартиры за счет наймодателя, на которого в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства такая обязанность не может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, привести квартиру в пригодное для проживания состояние обязан наниматель, по вине которого она пришла в негодность.

Таким образом, поведение Сарлова С.А. сопряжено с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, то есть с его стороны имеет место злоупотребление правом.

При таких данных, с учетом императивного положения нормы о недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований истцу также должно быть отказано и на основании ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2014 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сарлова С.А.

Апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия Минасян Н.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова