Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2014 г.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Шейдаева М.Н. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаряев С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что " ... " г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах". После его обращения к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для проведения работ по восстановлению транспортного средства. Для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к независимому эксперту Д. Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учета износа составила " ... " руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила " ... " руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в сумме " ... " руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.
В судебное заседание истец Гаряев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца Шейдаев М.Н. уточнил исковые требования в связи с выплатой до судебного заседания страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, включая сумму страхового возмещения, не уплаченную в добровольном порядке; расходы на оплату независимой экспертизы в размере " ... " руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.
Представитель ООО "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. уточненные исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме на основании экспертиз в добровольном порядке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2014 г. исковые требования Гаряева С.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в пользу Гаряева С.М. неустойка за нарушение прав потребителей в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., всего в сумме " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов. При этом указывает, что вывод суда о взыскании штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп. исходя из общей суммы иска противоречит нормам Федерального закона "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с нарушителя в пользу потребителя штраф в двойном размере от суммы, присужденной судом. Поскольку страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. было выплачено ответчиком Гаряеву С.М. до судебного заседания и требования в этой части не удовлетворены судом, расчет штрафа с учетом этой суммы является незаконным. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Между тем в решении суда отсутствует расчет пропорций судебных расходов, суд не обосновал взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере " ... " руб. и на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 929, 942, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что сумма страхового возмещения, необходимая для проведения восстановительного ремонта автомобиля Гаряева С.М., была выплачена ООО "Росгосстрах" не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца материального и морального вреда, неустойки, расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в суде, расходы на экспертизу, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включая сумму неустойки и морального вреда.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей до 1 сентября 2014 г.) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, " ... "г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Гаряеву С.М., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности С.., в результате которого автомобилю Гаряева С.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от " ... "г.
" ... "г. Гаряев С.М. обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением причиненных убытков. По результатам рассмотрения данного заявления данный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым и " ... "г. Гаряеву С.М. выплачена сумма в размере " ... " руб. " ... " коп.
Между тем согласно отчету об оценке от " ... "г., выполненному индивидуальным предпринимателем Д., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаряева С.М. с учетом износа составляет " ... " руб.
" ... "г. истец на основании указанного отчета об оценке обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате ему " ... " руб. " ... " коп., как недоплаченной в пределах установленного лимита суммы. ООО "Росгосстрах" данную сумму не выплатило и " ... "г. истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно представленной суду копии платежного поручения N " ... " от " ... "г. ООО "Росгосстрах" перечислило Гаряеву С.М. сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.
Таким образом, требования Гаряева С.М. о выплате ему суммы в размере " ... "руб. " ... " коп. были исполнены ООО "Росгосстрах" только после подачи им искового заявления в суд.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как установлено судом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу закона возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.
Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.
Подтверждение судом законности требований о выплате требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.
Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. было перечислено ООО "Росгосстрах" Гаряеву С.М. только " ... " г., то есть после подачи им искового заявления, ответчиком данные обязательства не были исполнены в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа с учетом недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.
В связи с этим доводы жалобы о том, что расчет штрафа с учетом этой суммы является незаконным, не могут быть приняты о внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка жалобы на то, что в решении суда отсутствует расчет пропорций судебных расходов, не обосновано взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере " ... "руб. и на оплату услуг представителя в размере " ... "руб., несостоятельна.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из обоснованности требований в части оплаты стоимости экспертизы и фактически оказанных представителем истца услуг и их оплату с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, размера исковых требований. При этом суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на экспертизу и на оплату услуг представителя, принял во внимание критерии, позволяющие определить разумность расходов, понесенных истцом.
При таких данных решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2014 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.В. Кутланова
Г.В. Панасенко
Копия верна
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.