Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре С.А.Б.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавлиевой Т.Э. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Кавлиевой Т.Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кавлиева Т.Э. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Политехнический техникум" (далее БПОУ РК "Политехнический техникум") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, с 28 апреля 1997 года она работала в должности главного бухгалтера профессионального технического училища N**, расположенного в п. ** *** района Республики Калмыкия. В связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения, приказом N** от 31 декабря 2013 года с 01 января 2014 года она переведена с ее согласия на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности *** филиала бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "***". Приказом N** от 28 августа 2014 года директора БПОУ РК "***" уволена с занимаемой должности в соответствии с частью 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение занимаемой ею должности произведено ответчиком произвольно, с нарушением пунктов 3,5,5.1, 7.6 Положения о *** филиале БПОУ РК "****". На момент принятия решения о сокращении и ее увольнении не было утвержденного в установленном порядке штатного расписания, также работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности и работы (преподавателя информатики, мастера, помощника повара, сторожа). Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Кавлиева Т.Э. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что после ее увольнения на работу в филиал приняты другие работники с 1 сентября 2014 года.

Представители ответчика Альмуханова Г.С., адвокат Убушаев М.В. иск не признали, указав на то, что увольнение произведено в соответствии с законом, руководитель учреждения вправе изменять штатное расписание без согласования с учредителем, порядок увольнения истца при сокращении штата работников соблюден, вакансий на момент увольнения Кавлиевой Т.Э. не имелось.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2014 года исковые требования Кавлиевой Т.Э. удовлетворены частично. Кавлиева Т.Э. восстановлена в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении "***" в должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности его филиала с 01 сентября 2014 г. Взыскана с Бюджетного профессионального образовательного учреждении "Политехнический техникум" в пользу Кавлиевой Т.Э. денежная компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с БПОУ РК "***" в пользу бюджета Лаганского муниципального района РК государственная пошлина в размере *** руб. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, руководитель учреждения, при сокращении должности экономиста по бухгалтерскому учету, исходил из интересов общеобразовательного учреждения в целях повышения эффективности и оптимизации экономической деятельности. Факт того, что новое штатное расписание не было согласовано с учредителем, само по себе не может повлечь признание увольнения незаконным. С учетом пункта 4 части 3 статьи 28 ФЗ "Об образовании в РФ" полагает, руководитель учреждения имел право сам утверждать новое штатное расписание и вводить его в действие без согласования с учредителем (Министерством образования и науки Республики Калмыкия). Вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось. Поскольку истец проживает в п. ***, где работала в филиале техникума, суд в решении не указал, где произведено увольнение работников и приняты новые работники. Материалами дела не подтвержден вывод суда о сокращении должности экономиста с целью избавления от неугодного работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кавлиева Т.Э. указывает на то, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, с которыми суд обоснованно не согласился.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования, суд исходил из недоказанности ответчиком факта реального сокращения штата работников, увольнение Кавлиевой Т.Э. незаконно и произведено без соблюдения порядка увольнения по указанному основанию.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу частей 1,2 статьи 180 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" также предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника (часть 2 статьи 25).

Согласно частям 1,2 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что увольнение работника по сокращению численности или штата работника должно быть произведено образовательным учреждением в рамках его компетенции, в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами и Уставом образовательной организации.

Из положений пунктов 1.8, подпункта 4 пункта 1.14, подпунктов "б", "о" пункта 4.1 следует, что учредителем учреждения является Республика Калмыкия. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и науки. Учредитель утверждает устав учреждения, а также вносимые в него изменения. К компетенции учреждения относится установление штатного расписания, директор учреждения утверждает штатное расписание. При этом штатное расписание согласовывается с учредителем.

Руководитель филиала представляет на утверждение директору техникума штатное расписание (п. 3.5 Положения о *** филиале БПОУ РК "***").

Анализ Устава техникума и Положения его филиала указывает на то, что руководитель филиала представляет директору техникума на утверждение штатное расписание, которое после его утверждения директором, согласовывается с учредителем-Министерством образования и науки.

Как установлено судом, и это не отрицалось ответчиком в судебном заседании и не отрицается в апелляционной жалобе, при принятии решения о сокращении штатной численности, единицы экономиста, а также и на момент увольнения, принятое с соблюдением Положения о филиале и Уставом БПОУ РК "***" и согласованное с учредителем штатное расписание отсутствовало.

При таких обстоятельствах, поскольку не было представлено новое штатное расписание, утвержденное до начала проведения мероприятий по сокращению штатной численности работников, вывод суда о недоказанности ответчиком факта реального сокращения штата работников, в частности должности экономиста, основан на правильно примененных нормах материального права.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом пункта 4 части 3 статьи 28 ФЗ "Об образовании в РФ" руководитель учреждения сам имел право утверждать новое штатное расписание и вводить его в действие без согласования с учредителем (Министерством образования и науки Республики Калмыкия) противоречит приведенным нормам материального права, так как компетенция образовательного учреждения должна соответствовать как нормам Федерального закона, так и Уставу образовательного учреждения.

Из материалов дела, копии книги регистрации приказов по личному составу за 2014 год, заявлений С-ва, Ц-ва, К-вой о принятии на работу соответственно на должности сторожа, мастеров производственного обучения, табелей учета использования рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2014 года по филиалу БПОУ РК "***") видно, что с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении и по 1 сентября 2014 года на работу в филиал техникума принимались работники, в частности и указанные лица.

Истец Кавлиева Т.Э. в судебном заседании утверждала, что за период срока предупреждения о предстоящем сокращении, ответчик, зная, что она имеет преподавательский опыт работы, не предложил ей имеющиеся вакантные должности в филиале техникума преподавателя информатики (К**., занимавшая эту должность уволилась), преподавателя спецдисциплин (она имеет высшее образование), мастера, вакантны были работы сторожа, помощника повара. Указанное обстоятельство подтверждено в суде приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании представители ответчиков Убушаев М.В., Альмуханова, поясняя, что вакансий за названный период не имелось, в связи с чем истцу не предлагалась другая работа, доказательств об этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не основан на материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что с 01 сентября 2014 года на работу принимались водитель, преподаватель английского языка, математики и физвоспитания и эти должности не могли быть предложены истцу, так как они предусматривались в самом образовательном учреждении в п. *** и не соответствовали образованию, квалификации, не может быть принята во внимание, так как истец указывала вакантные должности и работы по месту нахождения филиала.

Отсутствие указания суда в решении, где произведено увольнение работников и прием на работу новых работников, не влияет на существо принятого решения, поскольку указанное обстоятельство отражено в исследованных судом доказательствах.

В материалах дела также нет данных о сообщении в письменной форме в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о сокращении численности или штата работников организации, в частности относительно истца Кавлиевой Т.Э. и возможном расторжении с ней трудового договора с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований, условия оплаты труда работника. Указанным, ответчик также нарушил порядок увольнения работника по сокращению штата или численности работников, предусмотренного частью 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

С учетом изложенного, вывод суда о незаконном увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и без соблюдения порядка увольнения по указанному основанию соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального, процессуального права.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено сокращение должности экономиста с целью избавления от неугодного работника, однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Следовательно, решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова