Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадминова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковальчука М.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Кугультинова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шейдаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадминов П.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик, ответчик), ссылаясь на то, что 27 мая 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки "KIA Cerato" получил механические повреждения, свидетельствующие о его полной конструктивной гибели. Ответчик, признав наступление страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства и получив годные остатки автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23 июня 2014 г. он подал страховщику претензию, в которой предлагал доплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы. В установленный срок страховщик требования претензии не выполнил.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Шейдаев М.Н. уточнил требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Южного филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") страховое возмещение в размере " ... " руб. Указал, что 14 октября 2014 г. Общество выплатило страховое возмещение в размере " ... " руб. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Кугультинов А.А. иск не признал, пояснив, что 09 октября 2014 г. на счет истца перечислена оставшаяся часть страхового возмещения, равная стоимости годных остатков транспортного средства за вычетом амортизационного износа автомобиля. Признал наступление полной гибели транспортного средства.

Представитель третьего лица ОАО АКБ Росбанк в судебное заседание не явился.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Нижне-Волжского филиала в пользу Южного филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., в пользу Бадминова П.В. взыскана неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф в пользу потребителя - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковальчук М.А. просит решение суда отменить в части присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в пользу потребителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что при агрегатном страховании размер страхового возмещения определяется с учетом ранее произведенных выплат. По его мнению, суд не учел то обстоятельство, что по заявлениям от 26 сентября и 17 декабря 2012 г., истцу выплачено 16 361,38 руб. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом штрафа в пользу потребителя, указывая, что досудебный порядок предъявления требования о выплате неустойки истцом не соблюден, ответчик в добровольном порядке полностью выплатил страховое возмещение.

В возражениях на жалобу представитель истца Шейдаев М.Н. просит оставить решение суда без изменения. Обращает внимание на то, что страховая сумма по полису, выданному истцу страховщиком, является безагрегатной. Полагает, что предъявление требования о выплате неустойки является правом истца. Наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении ответчиком требования истца в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из наличия оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 мая 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего Бадминову П.В. транспортного средства - автомобиля марки "KIA Cerato", 2012 года выпуска, г/н " ... ". Указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 21 июня 2012 г. по страховым рискам КАСКО (ущерб, хищение) с определением безагрегатной страховой суммы в размере " ... " руб. Страховая премия в размере " ... " руб. была уплачена истцом при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что " ... " руб. не подлежат выплате выгодоприобретателю ввиду заключения с истцом договора страхования на условиях агрегатного страхования противоречит материалам дела (л.д. 7, 24).

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая от 09 августа 2013 г. и с претензией от 23 июня 2014 г. страховщик, получив поврежденное транспортное средство, 21 июля 2014 г. перечислил выгодоприобретателю (ОАО АКБ Росбанк) страховое возмещение в размере " ... " руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 14 октября 2014 г. дополнительно перечислил выгодоприобретателю (ОАО АКБ Росбанк) " ... " руб.

Согласно п. 11.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральных директором Общества 19 сентября 2011 г. (далее - Правила), в случае гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем необходимых документов.

Следовательно, ответчик не выплатил истцу в установленный Правилами срок страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования, и не устранил недостатки оказанной страховой услуги в разумный срок (10 календарных дней), предложенный потребителем в претензии.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права. В случае, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании указанной неустойки, такое требование подлежит удовлетворению.

Частичное возмещение убытков до предъявления Бадминовым П.В. иска и в ходе судебного разбирательства свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковальчука М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев