Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-0142/15

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" Митина Е.С., действующего в интересах Р., на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств отказать.

Взыскать с Р. в пользу ГУП Бюро товарных экспертиз судебные расходы по оплате за выход эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты" руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет N в филиале "данные изъяты" "адрес", корреспондентский счет N, "данные изъяты", (счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ)".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита" обратилась в суд в интересах Р. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2014 года между Р. и ООО "Интегра-Трейдинг" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., в котором в течение 15-ти дней с момента его передачи потребителю были выявлены недостатки, а именно: отхождение панели приборов от места её крепления, большой зазор между фарами и крылом с обеих сторон, наличие следов ремонта автомобиля (срыв шайб, характерные царапины на винтах, отсутствие желтых маркеров-меток, отсутствие двух болтов в предназначенных для них гнездах), что свидетельствует о том, что потребителю был продан не новый автомобиль. Кроме того, в ходе эксплуатации проявились такие недостатки, как неправильная работа электрооборудования (самопроизвольное выключение световых приборов), неисправность щетки стеклоомывателя со стороны водителя, стуки в ходовой части, неисправность рычага откидывания заднего кресла. Претензии истца, предъявленные к продавцу и изготовителю в течение 15 дней с момента передачи автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы оставлены без удовлетворения. Полагает, наличие в спорном автомобиле указанных выше недостатков является основанием для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Р. в судебное заседание не явился, поддержав свои требования в ходе судебного разбирательства. При этом полагал, что приобрел бывший в употреблении автомобиль, который подвергался ремонтному воздействию. Такие недостатки, как неправильная работа электрооборудования, неисправность щетки стеклоомывателя, стуки в ходовой части, неисправность рычага откидывания заднего кресла нельзя отнести к эксплуатационным, в связи с чем считал, что ответственность за эти недостатки должна быть возложена на изготовителя.

Представитель истца Митин Е.С. исковые требования поддержал, указав, что производителем не доказано отсутствие недостатка в автомобиле. Заключение судебной экспертизы является неполным и недостаточно ясным. Кроме того, экспертом выявлен недостаток в виде деформации рычагов, однако в экспертном заключении данное обстоятельство не отражено.

Второй представитель истца Х. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истец, являясь третьим владельцем автомобиля, не имеет права требовать возврата стоимости товара при обнаружении недостатка в течение 15 дней с момента приобретения. Право заявлять требования о возврате стоимости товара может быть обусловлено обнаружением только существенного недостатка. Между тем доводы истца о наличии в автомобиле заявленных недостатков производственного характера в виде зазора между сопряженными элементами передних крыльев и блок-фар, самопроизвольного отключения световых приборов, нехарактерных стуков в ходовой части, неисправности механизма откидывания/фиксации спинки заднего сиденья, опровергаются заключением эксперта.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" Митин Е.С., действующий в интересах Р., и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает заключение судебной экспертизы неполным и неясным, а кроме того недопустимым доказательством по делу. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает также, что суд неправомерно взыскал с истца судебные расходы по оплате вызова и участия эксперта в судебном заседании, поскольку доказательств несения экспертом расходов, возмещение которых предусмотрено ст. 95 ГПК РФ, в дело не представлено. Кроме того, определением суда все расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, в связи с чем расходы по вызову эксперта в суд также следовало возложить на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, согласившегося с решением суда, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, изготовлен в 2013 году, его изготовителем является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

25 ноября 2013 года данному обществу на этот автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии "адрес".

Последующими собственниками данного автомобиля согласно паспорту транспортного средства, являлись, соответственно, ООО "Хендэ Мотор СНГ" с "данные изъяты" ООО "Дженсер сервис Ю17" на основании дилерского договора N от 26.01.2010.

19 декабря 2013 года названный автомобиль на основании договора купли-продажи N 13.25.346822 от 06 декабря 2013 года ООО "Дженсер сервис Ю17" был продан (передан) ООО "Аква-Холдинг" для целей его последующей эксплуатации.

02 февраля 2014 года ООО "Аква-Холдинг" на основании агентского договора от 20.10.2013 указанный автомобиль передало в собственность ООО "Интегра-Трейдинг".

02 февраля 2014 года ООО "Интегра-Трейдинг", выступая в качестве продавца, на основании договора купли-продажи от 02.02.2014 автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", продало истцу по настоящему делу Р., который за его приобретение уплатил продавцу "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. являлись кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1 сервисной книжки срок гарантии на элементы новых автомобилей "данные изъяты", за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3. данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Согласно п. 5.1 сервисной книжки для безотказной работы автомобиля требовалось регулярно проводить его техническое обслуживание (ТО) у авторизованных сервисных партнеров Хёндай с периодичностью - первое ТО через 1 месяц или 1500 километров пробега.

Данные условия о прохождении ТО не были соблюдены.

07 февраля 2014 года, в связи с выявлением в автомобиле недостатков в течение 15-ти дней с момента его покупки и передачи продавцом, Р. обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу ООО "Интегра-Трейдинг" и одновременно с тем же требованием к его изготовителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

По состоянию на 07 февраля 2014 года пробег автомобиля составлял 2775 км.

Продавец ООО "Интегра-Трейдинг" указанную претензию не получил.

27.02.2014 ответчик ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в ответ на претензию предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества и наличия производственных недостатков в сервисный центр ООО "Динамика Архангельск Хендэ", стоимость товара не возвратил.

На момент обращения истца в ООО "Динамика Архангельск Хендэ" пробег автомобиля составлял 2803 км.

Истец требует расторжения договора и возврата уплаченный за товар суммы по основаниям, предусмотренным абзацем шестым пункта 1 статьи 18 и первым предложением абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (обнаружение недостатков товара в течение 15 дней со дня передачи его потребителю).

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец является третьим владельцем автомобиля после ООО "Аква-Холдинг" и ООО "Интегра-Трейдинг" и 15-ти дневный срок в данном случае неприменим. Он избрал ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенного продавцом права, поскольку право требовать от изготовителя возврата уплаченной за технически сложный товар суммы может быть обусловлено лишь обнаружением существенного недостатка товара, чего в автомобиле истца не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежит применению, т.к. первый покупатель автомобиля потребителем не являлся, а требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие недостатков товара производственного характера истцом не доказано.

С выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

В силу абзаца восемь статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за такой товар суммы может быть предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в случае обнаружения в нем недостатков производственного характера, не являющихся существенными, потребителем, который является первым розничным покупателем. В случае повторной продажи такого товара, данное право требования к изготовителю может быть обусловлено только обнаружением существенного недостатка товара.

Кроме того, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона о защите прав потребителей правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Судом установлено, что истец Р. является правообладателем автомобиля в результате заключения договора купли-продажи с ООО "Интегра-трейдинг". Последним автомобиль приобретен в результате договорных отношений с ООО "Аква-холдинг".

При этом, как установлено по делу, ООО "Аква-холдинг" являлось первым розничным покупателем спорного автомобиля "данные изъяты", приобретенного в целях его эксплуатации на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года, заключенного с ООО "Дженсер сервис Ю17".

Кроме того по делу истцом не доказано наличие производственных, в том числе и существенных недостатков автомобиля. При этом по делу установлено, что часть недостатков в автомобиле, заявленных истцом, возникла после передачи автомобиля покупателю, вследствие его эксплуатации и действий третьих лиц, а остальные заявленные истцом недостатки в автомобиле отсутствуют.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы ГУП АО Бюро товарных экспертиз от 25 августа 2014 года и пояснениями эксперта в суде, которым судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных на экспертизу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и представленные по делу доказательства в обоснование таких выводов ни истцом, ни его представителями по делу не представлено.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем таких обстоятельств по делу не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства представителя истца о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения, не может служить основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований к изготовителю товара ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебная коллегия отвергает как основанные на неправильном и ошибочном толковании норм материального права, они сводятся к иной оценке установленного судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по оплате труда эксперта, связанного с его участием в судебном заседании и необходимостью дачи пояснений по экспертному заключению, не относятся к расходам, перечисленным в ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поэтому взысканию не подлежат, необоснованна, выводы суда не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением установлена ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 сентября 2014 года, о привлечении эксперта ходатайствовал представитель истца Митин Е.С. в связи с необходимостью дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению.

В связи с изложенным выше оснований для возложения указанных расходов на ответчика только потому, что на него определением суда возложены расходы по проведению экспертизы, не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ у суда имелись законные основания для возложения на истца обязанности по возмещению расходов за выполненную экспертом по поручению суда работу (явка в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению).

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, основания для освобождения истца как потребителя от расходов по оплате вызова и участия эксперта в судебном заседании у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда, они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" Митина Е.С., действующего в интересах Р., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев