Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вершинина А.В. и Галкиной Л.Н.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2014 года, которым, постановлено:

"исковые требования Логинова Федора Викторовича к обществу с ограниченной ответственность "Авто-Инвест" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" в пользу Логинова Федора Викторовича убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Авто-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Ф.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Авто-Инвест" (далее - ООО "Авто-Инвест") о взыскании убытков на проведение восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, убытков, понесенных в связи с проведением строительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2013 года между ООО "Авто-Инвест" и индивидуальным предпринимателем Фроловой И.А. (далее - ИП Фролова И.А.) заключен договор участия в долевом строительстве N123. Объектом строительства явилась квартира N на 9 этаже в доме по "адрес". 25 декабря 2013 года между ним и ИП Фроловой И.А. был заключен договор уступки прав, по которому он принял в полном объеме права и обязанности последней по договору участия в долевом строительстве N123 от 06 сентября 2013 года. После подписания смотрового листа и акта приема-передачи квартиры он обнаружил, что переданный объект имеет дефекты и недостатки. 10 апреля 2014 года он обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты и недостатки, ряд из которых были ответчиком устранены. Согласно экспертному заключению ООО "Респект", в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и технологии работ.

Определением суда от 13 октября 2014 года принят отказ представителя истца Логинова Ф.В. - Плотникова С.С. в части взыскания с ответчика убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Логинов Ф.В. в судебное заседание не явился, его представитель Плотников С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Авто-Инвест" Фомина Н.Ю., Пославский К.Е. с заявленными требованиями не согласились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Авто-Инвест". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом не обоснованно сделан вывод о ненадлежащем выполнении работ по устройству пола в квартире. Выполненные в квартире истца работы по выравниванию подстилающего слоя из цементно-песчаного раствора не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался требованиями к стяжке. Также необоснованно судом сделан вывод о наличии недостатка на покрытии нижней плиты перекрытия на основании заключения эксперта. Поскольку ответчик в разумный срок устранил недостатки по требованию истца, то не правомерен вывод суда о том, что ответчик не предпринял меры для удовлетворения требований истца. Истцом не представлено доказательств о нанесении ему морального вреда в результате выявленных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинов Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Плотникова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года между ООО "Авто-Инвест" и ИП Фроловой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N123 (далее - договор). Объектом строительства явилась квартира N на 9 этаже в доме по "адрес".

25 декабря 2013 года ИП Фроловой И.А. и Логиновым Ф.В. был заключен договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве N123 от 06 сентября 2013 года, по которому истец принял в полном объеме права и обязанности ИП Фроловой И.А. по договору участия в долевом строительстве квартиры N, а также заключено дополнительное соглашение к договору между ООО "Авто-Инвест" и Логиновым Ф.В.

Как следует из пояснений сторон квартира N в доме N по "адрес" была передана по акту приема передачи ООО "Авто-Инвест" и принята Логиновым Ф.В. без замечаний.

10 апреля 2014 года истцом ответчику направлена претензия, в которой указано на недостатки работ, выполненных в объекте долевого строительства, - в том числе трещины в стяжке пола, шириной раскрытия до 3 мм.

Из представленного ответчиком акта следует, что в период с 25 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года в квартире истца в порядке устранения недостатков выполнялись работы по устройству выравнивающего подстилающего слоя.

29 и 30 апреля 2014 года квартира, принадлежащая истцу, в присутствии представителя ответчика была осмотрена экспертами.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные в квартире истца работы по выравниванию подстилающего слоя из цементно-песчаного раствора не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался требованиями к стяжке уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" от 02 июня 2014 года стяжка цементно-песчаная. Поверх старой стяжки выполнено устройство новой. При простукивании на отдельных участках (примерно 80%) слышен характерный звук, свидетельствующий о непрочности сцепления стяжки с основанием. При осмотре 29 апреля 2014 года стяжка была залита водой, толщина воды составляла в отдельных местах 30 мм. Также имеются зазоры в стяжке по периметру комнат, примерно в 20 - 30 мм от стен (перегородок) шириной 5 мм. Выявленные недостатки не отвечают требованиями п.п. 4.3, 4.8, 4.12, 4.17 СНиП 3.04.01-87, Пособию к СНиПу таблицы 17, 20, 21, 25.

По заключению эксперта ООО "Респект" устройство стяжки цементно-песчаной не соответствует СНиП 3.04.01-87 и Пособию по нему.

В судебном заседании была допрошена эксперт Таратина Т.А., которая показала, что подстилающий слой по требованиям СНиП должен быть выполнен крепче, чем стяжка, поскольку подстилающий слой распределяет нагрузку на грунт, выполняется в подвальных помещениях. При осмотре покрытия пола в квартире истца были выявлены недостатки, в том числе и по характерному стуку.

Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался требованиям к стяжке, в то время как в квартире истца был выполнен выравнивающий подстилающий слой, требования к которому не установлены, поскольку выравнивающим слоем согласно СНиП 2.03.13-88 "Полы" является стяжка, в то время как подстилающий слой подлежит выполнению в подвальных (цокольных) помещениях, поскольку распределяет нагрузку на грунт.

Кроме того, в заключении эксперта указано на недостаток - непрочность сцепления с основанием. Указанное, исходя из толкования СНиП 3.04.01-87, является недостатком любого покрытия, как стяжки, так и подстилающего слоя.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которую ссылается ответчик, сама по себе о качестве работ по устройству пола в квартире истца не свидетельствует.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих предоставленное стороной истца заключение эксперта ООО "Респект".

Сторона ответчика, для подтверждения своих возражений по иску не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась.

Стоимость работ по устройству стяжки в квартире истца составляет "данные изъяты" рублей.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным устройством пола, в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая существо спорных правоотношений, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правомерно применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1).

Абзацами 1, 3 статьи 30 Закона N2300-1 установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку установлено, что недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены, то требование истца о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона N2300-1 в размере "данные изъяты" рублей правомерно удовлетворены.

Согласно статье 15 Закона N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в некачественном выполнении работ в объекте долевого строительства, неустранении недостатков, требования разумности и справедливости, то суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Штраф взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N2300-1.

На наличие оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ссылался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Л.Н. Галкина