Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-0210

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Горбунцова А.Ф. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года, которым отказано Горбунцову А.Ф. в иске к Государственному бюджетному социальному учреждению Архангельской области " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунцов А.Ф. обратился в суд с иском к государственному бюджетному социальному учреждению Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - ГБСУ Архангельской области " "данные изъяты"") об оспаривании увольнения в связи с сокращением численности и штата работников, восстановлении на работе сторожем, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности и штата" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы 08 сентября 2014 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласно нормативам штатной численности работодателем неправомерно принято решение о сокращении штата, полагая, что введение нового штатного расписания не соответствует нормативам, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15.02.2002 N 13 "Об утверждении нормативов численности работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов", а также требованиям Федерального закона N442-ФЗ от 28.12.2013 года "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", фактического сокращения должности сторожа не произошло, так как должностные обязанности сторожа распределены среди других работников.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ГБСУ Архангельской области " "данные изъяты"" Третьякова Л.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что все требования законодательства при сокращении штата работодателем были соблюдены, должности сторожей сокращены, а от предложенных вакантных должностей истец отказался.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что Постановление Минтруда РФ от 15.02.2002 N 13 является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения, а вывод суда о его рекомендательном характере не соответствует требованиям Закона Архангельской области "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере социального обслуживания граждан" от 24 октября 2014 года N190-11-03, настаивая на том, что сокращение было формальным, поскольку его трудовая функция, закрепленная в трудовом договоре, передана другим работникам, что является дискриминацией в сфере труда.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений прокурора Каргопольского района и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 10 октября 2011 года Горбунцов А.Ф. работал сторожем в ГБСУ Архангельской области " "данные изъяты"".

Приказом исполняющего обязанности директора ГБСУ АО " "данные изъяты"" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий и в соответствии с решением Общего собрания работников дома-интерната, с 10 сентября 2014 года из штатного расписания учреждения исключены "данные изъяты" должностных единиц, в том числе "данные изъяты" единицы сторожа.

В связи с предстоящим увольнением Горбунцову А.Ф. были предложены вакантные должности культорганизатора, уборщика служебных и производственных помещений, шеф-повара, от которых он отказался.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы 08 сентября 2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Отказывая Горбунцову А.Ф. в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе о сокращении штата или численности работников, сокращение должности, которую занимал истец, фактически имело место быть, порядок увольнения Горбунцова А.Ф. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюден.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как правильно установлено судом, указанные требования закона работодателем при увольнении Горбунцова А.Ф. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штата работников судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Материалами дела подтвержден факт исключения из штатного расписания учреждения должности истца, о чем свидетельствует приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности и штата".

Следовательно, фактически сокращение штата работников состоялось.

Доказательств того, что должность сторожа оставлена в штатном расписании ГБСУ Архангельской области " "данные изъяты"", в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт сокращения штатной единицы, занимаемой истцом, нашел свое подтверждение. При этом само по себе сохранение трудовых обязанностей сторожа путем их возложения на иных работников не свидетельствует о фиктивности сокращения штата, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, такое перераспределение трудовых обязанностей с высвобождением штатных единиц является одной из форм сокращения штата работников, целесообразность которой определяется самим работодателем. Дискриминацией в сфере труда, как это определено в ст.3 ТК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, такое перераспределение трудовых обязанностей не является.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч.1 ст.22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Согласно п.п.8, 9, 10 п.4.4 Устава ГБСУ Архангельской области " "данные изъяты"" директор в установленном законодательством порядке назначает и освобождает от должности работников учреждения, утверждает штатное расписание в пределах средств, выделенных на оплату труда.

Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности и штата" издан исполняющим обязанности директора дома-интерната в соответствии с действующим трудовым законодательством и в пределах его полномочий, в связи с чем не мог быть признан судом незаконным.

С учетом изложенного, доводы жалобы, что сокращением штатов работодатель нарушил обязательства, установленные трудовым договором, а также нарушил трудовые права истца и подверг его дискриминации, являются несостоятельными.

Правильным является и вывод суда о том, что Постановление Минтруда РФ от 15.02.2002 N13 "Об утверждении нормативов численности работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов" носит рекомендательный характер, что прямо следует из содержания пункта 2 указанного Постановления.

Доводы жалобы о том, что данное Постановление противоречит требованиям Закона Архангельской области от 24.10.2014 N 190-11-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере социального обслуживания граждан" также несостоятельны. Кроме того, указанный Областной закон и принятое во исполнение пункта 4 статьи 5 настоящего закона Постановление Правительства Архангельской области от 25.11.2014 N 478-пп "Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Архангельской области, их структурных подразделений" вступают в силу только с 1 января 2015 года и на момент издания исполняющим обязанности директора ГБСУ Архангельской области " "данные изъяты"" ФИО9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности и штата" и увольнения истца не действовали.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкована правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунцова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов