Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области незаконным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Соломбальскому округу), выразившегося в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника 20% из дохода и не направлении указанного постановления в адрес работодателя.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем по месту работы должника был направлен для исполнения исполнительный документ о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" с ФИО5, который был возвращен без исполнения, поскольку из заработной платы должника удерживаются алименты на содержание детей в размере 50% на основании соглашения. Решением суда по делу N установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника 20% из дохода и не направлении указанного постановления в адрес работодателя. Бездействие продолжается по настоящее время, судебный пристав-исполнитель не выносит постановление, основываясь на дополнительном соглашении от 30 сентября 2014 года, заключенным между должником и его супругой об увеличении размера уплаты алиментов до 70% заработка и (или) иного дохода. Поскольку данное соглашение в силу закона является ничтожным, не требует оспаривания в суде, пристав-исполнитель должен был продолжать исполнение решения суда и направить в адрес работодателя должника соответствующее постановление.

Представитель УФССП России по Архангельской области Федукина О.П., должник ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу Зеляевой К.А.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ЧОП "Пардус-Омега", в апелляционной жалобе представитель Королев Е.В. просит его отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу, выразившееся в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника 20% от дохода и не направлении указанного постановления в адрес работодателя, а также обязать его совершить указанные действия.

Полагает, что дополнительное соглашение об уплате алиментов от 30 сентября 2014 года было заключено, чтобы не платить долг, в связи с чем является ничтожным в силу закона.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Архангельской области Федукину О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Установлено, что 28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО "ЧОП "Пардус-Омега" "данные изъяты".

12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Частная охранная организация "Грумант-Центр" для осуществления удержаний в размере 50 % от дохода должника в пользу взыскателя.

Указанное постановление было возвращено в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска с указанием на невозможность его исполнения ввиду того, что из заработной платы ФИО5 уже производится удержание алиментов в размере 50% на основании соглашения об уплате алиментов от 29 марта 2013 года.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2014 года по делу N, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению по месту работы должника постановления об удержании задолженности из заработной платы должника и установления размера удержания по иным денежным обязательствам в размере 20%, поскольку на тот момент предельный размер удержаний из дохода должника составил бы 70% (50% - в счет уплаты по алиментным обязательствам и 20% - по возбужденному в отношении должника исполнительному производству).

Судом первой инстанции по настоящему делу проверены обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 16 сентября по 5 ноября 2014 года.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был направить по месту работы должника постановление для производства удержаний по исполнительному документу, установив размер удержаний 20%. Данные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чем нарушены права заявителя как взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об удержании из заработной платы должника 20% из дохода и не направлению указанного постановления в адрес работодателя являются правомерными, поскольку при совершении данных действий удержания из заработной платы должника составят более 70%, что противоречит ст.137 ТК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна на основании нижеследующего.

Условия и порядок обращения взыскания на заработную плату должника установлены ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно ч.3 которой лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что должник ФИО5 на основании соглашения об уплате алиментов от 29 марта 2013 года, предъявленного непосредственно работодателю, обязан выплачивать алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 50% заработной платы и (или) иного его дохода.

Кроме того, 30 сентября 2014 года ФИО5 заключил с ФИО8 дополнительное соглашение к соглашению об уплате алиментов от 29 марта 2013 года, по которому размер выплачиваемых алиментов с 1 октября 2014 года составляет 70% заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что с 1 октября 2014 года из заработной платы должника по месту работы производятся удержания в размере 70% в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании нотариально удостоверенного соглашения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами. П. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ также устанавливает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно положениям ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Ст. 138 Трудового кодекса РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. Она носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

По общему правилу ч. 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил.

Наряду с общими, ч. 3 ст. 138 Трудового кодекса РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя).

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, при обращении взыскания на заработную плату с должника не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. При этом размер удержаний из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (статья 99 указанного Закона). Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%.

Размер удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определяется нормами Семейного кодекса РФ, в том числе и положениями ст. 110.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на правовую взаимосвязь ст.ст. 110 Семейного кодекса РФ, 138 Трудового кодекса РФ и статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделал вывод о том, что предельным размером удержаний, производимых из заработной платы должника в данном случае будет 70%, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном соотношении правовых норм действующего трудового, исполнительного и семейного законодательства и подтвержден материалами дела.

Дополнительное соглашение об уплате алиментов подлежит оспариванию в суде.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, то основания для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Рассошенко

Судьи

Н.В. Лобанова