Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" Супакова Ю.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Абрамовой М.А. к открытому акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" в пользу Абрамовой М.А. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (далее - ОАО "СЗСМ") о взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена из организации по собственному желанию на основании соответствующего заявления. Вместе с тем, дубликат трудовой книжки направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имеет право на возмещение со стороны ответчика неполученного заработка.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в журнале учета трудовых книжек, ответственность за ведение которого была возложена на истца, отсутствует запись о передаче в организацию на хранение трудовой книжки Абрамовой М.А. Истцу после подачи заявления об увольнении было предложено явиться к работодателю для установления причины отсутствия трудовой книжки в сейфе организации, на что истец не отреагировала. С момента направления работодателем уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки был направлен истцу в установленный законом 15-дневный срок с момента поступления в адрес ответчика заявления о его выдаче. Следовательно, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, дополнительно пояснив, что уведомление, направленное в адрес истца, нельзя рассматривать в качестве уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой. Ссылка ответчика на соблюдение 15-дневного срока для направления в адрес истца дубликата трудовой книжки не применима к возникшей ситуации, поскольку указанный срок предусмотрен для случаев утраты трудовой книжки по вине работника. Истец письменным заявлением просила работодателя выслать ей оригинал трудовой книжки, а не ее дубликат.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что при передаче дел исполняющему обязанности начальника отдела кадров на время отпуска истца, трудовые книжки передавались по акту, однако не сверялись с ним пофамильно, а лишь пересчитывались. Принимая во внимание тот факт, что работодателем были приняты необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности трудовых книжек, а вина ответчика в пропаже трудовой книжки истца не установлена, требования истца являются необоснованными. Расчет среднего заработка представителем ответчика не оспаривался.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО "СЗСМ" Супаков Ю.Н. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указывает на необоснованность вывода суда относительно толкования уведомления, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данное уведомление соответствует требованиям пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Постановление Правительства РФ N 225) и свидетельствует о стремлении работодателя окончательно и в установленные сроки оформить прекращение трудовых отношений с истцом. Кроме того, действия истца, выразившиеся в нежелании явиться в отдел кадров работодателя для выяснения причин отсутствия трудовой книжки, были расценены как свидетельство факта нахождения трудовой книжки у истца, что подтверждается также отсутствием каких-либо заявлений Абрамовой М.А. о необходимости направления в ее адрес трудовой книжки. Также в решении суда не получил надлежащей оценки довод ответчика о том, что доказательства передачи трудовой книжки истца работодателю в день приема ее на работу в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Васильевой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Абрамова М.А. работала у ответчика в должности начальника отдела кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, в день прекращения трудового договора истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд, в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ накладывает на работодателя обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте.

Как полагает податель апелляционной жалобы, данную обязанность ответчик исполнил надлежащим образом, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление о необходимости явки в отдел кадров для внесения записи об увольнении в трудовую книжку. При этом указанное уведомление, по мнению подателя апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям пункта 36 Постановления Правительства РФ N 225 и содержит всю необходимую для работника информацию.Вопрос о соответствии названного уведомления требованиям трудового законодательства Российской Федерации являлся предметом детального исследования в суде первой инстанции. Указанному письменному доказательству судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в решении суда отражены мотивы, по которым оно отвергнуто как не подтверждающее факт исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него статьей 84.1 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что направленное ответчиком уведомление не является уведомлением о необходимости явки для получения трудовой книжки либо даче согласия для ее направления почтой, следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной статьей 84.1 ТК РФ, не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о непредставлении истцом трудовой книжки при приеме ее на работу.

Как следует из положений статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства. Вышеуказанные исключения, при которых истец могла быть принята ответчиком на работу без предъявления трудовой книжки, по настоящему делу не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 ТК РФ.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только соответствующее письменное заявление работника, а не отсутствие записи в журнале движения трудовых книжек.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учётчик Л. в связи с отпуском начальника отдела кадров Абрамовой М.А. приняла трудовые книжки работников ответчика, в том числе и трудовую книжку истца.

При этом, пояснения Л. о том, что общее количество трудовых книжек, переданных ей по указанному акту, совпало с количеством трудовых книжек, отраженных в нем, исключают какие-либо сомнения в том, что на момент увольнения истца ее трудовая книжка находилась у работодателя. Тот факт, что при приеме трудовых книжек Л. не сверила их с фамильным списком работников, на что указывал в судебном заседании представитель ответчика, свидетельствует о ненадлежащей организации работодателем порядка хранения и учета трудовых книжек работников и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за утерю трудовой книжки истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств утраты трудовой книжки истца ввиду неправомерных действий самого истца или третьих лиц. О данном обстоятельстве свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что выявленное после увольнения работника отсутствие у работодателя его трудовой книжки не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности перед работником, поскольку бремя надлежащего хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и риск их утраты в части наступления гражданско-правовой ответственности полностью возложены на работодателя.

Довод представителя ответчика о направлении в адрес истца дубликата трудовой книжки в предусмотренный пунктом 31 Постановления Правительства РФ N 225 срок являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении отражены мотивы, по которым данный довод не принят в качестве обоснования позиции ответчика об отсутствии с его стороны нарушения трудовых прав работника, как основанный на неправильном, субъективном толковании норм материального права. Судебная коллегия, соглашаясь с указанный выводом, не находит правовых оснований для его переоценки.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что трудовая книжка работнику при увольнении выдана не была, предусмотренное статьей 84.1 ТК РФ уведомление направлено не было, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика в качестве меры ответственности обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" Супакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов