Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-368

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" Норицына А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"заявление начальника Управления городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" удовлетворить частично.

Отменить пункт 3 и 5 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А. вынесенного в адрес начальника Управления городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" Норицын А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А. (далее - Гострудинспекция) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием на заявителя возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Обязанность по предоставлению работнику Майкову А.В. копий запрашиваемых им документов исполнена надлежащим образом. Государственным инспектором не учтено, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись. При выдаче предписания не учтены положения подписанного с Майковым А.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8.6 которого указано, что при заключении трудового договора работник был ознакомлен с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, регулирующими трудовые отношения. Это означает, что при заключении договора работник фактически знакомился с коллективным договором, Положением о премировании, Положением об оплате труда, Положением о порядке выплаты материальной помощи.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Зобов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Кувардина И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился начальник Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" Норицын А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пункты 1, 2, 4 предписания не содержат формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для устранения правонарушения. Данные пункты нарушают принцип презумпции добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, закрепленный в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку подразумевают, что юридическое лицо и дальше будет нарушать закон. Предписание об устранении нарушения законодательства должно содержать указание на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, которому оно выдано, для устранения выявленного нарушения, и срок на устранение выявленных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции Кувардина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что Майков А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечен не был, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из представленного Майковым А.В. отзыва следует, что с заявленными требованиями он не согласен. Копии документов, связанных с работой, ему не были вручены. С локальными нормативными актами его не ознакомили. Решениями Котласского городского суда на Управление городского хозяйства администрации МО "Котлас" возложена обязанность выдать ему документы, запрашиваемые в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с локальными нормативными актами его не знакомили.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки в отношении Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Приведенный в данной норме примерный перечень документов не является исчерпывающим. Помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав.

В силу положений ст. 68 ТК РФ на работодателе при приеме на работу (до подписания трудового договора) лежит обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из анализа указанных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав. При этом с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись, а не выдавать ему их копии.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления экономики и городского хозяйства администрации МО "Котлас", утвержденному Главой МО "Котлас" 12 мая 2009 года, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления экономики и городского хозяйства администрации МО "Котлас" является структурным подразделением Управления экономики и городского хозяйства администрации МО "Котлас", не является юридическим лицом и при реализации полномочий выступает от имени администрации МО "Котлас". Комитет в своей деятельности подотчетен и подконтролен Главе МО "Котлас", Первому заместителю Главы администрации МО "Котлас", начальнику Управления экономики и городского хозяйства.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 18 октября 2013 года N 3252 администрация МО "Котлас" реорганизована в форме выделения, при которой отдельные функции администрации переходят к выделяемым трем органам администрации, наделенным статусом юридического лица, в том числе к Управлению городского хозяйства администрации МО "Котлас".

Решением Собрания депутатов пятого созыва пятой сессии МО "Котлас" от 28 ноября 2013 года N 20-н утверждено Положение об Управлении городского хозяйства администрации МО "Котлас", которое учреждено в качестве органа администрации МО "Котлас", являющегося юридическим лицом, созданным в результате реорганизации администрации МО "Котлас" в форме выделения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по обращению Майкова А.В. Гострудинспекцией внеплановой документарной проверки в отношении Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления в связи с выявлением очевидных нарушений трудового законодательства выдано предписание N, которым на Управление возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ) (п. 1); знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ч. 2 ст. 22 ТК РФ) (п. 2); ознакомить работника Майкова А.В. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью под роспись, действующим коллективным договором и Положением о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования "Котлас" за выполнение особо важных и сложных заданий (ч. 2 ст. 22 ТК РФ) (п. 3); по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления работника выдать работнику копии документов, связанные с работой (ст. 62 ТК РФ) (п. 4); выдать работнику Майкову А.В. копии документов, связанных с работой на основании его письменных заявлений (ст. 62 ТК РФ) (п. 5).

Решением конференции администрации МО "Котлас" от 25 декабря 2009 года утвержден коллективный договор администрации МО "Котлас" на 2010-2012 годы, действие которого продлено на 2013-2015 годы соглашением от 14 декабря 2012 года. Согласно п. 8.5 коллективного договора его текст должен быть доведен работодателем до сведения работников в течение 10 дней после его подписания.

Распоряжением администрации МО "Котлас" от 28 октября 2011 года N 782-р утверждено Положение о премировании муниципальных служащих администрации МО "Котлас" за выполнение особо важных и сложных заданий. Руководителям органов и структурных подразделений органов администрации МО "Котлас" предписано ознакомить муниципальных служащих с данным распоряжением не позднее 31 октября 2011 года.

Майков А.В. на основании заключенного с муниципальным образованием "Котлас" трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ поступил на младшую должность муниципальной службы МО "Котлас" - "данные изъяты". С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Майков А.В. занимает старшую должность муниципальной службы администрации МО "Котлас" - "данные изъяты".

Из п. 8.6 трудового договора следует, что при его подписании Майков А.В. был ознакомлен с ограничениями, предусмотренными для муниципальных служащих действующим законодательством; Регламентом администрации МО "Котлас"; должностными обязанностями по замещаемой муниципальной должности; требованиями по охране труда и технике безопасности; нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, регулирующими трудовые отношения; коллективным договором администрации МО "Котлас" на 2007-2009 гг.

В течение "данные изъяты" Майков А.В. неоднократно обращался к работодателю с письменными заявлениями о выдаче копий документов, связанных с работой.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Майков А.В. просил работодателя предоставить ему заверенную надлежащим образом копию графика отпусков Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" с его ознакомлением. Согласно служебной записке "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в период с 16:00 до 17:00 в приемной Управления Майкову А.В. было предложено получить письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, от чего он отказался. Письмо и приложенные к нему документы были оставлены в приемной УГХ среди исходящих документов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Майков А.В. просил работодателя предоставить ему заверенные надлежащим образом копии действующих документов: коллективного договора, Положения о порядке выплаты муниципальным служащим администрации МО "Котлас" материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, Положения об оплате труда и Положения о премировании. Согласно служебной записке "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в период с 09:00 до 11:00 в приемной Управления Майкову А.В. было предложено получить письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, от чего он отказался. Письмо и приложенные к нему документы были оставлены в приемной УГХ среди исходящих документов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Майков А.В. просил работодателя предоставить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверенные надлежащим образом копии документов: требований о предоставлении объяснений; актов об отказе от предоставления объяснений и иных актов, составленных в отношении него; материалов проверок и служебных проверок, проводимых (проведенных) в отношении его, в том числе по фактам, указанным в требованиях о предоставлении объяснений, и иных проверок в отношении его; распоряжений о применении в отношении его дисциплинарных взысканий, иных распоряжений, составленных в отношении его; иных документов, материалов, актов, докладных записок, служебных записок, постановлений, решений и т.д.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Майков А.В. просил работодателя предоставить ему заверенные надлежащим образом копии документов: Положения об Управлении городского хозяйства администрации МО "Котлас"; Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас"; а также информацию о размере начисленных и выплаченных ему отпускных за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, в том числе документ с построчным расчетом начисленного размера отпускных, отдельно указав расчет среднемесячного заработка и период, по которому был рассчитан среднемесячный заработок (с правовым обоснованием такого расчета).

На заявление Майкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства администрации МО "Котлас" ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщило ему, что Положение об Управлении городского хозяйства администрации МО "Котлас" и Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" являются локальными нормативно-правовыми актами, с которыми он может ознакомиться у работодателя. Также Майкову А.В. представлена записка-расчет N об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ о размере начисленных и выплаченных в соответствии с действующим законодательством отпускных. Данные ответ и документ Майков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Майков А.В. просил работодателя предоставить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверенные надлежащим образом копии документов: о размерах начисленных премий; о его премировании; о лишении его премий (депремировании); служебные, докладные записки по премированию и депримированию; акты, материалы соответствующих проверок по премированию и депримированию. Письменное сообщение Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Майкова А.В. получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в этот день в период с 15:00 до 16:00 в приемной Управления Майкову А.В. было предложено получить письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, N, от чего он отказался. Письма и приложенные к ним документы были оставлены в приемной УГХ среди исходящих документов.

Из отзыва Майкова А.В. на заявление начальника Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" следует, что от получения запрашиваемых документов он не уклонялся, ему вручены лишь письма Управления городского хозяйства администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет N и информация о начисленной премии, с указанными в п. 8.6 трудового договора документами его при приеме на работу не знакомили, а также не ознакомили с запрашиваемыми локальными нормативными актами.

Учитывая, что выявленные государственным инспектором Гострудинспекции нарушения трудового законодательства являются очевидными и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором в рамках предоставленных ему полномочий и является законным.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены суду доказательства выдачи Майкову А.В. по его письменным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копий запрашиваемых документов, связанных с его работой, а также ознакомления Майкова А.В. с локальными нормативными актами, в том числе с коллективным договором администрации МО "Котлас" и Положением о премировании муниципальных служащих администрации МО "Котлас" за выполнение особо важных и сложных заданий. Составление служебных записок и оставление в приемной УГХ писем и приложенных к ним документам среди исходящих документов не свидетельствуют об исполнении работодателем возложенных на него ст.ст. 22, 62 ТК РФ обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Майкова А.В., права которого затрагиваются вынесенным решением. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении заявления начальника Управления городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А. N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Т.Н.Рудь