Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Парфеновой Н.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Дорстроймеханизация" к Дьяконову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - ОАО "Дорстроймеханизация") обратилось в суд с иском к Дьяконову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, будучи работником истца, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных локальными актами норм распивал алкогольные напитки в рабочее время на объекте, в результате чего истец понес ущерб в размере "данные изъяты" руб. в виде выплаченного ОАО " А." штрафа. По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком соглашения последний взял на себя обязательство по возмещению работодателю указанного ущерба в рассрочку в течение 1 года согласно утвержденному графику платежей. Вместе с тем, единственным поступлением денежных средств в рамках данного соглашения была сумма, удержанная из заработной платы ответчика при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ответчик был выявлен на территории объекта, принадлежащего ОАО " А.", куда был направлен в командировку приказом работодателя. Во исполнение условий заключенного между истцом (подрядчиком) и ОАО " А." (заказчиком) контракта ОАО "Дорстроймеханизация" выплатило заказчику штраф в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как меры ответственности, предусмотренной договорными обязательствами между истцом и третьим лицом. Полагает, что факт подписания ответчиком соглашения с работодателем о выплате суммы причиненного ущерба подтверждает признание вины в наступлении такого ущерба и его размера. Указывает, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Кроме того, вред, причиненный истцу, является следствием умышленного противоправного поведения ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что также им не оспаривается. В связи с уплатой истцом суммы штрафа за виновные действия работника ответчик обязан возместить эту сумму в порядке регресса.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Парфенову Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик в период действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, допустил нарушение положений локальный правовых актов работодателя и норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривалось Дьяконовым В.А.

Истец, выступая подрядчиком по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " А." контракта на строительство полигона "данные изъяты", за появление ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 26.1.13 контракта уплатил заказчику штраф в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности распространения ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного контракта обязательства на работников истца, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами ТК РФ материальной ответственности работника перед работодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пункта 26.1.13 заключенного между ними контракта. Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о правовой природе ответственности истца перед ОАО " А.", которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 ТК РФ правилами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии права истца на регрессное требование к ответчику является основанной на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недопущении в силу статьи 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком на основании заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашения о возмещении вреда, является несостоятельным в связи с тем, что указанное соглашение нарушает положения пункта 1 статьи 8 ГК РФ, предусматривающие, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать договор, не противоречащий закону.

Вместе с тем, заключенное между сторонами спора соглашение не отвечает данному признаку, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, следовательно, противоречит им.

То обстоятельство, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, на что особо обращает внимание податель апелляционной жалобы, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, следовательно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Парфеновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов