Постановление Президиума Архангельского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 44г-0011

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Бунькова В.Г.,

членов президиума Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А., Белоусовой Н.А.,

по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев по кассационной жалобе Володиной Н.А. гражданское дело по заявлению Володиной Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества и окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Александровой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от

15 июля 2013 года об окончании исполнительного производства N и об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование требований указала на нарушение ее имущественных прав, установленных судебным решением, на незаконность окончания исполнительного производства и отмены ограничительных мер в отношении имущества должника, так как в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии имущества Абасова А.Н.о. на территории Российской Федерации.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от

12 августа 2013 года заявление Володиной Н.А. удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N от 15 июля 2013 года и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 15 июля 2013 года N.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 15 июля 2013 года и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 15 июля 2013 года N отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2013 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Володиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд

14 февраля 2014 года, Володина Н.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Володина Н.А. указывает на то, что в материалах исполнительного производства имелась информация о местонахождении имущества должника Абасова А.Н.о. на территории Российской Федерации. Кроме того, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у представителя должника нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделок с недвижимостью.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 26 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда

Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как судами, рассматривавшими дело, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 сентября

2005 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого

Абасов А.Н.о. обязан зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и заключить окончательный договор купли-продажи дома и земельного участка с Володиной Н.А. с последующей передачей дома и земельного участка ей в собственность. Во исполнение данного судебного постановления 29 ноября 2005 года выдан исполнительный лист.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от

30 мая 2013 года Володиной Н.А. восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению данного исполнительного документа.

Право собственности Абасова А.Н.о. на указанное имущество зарегистрировано 03 апреля 2013 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 июня

2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Абасова А.Н.о., а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес",

"адрес".

По сообщению Отделения ФМС России по Архангельской области в Няндомском районе, имеющемуся в материалах исполнительного производства, должник Абасов А.Н.о. проживает по адресу: "адрес"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июля

2013 года окончено исполнительное производство N в отношении должника Абасова А.Н.о. и отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Удовлетворяя заявление Володиной Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой, исходя из наличия недвижимого имущества Абасова А.Н.о. на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что установление местонахождения должника в Азербайджане не может являться законным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, указал, что, поскольку должник 13 апреля 2013 года частично исполнил требования исполнительного документа, зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок, то местом совершения иных исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, признается место жительства должника, которое находится на территории иностранного государства - Азербайджанской Республики.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом не учтено, что имущество, принадлежащее должнику, в отношении которого он обязан совершить определенные действия, находится на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории, и в силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены не по месту жительства должника, а по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности окончания исполнительного производства, ошибочно руководствовался пунктом 4 Методических рекомендаций по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 06 мая 2010 года N 12/07-8985-АП.

Согласно которого, если в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установит, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство и у него на территории Российской Федерации отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивает исполнительное производство и исполнительный документ возвращается взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства.

Из правового анализа данной нормы следует, что исполнительное производство подлежит окончанию при наличии совокупности двух условий: выезд должника на постоянное место жительства в иностранное государство и отсутствие у него на территории Российской Федерации имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Учитывая, что наличие у должника на территории Российской Федерации имущества, в отношении которого он обязан заключить с взыскателем договор купли-продажи с последующей передачей его в собственность Володиной Н.А., установлено, поэтому отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости совершения взыскателем исполнительных действий в порядке, предусмотренном статьями 51-53, 56 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года (далее по тексту - Договор).

При этом суд не принял во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 38,

статьи 39 Договора, которыми установлено, что право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Форма сделки по поводу недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится такое имущество.

Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, находится на территории Российской Федерации, отсутствуют основания для исполнения определения суда Российской Федерации на территории иностранного государства - Азербайджанской Республики.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем президиум считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, так как судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Взыскатель и должник согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве являются сторонами исполнительного производства.

Исходя из смысла статьи 128 Закона об исполнительном производстве и статьи 441 ГПК РФ, по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле должника Абасова А.Н.о., права и законные интересы которого затрагиваются вынесенными судебными постановлениями, не известил его о месте и времени судебного заседания.

Президиум находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, спор разрешить в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2013 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Буньков