Решение Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 7р-6 (ст. 6.9 КоАП РФ. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Ключевые темы: полиция - без назначения врача - производство по делам об административных правонарушениях - бюджетные учреждения здравоохранения - потребление наркотических средств)

Решение Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 7р-6

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России "Котласский" Рукавишникова Э.Н. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России "Котласский" Рукавишников Э.Н. постановлением от 17 октября 2014 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башанова С.В. для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года указанное постановление по жалобе Башанова С.В. отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Начальник отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России "Котласский" Рукавишников Э.Н. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

В областном суде Башанов С.В. и его защитник Меркурьев С.А. с жалобой не согласились, решение судьи считают правильным и просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Башанова С.В. и защитника, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Башанов С.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел - инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России "Котласский" и имеет специальное звание - лейтенант полиции.

На основании оперативной информации об употреблении Башановым С.В. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача врио начальника ОМВД России "Котласский" 29 июля 2014 года вынес постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Сбор образцов для сравнительного исследования".

Постановлением предписывалось получить биологический образец мочи Башанова С.В. для проведения судебно-медицинского исследования на предмет наличия в образце наркотически активных веществ.

Башанов С.В. с постановлением ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, и данный факт подтвердил в областном суде (материал проверки КУСП N, л.д.80).

Биологический образец мочи Башанова С.В. получен в его присутствии и добровольного согласия 29 июля 2014 года в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер" с участием специалиста учреждения.

Получение образца мочи для сравнительного анализа оформлено актом, с которым, как усматривается из акта, Башанов С.В. ознакомлен под роспись, замечаний по акту не поступило (материал проверки КУСП N, л.д.83).

Фактов фальсификации при получении образцов мочи для сравнительного исследования судьей не выявлено, между тем, в областном суде Башанов С.В. заявил, что подпись в акте выполнена не им, а иным лицом.

Получив биологический образец мочи Башанова С.В., старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России Архангельской области майор полиции Нюхин В.Н. в тот же день - 29 июля 2014 года вынес определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (материал проверки КУСП N N, л.д.81-82).

По заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 и 14 августа 2014 года в образце мочи Башанова С.В. обнаружено наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (материал проверки КУСП N, л.д.84-86; 124-126).

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20 и статьей 20.22, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные по делу доказательства, начальник отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России "Котласский" Рукавишников Э.Н. квалифицировал потребление Башановым С.В. наркотических средств без назначения врача по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень статей, установленных частью 2 статьи 2.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку Башанов С.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание - лейтенант полиции, уполномоченное должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (дело N, л.д.2).

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по административному делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, судья городского суда не выполнил требования статей 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

В соответствии со статьями 40 и 44 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие в виде сбора образцов для сравнительного исследования.

Судья не проверил законность действий уполномоченного должностного лица ОМВД России "Котласский" по проведению оперативно-розыскных мероприятий в виде сбора образцов мочи Башанова С.В. для сравнительного исследования на предмет употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и не дал указанному юридически значимому обстоятельству должной правовой оценки.

Не принял судья во внимание и то, что Башанов С.В. ознакомлен с постановлением должностного лица о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Сбор образцов для сравнительного исследования".

Оставлено судьей без внимания и должной правовой оценки, что биологический образец мочи Башанова С.В. получен в его присутствии и при его добровольном согласии в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер".

Соблюдение процедуры отбора проб мочи медицинским персоналом и сотрудниками внутренних дел судьей не проверялась и в решении не получило никакой правовой оценки, в то время как защитник Башанова С.В. указывал на нарушение порядка отбора биологического материала (дело N, л.д.8-15).

В областном суде Башанов С.В. и защитник Меркурьев С.А. подтвердили, что процедура отбора проб мочи медицинским персоналом и сотрудниками внутренних дел была нарушена и они обращали внимание судьи на указанное юридически значимое обстоятенльство.

Не учтено судьей, что при ознакомлении с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе получения биологического образца мочи от Башанова С.В. не поступало каких-либо заявлений, возражений и ходатайств.

В силу части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судья установил, что определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вынесено в тот же день после получения биологического образца мочи Башанова С.В.

Полагая, что Башанов С.В. в установленном законом порядке не был ознакомлен с данным определением, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, судья не привел в решении установленную законом норму о порядке фиксации факта ознакомления с определением о назначении экспертизы, чем допустил нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированном решении по делу.

Между тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, и разъяснения ему процессуальных прав, включающих право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела и жалобы на вынесенное судьей решение усматривается, что ознакомление Башанова С.В. с данным определением производилось в присутствии старшего оперуполномоченного Котласского МРО РУ ФСКН по Архангельской области капитана полиции Мартынова А.В. и сотрудников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер".

По их утверждению Башанову С.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом судья не вызвал и не опросил указанных лиц в качестве свидетелей.Не проверено судьей и не дано в решении никакой правовой оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствия содержания определения о назначении экспертизы иным обязательным требованиям, установленным статьей 26.4 настоящего Кодекса.

Выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление, опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении, о наличии в образце мочи Башанова С.В. наркотического средства. Правильность выводов эксперта судья под сомнение не поставил.

Несоблюдение положения части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не исключает заключение эксперта из круга доказательств, если оно получено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Судья не проверил соблюдение установленных законом требований при проведении экспертизы и не оценил заключение по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, судебно-медицинская экспертиза проводилась в специализированном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", проводилась экспертом, который отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и которому предоставлено право проведения исследований и экспертиз на наличие наркотических средств или психотропных веществ.

Заключение вынесено экспертом в порядке исполнения своих служебных обязанностей и в заключении дано подробное описание выявленных наркотических веществ (материал проверки КУСП N, л.д.19-21; л.д.84-86; 124-126).

Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Усмотрев разночтения в материалах, которыми закупоривались пробирки с биологическими образцами мочи Башанова С.В. (резиновая пробка или полимерная, скотч или пластырь), судья в нарушение процессуальных требований не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.

В материалах проверки КУСП N имеются подробные объяснения специалистов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Котласский психоневрологический диспансер" и старшего оперуполномоченного Котласского МРО РУ ФСКН по Архангельской области капитана полиции Мартынова А.В. о порядке отбора биологических образцов, их упаковки и направления на исследование.

Из данных ими объяснений следует, что биологические образцы в присутствии Башанова С.В. запечатывались в конверт, конверт заклеивался, опечатывался печатью с подписями освидетельствуемого лица, врача психиатра-нарколога и представителя органа внутренних дел, подмена биологических объектов либо подмешивание в них каких-либо веществ полностью исключалась (л.д.15-18).

Из заключения эксперта следует, что 01 августа 2014 года в судебно-биохимическое отделение ГБУЗ Архангельской области "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" нарочным доставлен бумажный конверт коричневого цвета.

Конверт заклеен, опечатан на обратной стороне по центру оттиском печати синего цвета: "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области *МВД РФ* Печать для Пакетов N46", скреплен подписями участвующих лиц.

На лицевой поверхности конверта красителем синего цвета нанесена пояснительная надпись: "Образец мочи гражданина Башанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., изъятый 29.07.2014 года, в помещении ГБУЗ "Котласский ПНД" по адресу "адрес"., Башанов С.В. (подпись), мед.работник Абрамова (подпись упаковал ст. о/у Нюхин В.Н. (подпись)" (материал проверки КУСП N, л.д.84-86;124-126).

В объяснениях в городском суде, поддержанных в областном суде, защитник Меркурьев С.А. обращал внимание судьи на нарушение порядка транспортировки, хранения и исследования биологической жидкости Башанова С.В., однако судьей они проверены не были и в решении не получило никакой правовой оценки (дело N, л.д.8-15).

Для устранения разночтения в материалах закупоривания пробирок с биологическими образцами (резиновая пробка или полимерная, скотч или пластырь) и проверки соблюдения порядка транспортировки, хранения и исследования биологической жидкости не вызвал и не опросил в качестве свидетелей лиц, которые упаковали и направили биологические образцы на исследование и проводили исследование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по употреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно примечанию к данной статье от административной ответственности за данное правонарушение освобождается лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Таким образом, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является добровольное обращение лица в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Концентрация наркотических средств или психотропных веществ правового значения не имеет и на квалификацию административного правонарушения не влияет, что не было учтено судьей при вынесении решения.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Усмотрев отсутствие в материалах дела определения о проведении по делу административного расследования, судья не учел, что вопрос о проведении административного расследования решается уполномоченным должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении в случае необходимости его проведения.

Непроведение административного расследования может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Понятие "существенный характер" является оценочным, поэтому судье в данном конкретном случае необходимо было определить, является ли отсутствие определения о проведении административного расследования существенным нарушением или нет.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Судья не проверил соответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 09 октября 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью Башанова С.В., составлен в его присутствии, предоставлено право письменно изложить свое объяснение, копия протокола вручена (дело N 12-90, л.д.12).

Из протокола об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела расписки следует, что Башанову С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1-25.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ (дело N, л.д.12; материал проверки КУСП N, л.д.77).

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не мотивировал, претерпел ли Башанов С.В. какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.1 ст.28.5 настоящего Кодекса о немедленном составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не изучил должным образом представленные материалы и не выполнил требования статей 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановленное судьей решение подлежит отмене с возвращением дела в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Положение п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.

Обжалуемое решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области не вступило в законную силу. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача установлена в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (вопрос N 5).

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России "Котласский" Рукавишникова Э.Н. удовлетворить.

Решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Коряжемский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев