Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-7294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Имамовой Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Подъем-1" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2014 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Подъем-1" к Гнездиной А.И., Усик Л.П., Гнездину П.Н., Ячевской Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец кредитный потребительский кооператив граждан "Подъем-1" (далее - КПКГ "Подъем-1", кооператив) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что между КПКГ "Подъем-1" и Гнездиной А.И. (дата) был заключен договор займа N, по которому истец предоставил заем в размере *** сроком на *** месяцев под ***% в месяц за минусом пая. Согласно графику возврата займа Гнездина А.И. обязана до 28 числа каждого месяца, начиная с (дата) и до (дата) ежемесячно вносить по ***. Однако ответчик фактически произвел оплату на (дата) в сумме ***. Долг по договору составляет ***. Условиями договора предусмотрена пеня в размере ***% за каждый день от суммы просроченного платежа в случае несвоевременного внесения платежей и по расчету истца пеня по состоянию на (дата) составляет ***. Правлением кооператива от (дата) принято решение по зачету паевого взноса заемщика Гнездиной А.И. в сумме ***, в отношении пени принято решение его не взыскивать. Пунктом *** договора займа предусмотрено возмещение задолженности заемщика Гнездиной А.И. и поручителями Усик Л.П., Гнездиным П.Н., Ячевской Е.П., которые в соответствии заключенными с ними договорами поручительства несут солидарно с заемщиком ответственность. Ответчикам направлялись заказные письма с требованием погасить задолженность до (дата) года, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Истец просил суд взыскать солидарно с Гнездиной А.И., Усик Л.П., Гнездина П.Н., Ячевской Е.П. в пользу КПКГ "Подъем-1" задолженность по договору займа в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2014 года требования КПКГ "Подъем-1" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Гнездиной А.И., Усик Л.П., Гнездина П.Н., Ячевской Е.П. в пользу КПКГ "Подъем-1" задолженность по договору займа в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого ответчика в отдельности.

С решением суда не согласился истец КПКГ "Подъем-1", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, принять по делу новое решение, взыскать солидарно с ответчиков ***, из них: задолженность по договору займа - ***, проценты по договору займа - ***, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, которые извещались о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения". Также ответчикам были направлены телеграммы по данным адресам. Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Оренбургского областного суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., выслушав пояснения представителя истца КПКГ "Подъем-1" Мордвинцевой П.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между КПКГ "Подъем-1" и заемщиком Гнездиной А.И. был заключен договор займа N, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем в сумме ***, сроком на *** месяцев, под ***% в месяц от суммы займа за минусом пая.

В соответствии с п. *** договора погашение займа и уплата процентов производится в полном объеме по графику в соответствии с Приложением N к настоящему договору. Дата последнего платежа - до (дата) года.

Согласно пункту *** договора при несвоевременном внесении платежа в погашение займа заемщик Гнездина А.И. уплачивает кооперативу неустойку в размере *** % в день с суммы просроченного платежа.

Подпунктом "а" пункта *** договора предусмотрено, что займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом за весь срок действия настоящего договора и неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору на срок не более 20 дней (суток) по погашению займа и уплате процентов.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа КПКГ "Подъем-1" с Усик Л.П., Гнездиным П.Н., Ячевской Е.П. (дата) были заключены договоры поручительства N, N и N соответственно.

В соответствии с пунктом *** указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение Гнездиной А.И. обязательств перед КПКГ "Подъем-1" солидарно в полном объеме по договору займа N от (дата) года.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, предоставив сумму займа Гнездиной А.И., что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) на сумму ***.

В связи с допущением просрочки платежей истец (дата) направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени задолженность по займу не погашена.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность Гнездиной А.И. по договору займа составляет ***, при этом проценты за пользование займом начислены за весь период, с (дата) по (дата) года.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных сумм, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме ***, из которых: сумма основного долга - ***, проценты за пользование займом - ***.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, не согласился с ним в части необходимости исчисления размера задолженности по процентам за пользование займом исходя из всего срока действия договора - *** месяцев, поскольку займодавец воспользовался правом досрочного взыскания всей суммы задолженности, следовательно, нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, то есть на момент вынесения решения суда - (дата) года.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 361, 362 ГК РФ, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы процентов за пользование займом и соответственно размер взыскиваемой государственной пошлины, со ссылкой на п. *** договора займа, судебная коллегия не соглашается и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 года), когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

П.2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, согласно п. *** и п. *** вышеуказанного договора займа от (дата) года, заемщик имеет право на досрочное погашение займа полностью либо в части с уплатой процентов и неустойки, начисленных на дату погашения.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости взыскания процентов по договору до (дата) года, до момента окончания срока действия договора, не могут быть признаны обоснованными, а положения п. *** данного договора, предусматривающие право заимодавца на взыскание суммы данных процентов за весь срок действия договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку противоречат вышеизложенным положениям закона.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в размере ***, за период с (дата) по (дата) года, поскольку проценты по договору займа подлежат уплате лишь за период пользования заемными денежными средствами. В случае досрочного их взыскания по инициативе заимодавца, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы за весь срок действия договора, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст. 809 ГК РФ и п.2 ст. 810 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда договор займа должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы займа).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, судом правомерно были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Подъем-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи