Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Султанова Р.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спигиной М.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Мардонова Н. к Спигиной М.Г. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛА:

Мардонов Н. обратился в суд с иском к Спигиной М.Г. о взыскании двойной суммы задатка, в обоснование которого указал, что (дата) он передал по расписке Спигиной М.Г. денежную сумму в размере *** (задаток) за продаваемый ею жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). В тот же день между ним и Спигиной М.Г. был заключен договор купли-продажи указанного имущества и договор о задатке. Однако, принятые на себя обязательства по договору Спигина М.Г. не исполнила, совершив сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка с иным лицом.

Мардонов Н. просил суд взыскать со Спигиной М.Г. в его пользу двойную сумму задатка в размере *** расходы по оплате государственной пошлины - ***, расходы на оплате услуг представителя - ***

Истец Мардонов Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца - Кременцов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Спигина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года исковые требования Мардонова Н. удовлетворены.

Со Спигиной М.Г. в пользу Мардонова Н. взыскана двойная сумма задатка в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Спигина М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное установление судом обстоятельств по делу, нарушение принципа состязательности процесса и процессуального равенства сторон, поскольку судом не принято к рассмотрению ее встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи и договора о задатке незаключенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спигина М.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Панковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мардонова Н., считавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).

Удовлетворяя исковые требования Мардонова Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей юридической природе уплаченная истцом ответчику сумма в размере *** является задатком, которая подлежит взысканию с ответчика Спигиной М.Г., виновной в неисполнении обязательства, в двойном размере, то есть в сумме ***

Между тем, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы Спигиной М.Г. о незаключенности договора купли-продажи жилого дом и земельного участка, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), имеющегося в материалах дела, следует, что продавец Спигина М.Г. обязуется передать в собственность покупателя Мардонова Н., а покупатель обязуется принять и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Цена продаваемого Спигиной М.Г. недвижимого имущества в указанном договоре купли-продажи отсутствует (л.д. ***).

Поскольку в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), согласованном сторонами в письменной форме, условие о цене недвижимости отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является незаключенным, следовательно, не возникло обязательство между истцом и ответчиком по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть обеспечено задатком.

Из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в двойном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданная истцом ответчику сумма в размере ***, что подтверждено распиской, расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который в связи с незаключением договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежит возвращению продавцом покупателю как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Мардонова Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Спигиной М.Г. в пользу Мардонова Н. денежные средства в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Председательствующий

Судьи