Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В.,Сенякина И.И.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Тонких А.В., Тонких О.С. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких А.В. и Тонких О.С. обратились в суд с иском к администрации г. Орска, в котором просили сохранить жилое помещение - квартиру (адрес) в перепланированном состоянии, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. В обоснование своих требований ссылались на то, что вышеуказанная квартира принадлежит им на праве собственности. В жилом помещении была произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, изменилась общая и жилая площадь квартиры.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Тонких А.В. и Тонких О.С. Суд постановил: жилое помещение - квартиру N (адрес) Оренбургской области сохранить в перепланированном состоянии, с общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м.

С таким решением суда администрация г. Орска не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции оценил имеющееся доказательства, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что произведенная истцами перепланировка не противоречит установленным требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что (адрес) в (адрес) на праве общей долевой собственности принадлежит Тонких А.В. и Тонких О.С.

При покупке квартира имела общую площадь *** кв.м., жилую - *** кв.м.

Согласно техническому паспорту от 24.06.2014 г., квартира имеет общую площадь *** кв.м., жилую - *** кв.м.

Из заключения ООО "ГеоСтар" от 22.07.2014 г. следует, что в (адрес) в (адрес) проведена перепланировка, которая заключается в создании совмещенного санузла, демонтаже ранее существовавших ванной комнаты и туалета, встроенного шкафа, демонтаже внутри квартирных входных дверных блоков, а также установка нового сантехнического оборудования, проведение отделочных работ. Выполненные работы не противоречат действующим нормативам, не затрагивают общедомовые инженерные системы квартиры и здания в целом.

Согласно заключению эксперта N 092-19-2-0246 от 10.09.2014 г., выполненные в (адрес) в (адрес) работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правила. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате исследования экспертом Тимофеевой Н. И. было установлено, что в квартире выполнены строительные работы по демонтажу встроенного шкафа в комнате, частично демонтирована перегородка в коридоре между коридором и санузлом, в перегородке между комнатой и кухней выполнен дверной проем в виде арки. При пробивке дверного проема в несущей стене было выполнено усиление металлическими конструкциями (установлены перемычка из уголка, вертикальные стойки дверного проема из швеллера). Трещин, деформаций, прогибов в конструктивных элементах квартиры и дома не наблюдается. Инженерные коммуникации и внутридомовая система вентиляции здания строительными работами не затронуты. Несущая способность конструкций обеспечивается. Работы выполнены в соответствии с требованиями национальных стандартов, сводов правил и технического регламента.

В порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Между тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом рассмотрение и разрешение судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном виде осуществляется после получения заинтересованным лицом надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки /переустройства/ и, соответственно, в сохранении переустроенного /перепланированного/ помещения в существующем положении. Правомерность данного отказа подлежит судебной проверке в ходе рассмотрения соответствующих требований.

Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.09.06 г.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается и истцы не ссылаются, что они обращались в компетентный орган по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении помещения в существующем состоянии и по указанному обращению было принято решение, в то время как возможность рассмотрения в исковом порядке обращения гражданин о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка по сохранению помещения в существующем состоянии истцы не предоставили.

Иск о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Поскольку истцы в установленном законом порядке в администрацию г. Орска не обращались, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами нарушен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тонких А.В. и Тонких О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Тонких А.В., Тонких О.С. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать.

Председательствующий:

Судьи: