Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4075-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Булыгиной Е.В.

Серовой М.Г.

при секретаре Кауфман О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Атомфлот" о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Мурманской области и акта проверки от _ _ .,

по апелляционной жалобе ФГУП "Атомфлот" на решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 13 октября

2014 года, по которому постановлено:

"Заявление ФГУП "Атомфлот" о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Мурманской области N * от _ _ и акта проверки от _ _ , - оставить без удовлетворения.

Действие предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ ., приостановить до вступления в законную силу решения суда."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.

объяснения представителя ФГУП "Атомфлот" Яретенко В.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы возражения против жалобы представителя ППО ФГУП "Атомфлот" Зимина В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

*** ФГУП "Атомфлот" С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Мурманской области N * и акта проверки N * от _ _ .

В обоснование заявления указано, что в период с _ _ по _ _ в отношении ФГУП "Атомфлот" ГИТ в Мурманской области проводилась внеплановая документарная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание, в соответствии с которым ФГУП "Атомфлот" обязано в срок до _ _ привести в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 8 ТК РФ приложение А Положения ЖСЦК * в части выдачи при производстве сварочных работ, к молоку пектина, в виде сока (натурального) 300г., в соответствие с условиями положения 8.6 коллективного договора ФГУП "Атомфлот", улучшающего положение работников предприятия по сравнению с действующим законодательством.

ФГУП "Атомфлот" не согласно с результатами проведенной проверки, выявленным нарушением, предписанием от _ _ ., считая его незаконным и подлежащими отмене.

Так, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя издавать локальные нормативные акты, соответствующие тексту коллективного договора.

Выдавая предписание о приведении локального нормативного акта в соответствие с положениями коллективного договора инспектор предъявил не предусмотренное трудовым законодательством требование к тексту локального нормативного акта, а также превысил предоставленные ему ст. 372 ТК РФ специальные полномочия.

Выводы о допущении ФГУП "Атомфлот" нарушений трудового законодательства, указанные в акте проверки, в виде ограничения прав работников по сравнению с положениями коллективного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требование о внесении изменений в перечень работ, противоречит действующему законодательству РФ о труде и об охране труда, предъявлено без достаточных оснований и с превышением предоставленных полномочий.

Указанным решением ГИТ в Мурманской области на ФГУП "Атомфлот" возлагается не предусмотренные законодательством обязанности, ограничивается право на свободное издание локального нормативного акта, положения коллективного договора трактуются расширительно, без учета положений законодательства об охране труда.

Просит признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Мурманской области N * и акт проверки N * от _ _ .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ГИТ в Мурманской области возражали против удовлетворения требования заявителя. Привел доводы обоснованности и законности выданного предписания, просил отказать ФГУП "Атомфлот" в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель первичной профсоюзной организации ФГУП "Атомфлот" РПРАЭП в судебном заседании указал, что необходимо обязать ГИТ в Мурманской области вынести решение в соответствии с ч. 5 ст. 372 ТК РФ, которой предусмотрено, что при обнаружении нарушения ГИТ выносит обязательное для исполнения работодателем предписания об отмене локального нормативного акта. Из заявления ФГУП "Атомфлот" не усматривается нарушение прав и свобод предприятия. Главный государственный инспектор труда действовал при проведение проверки в рамках закона, решение вынес более мягкое, чем предусмотрено законодательством. Просит отказать в удовлетворении требований ФГУП "Атомфлот".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Атомфлот" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права,судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в Мурманской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Однако указанный вывод является ошибочным и основан на неправильном применении норм законодательства Российской Федерации.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и коллективных трудовых споров и не может их заменить.

Применение нормы, указанной в приложении N 8.6 к коллективному договору, предусматривающей выдачу к молоку при производстве сварочных работ пектина, в виде сока (натурального) 300 грамм носит спорный характер.

Федеральным законодателем не предусмотрена самостоятельная (отдельная) выдача работникам пектина и необходимым условием его выдачи является выдача вместе (наряду) с молоком.

Применение лечебно-профилактического питания при отсутствии вредного характера работы, предусмотренного Приказом N 45н в качестве условия выдачи указанного питания, противоречит целям применения лечебно-профилактического питания, улучшением условий труда работника не является и может привести к аллергическим и желудочным заболеваниям работника.

Полагает, что отсутствуют однозначные основания полагать, что установленная в Приложении N8.6 к коллективному договору норма о выдаче к молоку пектина при производстве сварочных работ улучшает условия работы работников.

Кроме того, положение коллективного договора предусматривает выдачу пектина только при производстве сварочных работ, не предусматривая выдачу при других видах работ при работе с неорганическими соединениями цветных металлов, что ограничивает права работников но сравнению с действующими нормами трудового законодательства.

Предписанием Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ . на оснований части 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодателю выдано требование привести текст локального нормативного правового акта в соответствие с положениями коллективного договора.

Однако, законодателем предусмотрено прямое действие норм коллективного договора и отсутствие аналогичных норм в локальном нормативном акте ограничивать права работников не могут.

При вынесении решения судом не было определено, какая именно норма локального нормативного акта Положения ЖСЦК * года ухудшает положение работников по сравнению с установленным коллективным договором.

Также судом не было учтено, что заявление *** НПО ФГУП "Агомфлот" З. от _ _ , послужившее основанием для проведения проверки, подано в рамках ст. 371 Трудового кодекса РФ, о чем имеется соответствующая ссылка в заявлении. Трудовым кодексом РФ установлено императивное требование к содержанию предписания, которое могло выдать Государственная инспекция труда в Мурманской области при проведении проверки в рамках ст. 372 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.10.2014г. отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Р. * от _ _ .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГИТ в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела суд исходил из того, что на основании распоряжения *** ГИТ в Мурманской области по охране труда N * от _ _ , по обращению *** первичной профсоюзной организации ФГУП "Атомфлот", органом ГИТ в ... проведена внеплановая, документарная проверка ФГУП "Атомфлот".

В ходе проведения проверки, отраженной в акте N * от _ _ , установлено, что _ _ в ФГУП "Атомфлот" вступил в силу коллективный договор, заключенный между *** ФГУП "Атомфлот" и работниками предприятия в лице профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГУП "Атомфлот". Приложением N 8.6 к данному коллективному договору утвержден список работ, в день выполнения которых работникам выдается молоко (от работодателя). Пунктом 2 приложения указаны сварочные работы, а также установлено, что при производстве сварочных работ, к молоку выдается пектин, в виде сока (натурального) 300г. При этом виды сварочных работ не квалифицированы как по техническим признакам (таким как например по способу защиты металла в зоне сварки (в воздухе, в вакууме, под флюсом, в пене, в защитном газе, с комбинированной защитой; по непрерывности процесса (непрерывная, прерывистая); по степени механизации (ручная, механизированная, автоматизированная, автоматическая); по типу защитного газа (в активных газах, в инертных газах); по характеру защиты металла в зоне сварки (со струйной защитой, в контролируемой атмосфере), так и по технологическим признакам (таким как, например, ручная дуговая сварка металла, автоматическая и полуавтоматическая сварка металла под флюсом, дуговая сварка металла в защитном газе и др.).

Далее при инспектировании представленных ФГУП "Атомфлот" документов установлено, что _ _ *** ФГУП "Атомфлот" утвержден локальный нормативный акт ЖСЦК * "Положение о порядке, нормах и условиях бесплатной выдаче работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока и других равноценных пищевых продуктов". Приложением А (обязательным) к указанному Положению утвержден список работ, в день выполнения которых работникам выдается молоко.

Пунктом 2 Положения утверждены сварочные работы. Однако, в тексте Приложения А Положения ЖСЦК * отсутствует норма обязывающая работодателя при производстве сварочных работ, к молоку выдавать пектин, в виде сока (натурального) 300г.

Таким образом, в акте проверки сделан вывод о том, что Приложение А Положения ЖСЦК * по сравнению с ранее принятым Приложением 8.6 коллективного договора учреждения в нарушение ч 4 ст. 8 ТК РФ ухудшает положение работников ФГУП "Атомфлот".

По результатам проверки в адрес ФГУП "Атомфлот" из государственной инспекции труда в Мурманской области поступило письмо с приложением акта проверки N * и предписания N * от _ _ , для исполнения в срок до _ _ ., которым ФГУП "Атомфлот" обязано в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 ТК РФ привести Приложение А Положения ЖСЦК * в части выдачи при производстве сварочных работ, к молоку пектина, в виде сока (натурального) 300г в соответствии с условием приложения 8.6 коллективного договора ФГУП "Атомфлот", улучшающего положения работников предприятия по сравнению с действующим законодательством.

Не согласившись с установленными ГИТ в Мурманской области нарушениями, ФГУП "Атомфлот", обратился в суд указав, что государственным инспектором превышены полномочия при вынесении предписания. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя издавать локальные нормативные акты, соответствующие коллективному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в остальной части, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем требования государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Вопросы взаимодействий коллективного договора и локальных нормативных актов принимаемых работодателем регламентированы ст. 8 ТК РФ в соответствии с которой работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

По смыслу указанной нормы коллективный договор имеет большую юридическую силу по сравнению с локальными нормативными актами работодателя и в случае их противоречия применяется непосредственно. Поэтому издание работодателем локальных нормативных актов по всем вопросам регламентируемым коллективным договором не требуется.

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте Приложения А Положения ЖСЦК * нормы обязывающая работодателя при производстве сварочных работ, к молоку выдавать пектин, в виде сока (натурального) 300г., уже предусмотренной в коллективном договоре не может быть отнесено к очевидному нарушению трудового законодательства

и не входит в компетенцию государственного инспектора труда.

Позиция представителя ФГУП "Атомфлот" о том, что коллективный договор и в частности примечание к приложению N8.6 предоставляет работодателю право устанавливать нормы и условия выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам занятым на работах с вредными условиями труда и в рамках этих полномочий работодателем издано Приложение А Положения ЖСЦК *, с которой не согласен представитель ППО ФГУП "Атомфлот" может свидетельствовать о наличии трудового спора, который подлежит рассмотрению в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов подлежат рассмотрению и разрешению в порядке предусмотренном главой 61 ТК РФ.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и конкретным работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда признает решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Атомфлот" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ ., принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, об удовлетворении заявления ФГУП "Атомфлот".

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Атомфлот" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ ., о возложении обязанности привести Приложение А Положения ЖСЦК * в части выдачи при производстве сварочных работ, к молоку пектина, в виде сока (натурального) 300г в соответствии с условием приложения 8.6 коллективного договора ФГУП "Атомфлот", улучшающего положения работников предприятия по сравнению с действующим законодательством отменить.

Принять новое решение, которым заявление ФГУП "Атомфлот", о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ ., о возложении обязанности привести Приложение А Положения ЖСЦК * в части выдачи при производстве сварочных работ, к молоку пектина, в виде сока (натурального) 300г в соответствии с условием приложения 8.6 коллективного договора ФГУП "Атомфлот", улучшающего положения работников предприятия по сравнению с действующим законодательством удовлетворить.

Признать незаконным предписание

Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ ., о возложении обязанности привести Приложение А Положения ЖСЦК * в части выдачи при производстве сварочных работ, к молоку пектина, в виде сока (натурального) 300г в соответствии с условием приложения 8.6 коллективного договора ФГУП "Атомфлот", улучшающего положения работников предприятия по сравнению с действующим законодательством.

Председательствующий

Судьи