Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-8-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Малич Р.Б.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСО-Мурман" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТСО-Мурман" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Горбачева Р.А. к ООО "ТСО-Мурман" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСО-Мурман" в пользу Горбачева Р.А. неустойку в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО "ТСО-Мурман" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М.., возражения представителя истца Горбачёва Р.А. - Моруговой О.В. против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горбачёв Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСО-Мурман" (далее - ООО "ТСО-Мурман") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2013 года между ним (заказчиком) и ООО "ТСО-Мурман" (исполнителем) заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость заказа составляет *** рублей.

По условиям, содержащимся в пункте 3.1 договора, исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком *** рублей в качестве авансового платежа.

Истец указал, что _ _ 2013 года он уплатил ответчику сумму аванса, а _ _ 2013 года по условиям дополнительного соглашения к договору внес еще *** рублей. Остальная сумма по договору в размере *** рублей уплачена им _ _ 2013 года.

Несмотря на то, что срок выполнения обусловленного договором заказа истек _ _ 2013 года, к установке кухонного гарнитура в квартире истца ответчик приступил только _ _ 2013 года.

Письменная претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков по договору, оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Горбачёв Р.А. просил взыскать с ООО "ТСО-Мурман" неустойку в размере *** рубля *** копеек за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли- продажи - кухонного гарнитура.

Кроме того, за нарушение своих прав как потребителя просил взыскать в качестве компенсации морального вреда просил взыскать *** рублей и штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы. Также в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя просил взыскать *** рублей.

Истец Горбачёв Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Моругова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ТСО-Мурман" в судебное заседание не явился. В письменном мнении ответчик возражал против доводов истца о том, что заключенный между ними договор является договором купли-продажи товара. Настаивал на том, что данный договор относится к договорам подряда и неустойку следует рассчитывать по правилам пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Полагал завышенными требуемые истцом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТСО-Мурман" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ТСО-Мурман" в пользу Горбачева Р.А. неустойку в размере *** рублей, соответственно, снизить размер суммы штрафа до *** рублей *** копеек и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод, что заключенный с истцом договор на изготовление и установку последнему кухонного гарнитура является договором подряда, а не договором купли-продажи.

Обращает внимание, что по условиям договора с Горбачёвым Р.А. ООО "ТСО-Мурман" обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке кухни по проектам, согласованным с заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти работы. Проект кухни, указанный в приложении N 1, является неотъемлемой частью заключаемого договора и носит индивидуальный характер в соответствии с размерами помещения, в котором устанавливается мебель, выбранными заказчиком материалами, мебельными комплектующими и фурнитурой.

Обращает внимание на то, что в разделе "цена договора" указана стоимость заказа, включающая стоимость работ по изготовлению и доставке мебели и ее установке. Заказ выполняется из материалов исполнителя и его техническими средствами. Цена в договоре включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В разделе "срок действия договора" выделены отдельные этапы работы по выполнению заказа: работы по изготовлению мебели, и работы по установке изготовленной мебели, указаны сроки выполнения этих этапов работ.

Указывает, что обсуждение заказа на изготовление кухонного гарнитура и заключение договора с Горбачёвым Р.А. состоялись в мебельном салоне ответчика, где были выставлены образцы мебели, которые изготавливает ответчик. Каждый заказ по изготовлению мебели является индивидуальным, исходя из потребностей заказчика.

Настаивает на том, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, установленной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и что на ООО "ТСО-Мурман" может быть возложена ответственность за нарушение срока изготовления кухонной мебели в виде неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что неустойка может быть начислена за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года, т.е. с даты, когда истец внес полностью всю сумму по договору, по дату начала установки мебели в его квартире.

Полагает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя и не пропорциональным сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Горбачёв Р.А. и представитель ответчика - ООО "ТСО-Мурман", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что _ _ 2013 года между Горбачёвым Р.А. (заказчиком) и ООО "ТСО-Мурман" (исполнителем) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать работы по изготовлению и установке кухни по проектам, согласованным с заказчиком (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд сделал вывод, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что между сторонами по делу имеет место договор купли - продажи кухонной мебели и что истец исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик нарушил срок исполнения договора. По мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 62 дня, т.е. за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года ( с даты внесения полной оплаты по договору до даты начала установки мебельного гарнитура).

Вместе с тем, указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по изготовлению ответчиком кухонного мебельного гарнитура и по его установке по проектам, согласованным с истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, в общую стоимость заказа суммой *** рублей включены: стоимость работы по изготовлению и доставке мебели, составляющая *** рублей, и стоимость работ по установке мебели, составляющая *** рублей. Заказ выполняется из материалов Исполнителя и его техническими средствами. Цена в договоре включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пунктам 2.2.1-2.3 договора N 1 от _ _ 2013 года, заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости заказа, что составляет *** рублей, окончательный расчет по заказу производится за 7 дней до начала установки мебели. Доставка и установка мебели производится только при 100% оплате заказа.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется изготовить мебель по договору в течение 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Исполнитель принял на себя обязательство произвести замеры помещения силами своих работников и согласовать акт замеров с Заказчиком.

Кроме того, _ _ 2013 года между Горбачёвым Р.А. и ООО "ТСО-Мурман" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с дополнительными затратами на изготовление вырезов под розетки на стеновой панели стоимость заказа увеличена на *** рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор содержит признаки договора купли-продажи по образцам с предварительной оплатой товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора N 1 от _ _ 2013 года, его предметом являются работы по изготовлению и установке кухни по проектам, согласованным с заказчиком и указанным в приложении N 1 к договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

При этом ООО "ТСО-Мурман" - исполнитель по договору, то есть организация, выполняющая работы или оказывающая услуги истцу по возмездному договору.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами главы II этого же Закона, регулирующей защиту прав потребителей при продаже готовых товаров.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что _ _ 2013 года истец внес авансовый платеж в размере *** рублей, _ _ 2013 года он внес доплату в сумме *** рублей, а _ _ 2013 года произвел окончательный платеж по договору в размере *** рублей.

Исходя из даты внесения истцом авансового платежа в размере _ _ рублей, ответчик по условиям договора был обязан изготовить мебель в срок до _ _ 2013 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком этого срока материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, к установке кухонного гарнитура ответчик приступил только 06 июня 2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование исковых требований Горбачёв Р.А. фактически сослался на то, что ООО "ТСО-Мурман" в срок до _ _ 2013 года не изготовило ему кухонный гарнитур и не доставило его для установки в жилом помещении. Период просрочки истец указал в количестве 78 дней (с _ _ .2013 по _ _ .2013), т.е. по дату начала установки ответчиком мебели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению и доставке мебели в следующем порядке: *** руб. х 3% х78 дней. Размер неустойки составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то применительно к данному спору сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, соответственно, не может превышать *** рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы в размере *** рубля *** копеек.

Суд апелляционной инстанции взыскивает Горбачёву Р.А. неустойку в сумме *** рублей за нарушение ответчиком сроков изготовления кухонной мебели.

Требование истца о компенсации морального вреда, удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации определен в сумме *** рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскивая в пользу Горбачёва Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенной нормой процессуального права.

Определяя размер расходов, суд учел категорию спора, объем фактически проделанной представителем истца работы. Указанная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В связи с изменением обжалуемого решения в части размера неустойки, подлежит изменению и размер суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца и составляющего *** рублей *** копеек, т.е. 50% от сумм, взысканных судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивается с ответчика государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела. В этой части решение суда, также, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 30 сентября 2014 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

""Иск Горбачева Р.А. к ООО "ТСО-Мурман" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСО-Мурман" в пользу Горбачева Р.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей, а всего - *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "ТСО-Мурман" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек".

Председательствующий:

Судьи: