Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-46/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ряжских Ольги Викторовны

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ряжских "данные изъяты" к Столповской "данные изъяты", Бобровских "данные изъяты" об установлении факта совместного проживания, ведения общего хозяйства отказать.

Встречные исковые требования Столповской "данные изъяты", Бобровских "данные изъяты" к Ряжских "данные изъяты", администрации сельского поселения Коробовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области удовлетворить.

Признать за Столповской "данные изъяты", Бобровских "данные изъяты" право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым N "данные изъяты", расположенный по ул. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" за каждой в порядке наследования после смерти Рубцова "данные изъяты", умершего 17.02.2014 г.

Признать за Столповской "данные изъяты", Бобровских "данные изъяты" право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по ул. "данные изъяты" Грязинского района Липецкой области по 1/2 доле за каждой, в порядке наследования Столповской "данные изъяты", Бобровских "данные изъяты" по 1/2 доле за каждой право собственности на земельную долю, земельная доля в праве "данные изъяты" га земельный участок площадью "данные изъяты", предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, "данные изъяты", расположенного в границах участка, в порядке наследования поел смерти Рубцова "данные изъяты" умершего 17.02.2014 г.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Столповской "данные изъяты", Бобровских "данные изъяты" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряжских О.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Коробовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, с учетом уточненных исковых требований просила установить факта совместного проживания с Рубцовым Н.В. и признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти Рубцова Н.В. в виде дома "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 1998 года по февраль 2014 года состояла в фактических брачных отношениях с Рубцовым Н.В., в феврале 2014 года Рубцов Н.В. умер. В период совместного проживания они договорились о создании общей собственности, за счет общих средств произвели капитальный ремонт в доме "данные изъяты", принадлежащего Рубцову, в результате чего стоимость дома существенно увеличилась. Поскольку в указанный дом истица была вселена в качестве члена семьи Рубцова, проживала там, вела с умершим общее хозяйство, осуществляла ремонт и строительство дома вместе с собственником, истица полагает, что она имеет право на указанный дом в порядке наследования после смерти Рубцова Н.В.

Определениями суда к участию в деле качестве соответчика привлечена Столповская Н.Б., произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Коробовский сельсовет Грязинского муниципального района на Бобровских А.Б.

Столповская Н.Б. и Бобровских А.Б. не согласившись с иском Ряжских О.В., обратились со встречным иском к Ряжских О.В., администрации сельского поселения Коробовский сельсовет Грязинского муниципального района о признании права собственности на дом "данные изъяты", земельный участок при указанном домовладении и земельный участок, площадью "данные изъяты" по 1/2 доли за каждой, сославшись на то, что 17.02.2014г. умер их двоюродный брат - Рубцов Н.В., который ко дню смерти являлся собственником вышеуказанного имущества, истицы являются единственными наследниками наследственного имущества по закону.

В судебном заседании Ряжских О.В. и ее представитель по ордеру - адвокат Решетникова З.Н. иск поддержали, встречный иск не признали, объяснив, что письменное соглашение о создании общей собственности истица и Рубцов Н.В. не заключали, брак не регистрировали. Встречный иск не признали.

Ответчики Бобровских А.Б. и Столповская Н.П. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, объяснив, что с 2008г. Истица с Рубцовым Н.В. не проживала, улучшения спорного дома были произведены умершим самостоятельно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана должная оценка представленным доказательствам, не учтены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя по ордеру адвоката Решетникову З.Н., поддержавших жалобу, ответчиков Столповскую Н.Б., Бобровских А.Б. и их представителя по ордеру адвоката Евсееву Г.П., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года умер Рубцов Н.В., который являлся собственником дома "данные изъяты" Грязинского района, земельного участка при указанном доме, площадью "данные изъяты"м, и земельной доли "данные изъяты" земельного участка, площадью "данные изъяты" (поля N1 и N2).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состояла с Рубцовым Н.В. в фактических брачных отношениях с 1998г., между ними существовала договоренность о создании общей собственности, следовательно, участие истицы в производстве работ по улучшению дома N "данные изъяты", вложение денежных средств на осуществление ремонта дома, явилось основанием для возникновения у нее права собственности на дома "данные изъяты"

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, и имевшим место в период их совместного брака, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Следовательно, если имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что право собственности на спорный дом возникло у Рубцова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, Рубцова В.П. (л.д.15).

Данных о том, что указанный дом передавался Рубцову Н.В. и Ряжских О.В. в общую собственность материалы дела не содержат.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на дом, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - Ряжских О.В.

Однако истица, ссылаясь на наличие договоренности с Рубцовым Н.В. о создании общей собственности в отношении спорного дома, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и однозначно свидетельствующих о заключении с Рубцовым Н.В. такого соглашения, суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Ряжских О.В. права собственности на дом в связи с наличием между истицей и умершим договоренности о создании совместной собственности у суда не имелось.

Поскольку факт совместного проживания Ряжских О.В. и Рубцова Н.В. не имеет юридического значения, суд правильно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении исковых требований Ряжских О.В., поскольку оснований возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, не установлено.

Доводы истицы о том, что она вкладывала личные денежные средства при осуществлении ремонта дома, ссылка на то, что и после смерти Рубцова Н.В. истица несет бремя по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены (признание права собственности на дом N "данные изъяты").

Решение суда в части удовлетворения встречных требований судебная коллегия полагает законным, исходя из следующего.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1 ст. 1144 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 1152, 1154 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что при жизни Рубцов Н.В. завещание не составил. После его смерти открылось наследство в виде дома и двух и земельных участков.

Наследниками Рубцова Н.В. по закону являются его двоюродные сестры - Бобровских А.Б. (до брака Рубцовой) и Столповская Н.Б. (до брака Рубцовой).

Факт родства Бобровских А.Б., Столповской Н.Б. и Рубцова Н.В. подтверждается материалами дела, в частности свидетельствами о рождении, из которых следует, что Бобровских А.Б. и Столповская Н.Б. являются дочерьми Рубцова Бориса Петровича(л.д.219-222).

Рубцов Н.В. является сыном Рубцова "данные изъяты" (л.д.115).

В свою очередь Рубцов "данные изъяты" и Рубцов "данные изъяты" являлись детьми Рубцова "данные изъяты" и Рубцовой "данные изъяты", что указывает на то, что отец Столповской и Бобровских и отец Рубцова Н.В. приходились друг другу родными братьями (л.д.223, 224).

Таким образом, вывод суда о том, что истицы по встречному иску являются наследниками Рубцова Н.В. по закону, соответствует представленным доказательствам и является правильным.

Из материалов дела следует, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Рубцова Н.В., Столповская и Бобровских обратились в пределах шестимесячного срока (л.д.55, 56).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за Столповской и Бобровских право собственности в порядке наследования на указанное имущество по 1/2 доли за каждой.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела договора подряда на облицовку дома сайдингом, заключенный истицей, и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые, по мнению истицы, "бесспорно подтверждают факт оплаты всех материалов и работ по облицовке дома", повлиять на результат рассмотрения спора не могут, поскольку факт оплаты истицей указанных работ с учетом характера спорных правоотношений сам по себе не может служить достаточным основанием для признания за ней права собственности на дом. Иных требований истица не заявляла.

Доводы апеллянта о том, что наличие соглашения между ней и Рубцовым подтверждается фактом их длительного совместного проживания со ссылками на показания свидетелей, довод о необходимости установления факта совместного проживания истицы и Рубцова Н.В., судебная коллегия отвергает по причине их ошибочности, поскольку данная позиция истицы основана на неверном толковании норм материального права (ст. 244, 245 ГК Российской Федерации) и ошибочной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в назначении по делу строительно -технической экспертизы для определения стоимости личных вложений истицы являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначается судом только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (п.1 ст. 79 ГПК Российской Федерации). Истица просила назначить экспертизу для определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном доме, однако данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку ссылаясь на то, что на ремонт дома были израсходованы и личные денежные средства, истица обязана представить доказательства в подтверждение данного довода, назначение экспертного заключения для разрешения данного вопроса не требуется.

Заявляя аналогичное ходатайство в суде второй инстанции, истица ссылалась на те же основания, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Указывая на необходимость определения стоимости выполненных работ и приобретенных ею материалов, Ряжских О.В. не представила доказательств наличия с Рубцовым Н.В. договоренности о создании общей собственности. При отсутствии достоверно установленного указанного факта факты вложения личных денежных средств в ремонт дома, как основание для признания права собственности на долю дома, правового значения не имеют.

Доводы истицы как в суде первой, так и в суде второй инстанции о том, что она вела с Рубцовым Н.В. совместное хозяйство (обрабатывали огород, держали домашний скот), во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство правовое значение для положительного разрешения настоящего спора не имеет. Факт ведения совместного хозяйство сам по себе не является подтверждением наличия между гражданами соглашения о создании общей собственности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряжских О.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: