Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-3600/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шарова С.А. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Шарову С.А. в Шарову С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - квартиру N "адрес" "адрес" , заявленные им к администрации сельского поселения Хворостянского сельского совета, филиалу ОАО "РЖД" Воронежское отделение ЮВЖД отказать .

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Российские железные дороги" Воронежскому отделению ЮВЖД, администрации сельского поселения Хворостянского сельского совета о признании права собственности наквартиру N "адрес".

Свои требования обосновыва л тем, что ранее данный д ом принадлежал Грязинской дистанции пути и в нем проживали его родители . При жизни родителей в 1996году совместными силами была осуществлена по согласованию с руководством Грязинской дистанции пути филиала ОАО "РЖД" Воронежского отделения ЮВЖД пристройка к квартире, право на которую волею отца Шарова А.П. в устной форме без составления завещания было определено истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец умер, не успев достроить квартиру. Я вляясь одним из его наследников, истец продолжил строительство этой квартиры , возвел стены, сделав окончательно обвязку из шпал, полностью сделал крышу, настелил полы, вставил окна, оштукатурил стены. В квартир е он прожива ет до настоящего времени.

После смерти отца квартиру N "адрес" дом а приватизировал брат истца , остававшийся там проживать, а спорная квартира N "адрес", в возведение которой принимал участие истец, до настоящего времени брату в собственность не передана . Поскольку строительство спорной квартиры N "адрес" осуществлялось с согласия руководства Грязинской дистанции пути , к вартирабыла возведена им за свои средства, истец проси л признать за ним право собственности на данный объект недвижимости, как на самовольную пристройку, в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика филиала ОАО "РЖД" Воронежского отделение ЮВЖД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Хворостянского сельского совета иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шаров С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше законодательством и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Шаровым С.А. права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного самостоятельного объекта недвижимого имущества.

С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела, технической документации усматривается, что одноквартирный жилой дом N "адрес" на основании договора приватизации находится в собственности Шарова Ю.А. и Шаровой Л.А. К жилому дому имеется пристройка - Лит. А1, которую истец определяет в качестве квартиры N 2, возведенной на его средства.

Однако, р азрешение на строительство спорной пристройки было дано Шарову Ю.А. в соответствии с п остановлением главы администрации N 21 от 02 июля 2001 года, возведена она на земельном участке, не принадлежащем истцу Шарову С.А. Доказательств принадлежности истцу прав на земельный участок, как необходимого в силу закона условия для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется.

Поскольку пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия считает, что поскольку самовольная пристройка является составной частью жилого дома, право собственности на который принадлежит не истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выделение земельного участка под строительство дома было согласовано с руководством Грязинской дистанции пути, не подтверждается материалами дела и основанием к отмене постановленного решения не является.

Утверждения истца о том, что строительство квартиры осуществлялось на его средства, а возведенное строение представляет собой изолированную жилую квартиру, в подтверждение чего истец просил провести выездное судебное заседание, приведенные выше выводы суда не опровергают, а поэтому основанием для признания решения суда незаконным не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Шарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: