Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-79/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

,

судей

Долговой Л.П., Малыка В.Н.,

при секретаре

Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В зыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в пользу Томской Н.

В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме (сумма) руб.

Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в пользу Томской Н. В. расходы на оплату юридических услуг в суме (сумма) руб.

Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томская Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Грязинский культиваторный завод" о компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 1969г по апрель 2003г. (за исключением периода с 29.10.1979г. по 23.09.1985г) она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность (наименование должности). В период работы у ответчика истица получила производственную травму и профессиональное заболевание, в результате чего в 2003 году ей было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Из-за травмы и приобретенных заболеваний в настоящее время истица испытывает физические и нравственные страдания, вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные средства, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Кузьмина Л.М. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Сазонова Г.Ю. и Ивлютина А.В. иск не признали, объяснив, что травма была получена по вине истицы, которая нарушила технику безопасности. Ответчиком были созданы необходимые и безопасные условия для работы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности Кузьмину Л.М., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что с 1969 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в должности (наименование должности). Стаж работы в указанной должности составляет 25 лет.

Судом установлено, что в период работы истицей получены профессиональные заболевания ( ... ).

Из заключения судебно -медицинской экспертизы ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ... " Центр профпаталогии от 24 сентября 2014 года следует, что причиной возникновения у истицы профзаболеваний явилось длительное воздействие на ее организм вредных производственных факторов: ... в течение 27 лет (л.д.102-103).

Из акта о случае профессионального заболевания N ... от 6 ноября 2002 года следует, что профзаболевания возникли у истицы в результате несовершенства технологического процесса (л.д. 5-7).

В дополнениях к санитарно -гигиенической характеристике условий труда Томской Н.В., утв. Главным врачом ГСЭН в Грязинском районе 4.10.2001г., указано, что в период работы указанный работник подвергается воздействию интенсивного шума, превышающего ПДУ на 3-5 дБА, низких температур (на 2-4 градуса ниже нормативов) в холодный период года, физических перегрузок с перенапряжением. Также отмечено превышение уровней локальной вибрации на 2-6 дБ (л.д.13)

01 марта 1995г. с истицей произошел несчастный случай на производстве: травмирован ... Причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при работе на станке (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что полученные заболевания и травма послужили основанием для установления Томской Н.В. процента общей утраты профессиональной трудоспособности - ... % ( ... %- в связи с профессиональными заболеваниями, ... %- у в связи с травмой).

Заключением МСЭ от 09.02.2014г. истице бессрочно установлена общая утрата профессиональной трудоспособности ... % (л.д. 22-23).

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда Томской Н.В., представители ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении указанного вреда, суду не представили.

Следовательно, установив, что вред здоровью истице причинен при исполнении ею трудовых обязанностей в ОАО "Грязинский культиваторный завод" и то, что причиной причинения вреда являлось именно воздействие вредных производственных факторов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно возложил на ответчика обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в связи с профзаболеванием она испытывает физическую боль, в связи с чем вынуждена постоянно принимать дорогостоящие лекарственные средства, ... затрудняет вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд правильно принял во внимание, что ей был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, по причине чего она в значительной степени утратила профтрудоспособность, нуждается в постоянном лечении, значительно снизилось качество ее жизни.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме (сумма) руб., соответствует принципам разумности и справедливости, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истица вынуждена претерпевать в связи с полученными профзаболеваниями и производственной травмой и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом является завышенной.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем требований безопасности работников повлиять на результат рассмотрения спора не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истице вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличие которого достоверно установлено при рассмотрении дела.

Более того, согласно вышеприведенным приведенным нормам права вина работодателя в причинении работнику вреда здоровью заключается не в совершении конкретных неправомерных действий, как полагает ответчик, а в необеспечении безопасных условий труда.

В данном случае установлено, что причиной профзаболеваний истицы явилось воздействие вредных производственных факторов.

Кроме этого, у ответчика имели место и иные случаи выявления случаев профессиональных заболеваний работников в механическом цехе N ... (2000г-1 случай, 2002-1 случай) (л.д. 5-7), что указывает на бездоказательность доводов ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Грязинский культиваторный завод" -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: