судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Т.П.
,
судей
Долговой Л.П., Малыка В.Н.,
при секретаре
Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Грязинский культиваторный завод"
на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В зыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в пользу Томской Н.
В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме (сумма) руб.
Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в пользу Томской Н. В. расходы на оплату юридических услуг в суме (сумма) руб.
Взыскать с ОАО "Грязинский культиваторный завод" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томская Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Грязинский культиваторный завод" о компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 1969г по апрель 2003г. (за исключением периода с 29.10.1979г. по 23.09.1985г) она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность (наименование должности). В период работы у ответчика истица получила производственную травму и профессиональное заболевание, в результате чего в 2003 году ей было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Из-за травмы и приобретенных заболеваний в настоящее время истица испытывает физические и нравственные страдания, вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные средства, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Кузьмина Л.М. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности Сазонова Г.Ю. и Ивлютина А.В. иск не признали, объяснив, что травма была получена по вине истицы, которая нарушила технику безопасности. Ответчиком были созданы необходимые и безопасные условия для работы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителя истицы по доверенности Кузьмину Л.М., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что с 1969 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в должности (наименование должности). Стаж работы в указанной должности составляет 25 лет.
Судом установлено, что в период работы истицей получены профессиональные заболевания ( ... ).
Из заключения судебно -медицинской экспертизы ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ... " Центр профпаталогии от 24 сентября 2014 года следует, что причиной возникновения у истицы профзаболеваний явилось длительное воздействие на ее организм вредных производственных факторов: ... в течение 27 лет (л.д.102-103).
Из акта о случае профессионального заболевания N ... от 6 ноября 2002 года следует, что профзаболевания возникли у истицы в результате несовершенства технологического процесса (л.д. 5-7).
В дополнениях к санитарно -гигиенической характеристике условий труда Томской Н.В., утв. Главным врачом ГСЭН в Грязинском районе 4.10.2001г., указано, что в период работы указанный работник подвергается воздействию интенсивного шума, превышающего ПДУ на 3-5 дБА, низких температур (на 2-4 градуса ниже нормативов) в холодный период года, физических перегрузок с перенапряжением. Также отмечено превышение уровней локальной вибрации на 2-6 дБ (л.д.13)
01 марта 1995г. с истицей произошел несчастный случай на производстве: травмирован ... Причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при работе на станке (л.д. 8-10).
Из материалов дела следует, что полученные заболевания и травма послужили основанием для установления Томской Н.В. процента общей утраты профессиональной трудоспособности - ... % ( ... %- в связи с профессиональными заболеваниями, ... %- у в связи с травмой).
Заключением МСЭ от 09.02.2014г. истице бессрочно установлена общая утрата профессиональной трудоспособности ... % (л.д. 22-23).
Возражая против заявленных требований и ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении вреда Томской Н.В., представители ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении указанного вреда, суду не представили.
Следовательно, установив, что вред здоровью истице причинен при исполнении ею трудовых обязанностей в ОАО "Грязинский культиваторный завод" и то, что причиной причинения вреда являлось именно воздействие вредных производственных факторов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно возложил на ответчика обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей по
