Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой В. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2014 года, которым Соколову И. А. разрешено совершать сделки от имени несовершеннолетнего М по распоряжению 2/5 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", без согласия Соколовой В. Б..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Соколова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

несовершеннолетнему М, "ДАТА" года рождения, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2013 года принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... корпуса N ... по "адрес". Родителями М являются Соколов И.А. и Соколова В.Б. (л.д.4-5).

Брак между супругами прекращен 26 января 2010 года, местом жительства несовершеннолетнего М установлено место жительство его отца - Соколова И.А.: "адрес" (л.д.8-10).

Соколов И.А. и М 25 июня 2014 года обратились в орган опеки и попечительства Управления образования администрации города Вологды с заявлением о даче разрешения на продажу доли несовершеннолетнего, мотивируя необходимостью улучшением жилищных условий несовершеннолетнего путем приобретения в его собственность нового жилья по договору участия в долевом строительстве.

В удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия согласия матери М - Соколовой В.Б., в связи с чем урегулировать спор родителям было предложено в судебном порядке (л.д.13-14).

Соколов И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего М, 26 июня 2014 года обратился в суд с иском к Соколовой В.Б. о возложении на ответчика обязанности дать согласие на продажу 2/5 доли М в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела истец Соколов И.А. изменил иск, просил суд разрешить ему в интересах М совершать сделки по распоряжению принадлежащей несовершеннолетнему доли в квартире N ... дома N ... , корпус N ... по "адрес" без учета мнения матери ребенка.

В судебном заседании истец Соколов И.А. измененный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Соколова В.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в возражение указала на отсутствие доказательств отчуждения истцом доли в интересах несовершеннолетнего и улучшения его жилищных условий.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации города Вологды Краюшкина О.В. полагала иск обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку, удовлетворяя иск, суд не исследовал характер производимых ответчиком изменений жилищных условий сына, их соответствие интересам несовершеннолетнего, лишил ее возможности в дальнейшем принимать участие в решении жилищного вопроса в отношении своего ребенка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия Соколова И.А. по совершению сделки, направленной на отчуждение доли М в праве собственности на квартиру N ... в доме N ... , корпус N ... по "адрес", будут соответствовать имущественным интересам несовершеннолетнего, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям статьи 26, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм материального права несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя; при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации); опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства соблюдения прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества и приобретении нового. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как установлено судом, несовершеннолетний М владеет 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... корпуса N ... по улице "адрес", что соответствует ... кв.м общей площади данного жилого помещения, однако проживает в квартире N ... дома N ... по "адрес" со своим отцом Соколовым И.А., дедом Соколовым А.И. и бабушкой Соколовой Л.А.

Обращение Соколова И.А., М в орган опеки и попечительства Управления образования администрации города Вологды о даче разрешения на продажу доли в праве собственности на недвижимое имущество несовершеннолетнего инициировано с целью улучшения его жилищных условий, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции Соколовым И.А. представлен договор участия в долевом строительстве от 12 декабря 2014 года N ... с ООО "Строительное Управление - 740", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17 декабря 2014 года, на приобретение в долевую собственность двухкомнатной квартиры N ... , общей площадью ... кв.м, в жилом доме по "адрес", срок сдачи которой установлен до 31 декабря 2015 года.

Доли распределены следующим образом: Соколову И.А. - 1/4 доли в праве, М - 3/4 доли в праве, что соответствует ... кв.м общей площади приобретаемого жилого помещения.

Стоимость квартиры ... , из которых дольщиком внесено собственных средств ... , предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 12 декабря 2014 года N ... - ...

Таким образом, поскольку в собственность несовершеннолетнего приобретено недвижимое имущество, доля в котором по общей площади ( ... кв.м) превосходит имеющуюся у него в настоящий момент ( ... кв.м), денежные средства от реализации доли планируется направить на погашение указанного выше кредитного договора, учитывая отсутствие возражений на совершение сделки Управления образования администрации города Вологды, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку имущественные права несовершеннолетнего М в данном случае не нарушаются.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: