Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-67/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Рубина Р.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рубина Р. В. к Спиридоновой Е. В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридоновой Е.В., указывая, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, " ... ". Участником долевой собственности также являются его " ... " ( " ... " доли) и дочь ( " ... "). Ответчик - " ... " проживает в квартире с мужчиной, в связи с чем, чинит препятствия истцу в проживании в жилом помещении.

Просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ей.

Истец Рубин Р.В., его представитель Рыбакова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что истец зарегистрирован в квартире " ... ", у него имеется другая квартира, находящаяся в залоге у банка. При этом, последняя передана в пользование лицу, которое в дальнейшем ее выкупит.

Ответчик Спиридонова Е.В., ее представитель Пырескин А.С. исковые требования не признали, указав, что с истцом сложились неприязненные отношения и совместное проживание не возможно. Рубин Р.В. имеет другое жилье.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рубина Р.В. Рыбакова О.В. просит решение суда отменить, указывая, что нарушены его права, как собственника жилого помещения, ссылается на то, что его дочь является членом его семьи, поэтому ссылки суда на проживание в квартире " ... " семей необоснованны. Ответчик отказывается приобрести его долю, а также получить компенсацию за ее долю в квартире. Обращает внимание на то, что им были заявлены в том числе и требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое возможно без проживания.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рубина Р.В. Рыбакову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Спиридонову ( Рубину) Е.В. и ее представителя Пырескина А.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является " ... " квартирой общей площадью " ... " кв. метра (жилая площадь - " ... " кв. метров), где истцу Рубину Р.В. принадлежит " ... " доли в праве собственности на квартиру, Рубиной Е.В. - " ... " доли, Рубиной Е.Р. - " ... " доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что вселение Рубина Р.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней.

Суд верно учел, что истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью " ... " кв.м., расположенная в г.Омске, " ... " " ... ", а также на праве общей долевой собственности " ... ", расположенная в г.Омске по " ... ", где он зарегистрирован и проживает.

Доводы жалобы о том, что в квартире проживает его " ... ", которая является ему членом семьи, не могут быть приняты во внимание.

Ребенок проживает с матерью, ответчик Рубина Е.В. " ... " заключила брак с Спиридоновым С.А., ей присвоена фамилия Спиридонова. Наличие родственных отношений между отцом и ребенком не могут служить основанием для удовлетворения требований истца с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше обстоятельства дают основания расценивать действия истца Рубина Р.В. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд отказал истцу не только во вселении, но и в пользовании спорной квартиры, подлежат отклонению.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что лишившись правом пользования квартирой, Рубин Р.В. вынужден нести расходы по оплате налогов и других сборов на это имущество, ответчица отказывается выплатить ему компенсацию за долю в квартире либо получить от него компенсацию за долю в квартире.

По смыслу ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Из приведенного выше следует, что участник долевой собственности, в случае несогласия с другими собственниками о выкупе доли, либо ее продаже, не лишен возможности обратиться к ним с иском реализуя данное право.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "