Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ЖСК "Удачный" на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Удачный" в пользу Эмбулаева В. А. сумму уплаченного пая " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Удачный" государственную пошлину " ... " в доход местного бюджета."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмбулаев В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Удачный" о взыскании суммы уплаченного пая.

В обоснование иска указал, " ... " участниками долевого строительства незавершенного строительством объекта по адресу: г. Омск, " ... ", было принято решение о создании и регистрации ЖСК "Удачный". Им в полном объеме внесены паевые взносы и иные платежи, установленные уставом кооператива. Общая сумма внесенных денежных средств за жилое помещение составила " ... ". Также им произведена дополнительная оплата паевого взноса в кооператив в размере " ... ". " ... " он обратился в кооператив с заявлением о добровольном выходе из членов кооператива, которое было рассмотрено. Однако сумма паевого взноса возвращена не была.

С учетом уточненных требований, ограничив сумму взыскания рыночной стоимостью имущества, просил взыскать сумму паевого взноса в размере " ... ".

Эмбулаев В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Эмбулаева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель Назаров Т.А. иск не признал, выразил несогласие с размером паевого взноса.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Удачный" Назаров Т.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с правовой оценкой положений Устава кооператива; считает, что процессуальная позиция ответчика оставлена судом без внимания; указывает на неверный расчет размера паевого взноса; выражает несогласие с отчетом о рыночной стоимости жилого помещения, поскольку жилое помещение в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости не введено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Эмбулаева В.А. - Эмбулаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представители Эмбулаева В.А. - Чернаков Е.М., Эмбулаева Н.В., представители ЖСК "Удачный" - Жураковский В.Н., Лукашевская Т.Г., Назаров Т.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ЖСК "Удачный" - Жураковского В.Н., Лукашевскую Т.Г., Назарова Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Эмбулаева В.А. - Чернакова Е.М., Эмбулаеву Н.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для процессуального вмешательства не установила.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что с целью приобретения жилого помещения Эмбулаев В.А. заключил " ... " с ЗАО "ДСК "КОНТО" договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязанность передать в собственность Эмбулаеву " ... " строящемся жилом доме по " ... " - Волховстроя в г. Омске.

В рамках банкротства ЗАО "ДСК "КОНТО" погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика - ЗАО "ДСК "КОНТО" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, " ... " - " ... ", жилищно-строительному кооперативу "Удачный" города Омска, созданному 20.09.2010.

" ... " за ЖСК "Удачный" зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством, по адресу: г. Омск, " ... ". Степень готовности переданного кооперативу объекта составила 30%.

Эмбулаев В.А. включен в число членов кооператива на основании решения общего собрания членов ЖСК "Удачный", оформленного протоколом от " ... " (т.1 л.д.11-13).

09.04.2013, " ... " истец обратился в кооператив с заявлениями о выходе из членов кооператива. Волеизъявление Эмбулаева В.А. было рассмотрено правлением кооператива 01.10.2013, принято решение об удовлетворении заявления Эмбулаева В.А. о добровольном выходе из кооператива.

Проанализировав фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обосновано Эмбулаевым В.А. бездействием ответчика в части выплаты паевого взноса в связи с его добровольным выходом из членов ЖСК "Удачный".

Возражая относительно заявленных требований, ЖСК "Удачный" свою обязанность по выплате паевого взноса по существу не оспорил, однако указал, что срок исполнения данной обязанности поставлен под условие введения жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, ответной стороной оспорен расчет стоимости паевого взноса, подлежащего выплате истцу.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что правоотношения между кооперативом и членом кооператива, а также имущественные последствия прекращения правовой связи между указанными субъектами регулируются Уставом кооператива, Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

Жилищно-строительный кооператив представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу правового регулирования, установленного в указанной области отношений, право члена кооператива на выход из жилищно-строительного кооператива является безусловным.

В этой связи, суд первой инстанции исходил из того, что требование Эмбулаева В.А. о взыскании паевого взноса в связи с добровольным выходом из кооператива является обоснованным.

Оценивая правомерность доводов ответной стороны, районный суд непосредственно проанализировал положения Устава ЖСК "Удачный" в редакции, действовавшей на момент принятия правлением кооператива решения о выходе истца из кооператива, и установил, что выплата паевого взноса добровольно вышедшему из кооператива члену кооператива, не полностью внесшему свой паевой взнос, производится в течение двух месяцев с момента подачи заявления в правление кооператива, но не ранее 30 дней с даты принятия решения о вводе жилого дома в эксплуатацию.

В свою очередь, разделом 5 договора от " ... " о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенного между ЖСК "Удачный" и Эмбулаевым В.А., определено, что полная или частичная выплата паевого взноса вышедшему члену кооператива производится в течение 30 дней с даты внесения паевого взноса новым членом кооператива, претендующим на то же самое помещение (пункт 5.2).

При анализе данных сроков, коллегия судей учитывает правила ст.190 Гражданского кодекса РФ об определении срока, применяемыми в рассматриваемом споре на основе правила ст.7 Жилищного кодекса РФ.

Так, указанной нормой закона предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Толкуя положения договора от " ... " и Устава кооператива, коллегия судей отмечает, что приведенные положения о порядке возврата паевого взноса предполагают, что паевой взнос может быть не возвращен добросовестно внесшему его лицу при определенных обстоятельствах, срок наступления которых не может быть определен в соответствии с нормативными правилами исчисления срока, установленными ст.190 Гражданского кодекса РФ и применяемыми в рассматриваемом споре на основе правила ст.7 Жилищного кодекса РФ.

Оценивая юридическое действие положений Устава в указанной части, коллегия судей исходит из того, что основное значение в регулировании организации и деятельности жилищно-строительного кооператива принадлежит Уставу, в связи с чем, большинство норм, регулирующих деятельность жилищных кооперативов, законодатель передал на усмотрение членов кооператива, которые при разработке Устава могут расширить свои возможности по управлению юридическим лицом. Однако, диспозитивность такого регулирования ограничена законом, Устав жилищного кооператива может содержать лишь те положения, которые не противоречат федеральному законодательству.

В этой связи, суд первой инстанции учел положения ст. 132 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что члену жилищного кооператива и ЖСК, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Данной нормой закона императивно предусмотрено, что срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива.

Сопоставив положение Устава кооператива о порядке выплаты паевого взноса добровольно вышедшему из кооператива лицу с положениями Жилищного кодекса РФ, районный суд обоснованно указал на снижение в учредительном документе такому лицу уровня гарантий на получение паевого взноса по сравнению лицом, исключенным из кооператива.

Кроме того, проанализировав положения Устава и договора от 27.08.2012, коллегия судей приходит к выводу о том, что установленный в указанных документах срок выплаты паевого взноса не соответствует требованиям к определению сроков, содержащимся в ст.190 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, при определении срока исполнения ЖСК "Удачный" обязанности по выплате Эмбулаеву В.А. паевого взноса при выходе из кооператива подлежат применению правила ст.314 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма закона предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установленные учредительным документом правила о сроке выплаты вышедшему члену кооператива разумными не могут быть признаны, поскольку обстоятельство, к которому приурочено время возникновения обязанности по выплате паевого взноса к числу юридических событий не относится и является неопределенным (без временных границ), в связи с чем, установить конкретные временные рамки исполнения кооперативом финансовой обязанности не представляется возможным.

Соответственно, правила диспозитивного регулирования, установленные в Уставе ЖСК "Удачный", положениям федерального законодательства не соответствуют, в связи с чем, при определении срока исполнения ответчиком спорной обязанности судом первой инстанции данные правила правомерно не учтены.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке судом первой инстанции положений Устава кооператива подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таких обстоятельствах и поскольку законное требование Эмбулаева В.А. на получение паевого взноса в связи с добровольным выходом из кооператива ответной стороной надлежаще не исполнено и законных оснований для временной отсрочки в исполнении имущественной обязанности у ЖСК "Удачный" не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал права исковой стороны нарушенными.

Учитывая приведенное выше, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции стороны спора факт реализации нескольких квартир через ЖСК также подтвердили, возложение судом первой инстанции на ЖСК "Удачный" материальной обязанности по заявленному предмету и основанию иска является правомерным и сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.

Устанавливая размер имущественной обязанности ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из размера денежных средств, выплаченных Эмбулаевым В.А. за жилое помещение и трансформированных в паевой взнос с учетом основания возникновения прав ЖСК "Удачный" на незавершенный строительством объект.

Судом принято во внимание, что сумма полного паевого взноса, определенного для истца, составляет " ... ".

Как следует из пункта 1.10 договора от " ... " в счет оплаты паевого взноса учитываются денежные средства, внесенные прежнему застройщику жилого дома - ЗАО "ДСК "КОНТО" (т.2 л.д.8).

В этой связи, судом установлено, что размер оплаченного паевого взноса на момент заключения договора от 27.08.2012, внесенного путем передачи кооперативу своих имущественных прав на объект незавершенного строительства, составил " ... ". Данный факт ответчиком оспорен не был.

Также судом установлено, что непосредственно в ЖСК "Удачный" истцом внесено в счет уплаты паевого взноса " ... ".

Основываясь на правильных фактических данных, путем верных арифметических действий районный суд определил размер фактически внесенных в качестве паевого взноса денежных средств в размере " ... " (2695000+1405000) и ограничил размер взыскания по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ пределами заявленного исковой стороной требования (взыскание " ... "), что имущественных интересов ответчика не нарушило. Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе со ссылкой на необоснованное ограничение размера взыскания указанием на рыночную стоимость приобретаемой квартиры, поводом для отмены либо изменения решения суда быть признаны не могут, поэтому коллегией судей отклонены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответной стороны о неверном исчислении размера паевого взноса истца, данным доводам дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии судей не имеется.

Повторное указание в апелляционной жалобе на расчет паевого взноса исходя из показателя готовности объекта строительства на момент возникновения на него прав ЖСК "Удачный" является ошибочным. Как указано выше, стоимостная оценка пая истца основана на денежной сумме, внесенной прежнему застройщику и непосредственно в кооператив. Целевое назначение данных денежных средств в качестве паевых взносов ответной стороной не опровергнуто. Поскольку механизм оплаты паевого взноса, установленный договором от 27.08.2012, допускает зачет сумм, внесенных прежнему застройщику (ЗАО ДСК "КОНТО"), указанный в апелляционной жалобе расчет размера паевого взноса судебной коллегией обоснованным не признаны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процессуальная позиция ответчика судом во внимание не принята, поскольку мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными, приведены в мотивировочной части судебного акта. Кроме того, процессуальная позиция ответчика изложена в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 1 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гапоненко Л.В. Дело N 33-8163/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.