Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8339/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе Сандуленко Г.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сандуленко Г.В. к Кривко Л.Ф. об обязании предоставить копии документов, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сандуленко Г.В. в пользу Кривко Л.Ф. судебные расходы в сумме N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандуленко Г.В. обратилась в суд с иском к Кривко Л.Ф. о понуждении предоставить копии документов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры в жилом доме " ... ", в котором создано ТСЖ "Первомаец-4". Кривко Л.Ф. является председателем правления ТСЖ, у нее храниться вся документация товарищества. В целях получения информации о деятельности товарищества она направила 04.07.2014 года ответчице заявление о предоставлении копии документов (отчет ревизионной комиссии за 2013 г., отчет о работе ТСЖ "Первомаец-4" за 2014 г., сметы расходов и доходов на 2014 г., штатное расписание на 2014 г., трудовые и иные договоры с младшим техническим персоналом). До настоящего времени запрашиваемая информация ответчицей предоставлена не была. В июне 2014 г., получив письменное извещение ТСЖ "Первомаец-4" о размере оплаты коммунальных услуг за июнь 2014 г., она выяснила, что в нем содержатся сведения о недоплате с августа в размере N " ... " рублей. Просила возложить на Кривко Л.Ф. обязанность предоставить копии указанных документов, предоставить письменную информацию об основаниях проставления в извещении товарищества об оплате коммунальных услуг за июнь 2014 года, сведений о недоплате в размере N " ... " рублей.

Истец Сандуленко Г.В. в судебном заседании иск поддержала, указала, что является членом ТСЖ "Первомаец-4", в связи, с чем имеет право получать информацию о деятельности товарищества. 04.07.2014 в адрес Кривко Л.Ф. было направлено два обращения о предоставлении копий документов. Поскольку частично запрашиваемые документы ответчик ей передала в рамках подготовки настоящего дела к слушанию, в этой части требования не поддерживает. Не поддержала требования в части передачи ей трудовых договоров, заключенных ТСЖ с младшим техническим персоналом. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей.

Представитель истца - Митрофанова И.П. в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что от требований об обязании предоставления штатного расписания истец не отказывается. Требования об истребовании трудовых договоров не поддержала. Возражала против удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с Кривко Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей, N " ... " рублей за составление искового заявления, N " ... " рублей за участие представителя в судебном заседании.

Ответчик Кривко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что письменные обращения от истца, не получала. Она не обязана предоставлять копии документов, поскольку собственники имеют право самостоятельно знакомиться с документами. Она предлагала ознакомиться истцу с информацией, но она не стала этого делать. Расчет задолженности истец получала 12.09.2014 года, а также следующие документы - реестр документов, штатное расписание, протокол общего собрания. 05.08.2014 г. предоставили акт ревизии о потраченный средствах. Просила взыскать судебные расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в сумме N " ... " рублей.

Представитель ответчика, и третьего лица ТСЖ "Первомаец-4" - Селюн Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у председателя ТСЖ нет обязанности, предоставлять копии документов членам ТСЖ. Считает, что передача документов, в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований, поскольку обязанности у ответчика в силу закона такой не имелось. Просила взыскать в пользу ТСЖ "Первомаец-4" расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " рублей, в пользу Кривко Л.Ф. N " ... " рублей за оформление доверенности и представление ее интересов суде.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Сандуленко Г.В. просит решение суда отменить. Указала, что представленная в ходе судебного заседания ответчицей информация о штатном расписании ТСЖ является неполной; в пояснениях Кривко Л.Ф. указала, что вопросы об изменении штатного расписания с 2011 года по 2014 года не разрешались. В нарушении положений устава ТСЖ, в указанный период изменения внесены были. Не согласна с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность знакомить истца с документами, представлять их копии, в которых содержаться персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера. Ссылки суда на положения ч. 10 ст.161 ЖК РФ, ст.88 ТК РФ являются несостоятельными. Поскольку она регулярно перечисляет денежные средства на управленческие расходы, она имеет право требовать информацию о штатном расписании ТСЖ. Действующее законодательство не содержит запрета об истребовании у управляющей компании копии документов. Кривко Л.Ф. уклоняется от получения поступающей почтовой корреспонденции. Считает, что отказывая в иске, суд способствовал дальнейшему бесконтрольному распоряжению денежными средствами Кривко Л.Ф. Не согласна с взысканием с нее судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 143.1 ЖК РФ предусматривает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу ч. 3 указанной нормы, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Судом установлено, что Сандуленко Г.В. является собственником квартиры N " ... " в г. Омске.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Первомаец" создано для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, Кривко Л.Ф. является председателем правления ТСЖ.

04 июня 2014 года Сандуленко Г.В. направила почтовым отправлением письменные обращения в адрес Кривко Л.Ф. о предоставлении копии документов: отчета ревизионной комиссии за 2013 г., отчета о работе правления ТСЖ "Первомаец-4" за 2013 г., сметы расходов и доходов на 2014 г., штатное расписание на 2014 г., трудовые и иные договоры с младшим техническим персоналом, письменную информацию о недоплате с августа в сумме N " ... " рублей.

Как следует из материалов дела указанные обращения ответчиком получены не были.

Обращаясь с иском в суд, Сандуленко Г.В. просила обязать ответчика предоставить запрашиваемые документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что обращения истца ответчиком получены не были. Доказательств уклонения от получения обращения Сандуленко Г.В. материалы дела не содержат. При этом суд учел, что в период судебного разбирательства ответчиком были предоставлены Сандуленко Г.В. документы - отчет ревизионной комиссии за 2013 год, отчет о работе ТСЖ "Первомаец-4" за 2014 года, сметы расходов и доходов на 2014 год.

В отношении требований о предоставлении информации об основаниях выставляемой истцу задолженности в размере N " ... " рублей, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в представленной справке, подписанной председателем ТСЖ "Первомаец-4" -Кривко Л.Ф., Сандуленко Г.В. расшифрована спорная сумма задолженности, с указанием конкретных позиций.

Не соглашаясь с отказом суда в части обязания ответчика предоставить штатное расписание, истица в жалобе ссылается на предоставление неполной информации о штатном расписании ТСЖ "Первомаец-4" - наличии только перечня должностей и сведений о заработной плате, причитающейся каждому сотруднику и отсутствие списка сотрудников занимающих должности согласно штатному расписанию, а также сведений о порядке утверждения штатного расписания.

Отказывая в удовлетворении требований Сандуленко Г.В. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.20910 г. N 731.

Данная норма указывает на особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), которые устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В силу п. п.11, 13 Стандарта, установлен перечень сведений, которые подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо и косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

В соответствии с требованиями ст. 7 указанного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель, помимо прочего, обязан не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку удовлетворение требований в указанной части повлечет раскрытие персональных данных, относящихся к сведениям конфиденциального характера, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями суда в указанной части внимания не заслуживают, поскольку сводятся к неверному толкованию подателям жалобы норм материального права.

Мнение апеллянта относительно того, что она имеет право знакомиться с персональными данными, поскольку регулярно перечисляет денежные средства на управленческие расходы, являются ошибочными, так как предоставление этих данных является нарушением требований действующего законодательства.

Указание апеллянта о незаконном внесении изменений в штатное расписание, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Довод истца об уклонении Кривко Л.Ф. от получения поступающей почтовой корреспонденции не принимается во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу - Кривко Л.Ф., поскольку обязанность предоставлять информацию о деятельности товарищества в силу положений ст. 143.1 ЖК РФ возложена на органы управления товарищества.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сандуленко Г.В. денежных средств в сумме 2000 рублей за услуги представителя, N " ... " рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности.

Таким образом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи