Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-84/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-84/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Омского областного суда Харламовой О.А., Полыги В.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Латышевой Е.Н. Спирина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Латышевой Е. Н. стоимость работ по устранению строительных недостатков - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... ", по оплате услуг представителя в сумме " ... ", всего " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева Е.Н. обратилась к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с иском о защите прав потребителей, указывая, что " ... " заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры общей площадью " ... "., расположенной по адресу: г. Омск, " ... ".

После передачи квартиры при дальнейшей её эксплуатации выяснилось, что жилое помещение имеет скрытые дефекты, которые Латышева Е.Н. не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи.

Потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя; полы по всей квартире местами неровные, линолеум в комнате настелен кусками; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, не удалена защитная пленка, промерзают и желтеют оконные откосы, в результате промерзания облезла краска; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются.

Поскольку продавцом продан товар ненадлежащего качества, заявлены требования о взыскании с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" " ... " стоимости материалов и работ по устранению строительных недостатков, " ... " компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Латышева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Вист И.И. иск поддержал, дополнительно просил взыскать " ... " затрат на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности.

Представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" - Добшиков Д.Г. возражал относительно иска, ссылаясь на то, что подрядчиком строительства жилого " ... " по итогам проведенного открытого конкурса являлось ООО "Инвестиционная строительная компания".

Латышевой Е.Н. " ... " был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, претензий по поводу качества выполненных работ не заявлялось, доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ, отсутствуют.

Полагал, что требования о взыскании затрат на выравнивание потолочной поверхности удовлетворению не подлежат, поскольку неровности уже устранены Латышевой Е.Н., установившей натяжной потолок.

Представитель ООО "Инвестиционная строительная компания" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Латышевой Е.Н. Спирин А.А. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Высказывает несогласие с суждениями относительно того, что истица должна доказать свое намерение выполнить работы по выравниванию потолочной поверхности. Также полагает необоснованно заниженным размер суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Латышеву Е.Н., её представителя Спирина А.А., поддержавших жалобу, представителя БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшикова Д.Г., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, " ... " между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и Латышевой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией " ... " (строительный), имеющий строительный адрес: г. Омск, " ... "

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" обязалось передать участнику долевого строительства однокомнатную " ... ", общей площадью " ... "., расположенную на 8 этаже многоквартирного дома.

В силу п.2.1.3 договора застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Учитывая, что БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" заключило с Латышевой Е.Н. договор участия в долевом строительстве, выступило в данном договоре в качестве застройщика и приняло на себя обязательства по передаче Латышевой Е.Н. квартиры надлежащего качества, суд первой инстанции верно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств застройщика на ответчика, мотивированно отклонив доводы о выборе в качестве подрядчика работ ООО "Инвестиционная строительная компания" на конкурсной основе.

Из материалов дела видно, что " ... " между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и Латышевой Е.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, впоследствии истицей выявлены строительные недостатки.

П. 7.3. договора долевого участия установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению экспертов от " ... " N " ... " в квартире выявлены строительные недостатки, связанные с величиной притворов оконных створок, створок ограждения лоджии, проема балконного дверного блока, наличия следов монтажного клея, следов ржавчины полотенцесушителя и отклонения потолков по горизонтальной плоскости.

Экспертом установлено, что причиной выявленных недостатков явилось нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки в жилом помещении не являются следствием нормального износа жилого помещения, либо его неправильной эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за выявленные недостатки на застройщика БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения реально понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а не потенциальных расходов, которые потребитель мог бы понести в случае, если бы намерен был устранить строительные недостатки. При этом выбор способа устранения строительных недостатков предоставлен потребителю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что Латышевой Е.Н. согласно договора на установку системы натяжного потолка от " ... " N " ... " в квартире произведен монтаж натяжного потолка в комнате, кухне, коридоре, ванной, на общую сумму " ... "

Учитывая, что Латышева Е.Н. воспользовалась своим правом по выбору способа устранения строительных недостатков по неровности горизонтальной плоскости потолков, отслоения штукатурного слоя и возникновения трещин, избрав в качестве способа устранения монтаж натяжного потолка, а не ремонт самого потолка, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу реально понесенные расходы в сумме " ... ", а не возможные затраты, которые истица могла бы понести на выравнивание, грунтовку, покраску потолка и демонтаж штукатурного слоя.

В связи с вышеизложенным, в данной части доводы апелляционной жалобы о том, что истица не должна была доказывать намерения выравнивать плоскость потолка, а суд должен был возместить потенциальный ущерб в полном объеме, подлежат отклонению, как несостоятельные. Иное применение нормы права к возникшим правоотношениям привело бы к злоупотреблению со стороны истицы своим правом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием подателя жалобы на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Обращаясь в суд с иском, Латышева Е.Н. указала на строительные недостатки потолка, представив в качестве доказательства расходов на устранение недостатков, в том числе, договор монтажа натяжного потолка, вследствие чего судом обоснованно взысканы реально понесенные расходы.

В остальной части расходов на устранение недостатков суд взыскал в пользу Латышевой Е.Н. установленную экспертизой стоимость работ по регулировке притвора створок окна и ограждения лоджии, по очистке откосов от клея, демонтажа дверного блока, по монтажу дверного балконного блока ПВХ, стоимость дверного балконного блока ПВХ, по очистке поверхности щетками, по окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб в общей сумме " ... "

Решение в этой части правомерно и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу Латышевой Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " и компенсацию морального вреда, уменьшив заявленный истицей размер исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных страданий и степени вины ответчика до " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду. Данное право является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, нашел целесообразным снизить сумму расходов на представителя, понесенных Латышевой Е.Н., с " ... " до " ... ", что, по мнению суда, соответствовало установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного занижения судом стоимости услуг представителя направлены на переоценку выводов суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Указание на то, что ответчик не заявлял требований об уменьшении данных расходов, правового значения не имеет, поскольку право на определение размера подлежащих возмещению расходов по смыслу ст. 100 ГПК РФ принадлежит суду независимо от заявления данного требований стороной по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истицы в рассмотрении спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает правильным размер представительских расходов, определенных судом ко взысканию.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латышевой Е.Н. Спирина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: