Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Шульгиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Страхового ОАО "ВСК" Маткова С.В. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:
"Исковые требования Чумак О.В. удовлетворить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Чумак О.В. " ... " стоимости восстановительного ремонта, " ... " утраты товарной стоимости, " ... " судебных расходов по оплате отчета, " ... " оплаты услуг представителя, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, а всего " ... "
Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумак О.В. обратилась суд с иском к Страховому ОАО "ВСК"о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что заключила " ... " с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "KIA OPTIMA" по рискам "ущерб", "хищение" на период с " ... " по 02.10.2014. " ... " с участием автомобиля КИА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет " ... ". " ... " обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", " ... " расходов по оплате оценки, " ... " расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф.
Чумак О.В., ее представитель Сахаруша П.А. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Матков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Страхового ОАО "ВСК" Матков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено; указывает на нарушение истцом порядка урегулирования вопроса о взыскании убытков; считает, что согласованный со страхователем способ возмещения убытков путем ремонта в сервисном центре официального дилера закону не противоречит; полагает, что взыскание штрафа является неправомерным, поскольку права истца страховщиком нарушены не были; считает, что процессуальной позиции ответной стороны правовая оценка не дана.
Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.
Представитель Страхового ОАО "ВСК" Матков С.В., Чумак О.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страхового ОАО "ВСК" Маткова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чумак О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " в ООО "БАРС-Запад" Чумак О.В. приобретен автомобиль "KIA OPTIMA", одновременно с указанным юридическим лицом, являющимся официальным дилером, заключен договор на гарантийное обслуживание транспортного средства сроком 5 лет. " ... " между Чумак О.В. и Страховым ОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "KIA OPTIMA". По условиям страхования страховое возмещение по риску "Ущерб" производится в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Произошедшее событие квалифицировано страховщиком в качестве страхового случая.
" ... " Чумак О.В. выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Сфера". На основании выданного страховщиком направления и во исполнение условий страхования Чумак О.В. обратилась в ООО "Сфера" для оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения ремонтных работ.
По результатам диагностики " ... " повреждений автомобиля ООО "Сфера" произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта. Общая стоимость ремонта по расчетам ООО "Сфера" составила " ... " (40 820+51 500) (л.д.107-108).
Не согласившись с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " Чумак О.В. обратилась к страховщику с заявлением о намерении произвести восстановительной ремонт автомобиля у официального дилера "KIA", с которым при приобретении транспортного средства заключен договор на его гарантийное обслуживания сроком на 5 лет.
В последующем " ... " Чумак О.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с размером восстановительного ремонта, определенным ООО "Сфера". Одновременно с претензией страхователем было представлено страховщику для ознакомления независимое заключение от " ... " о восстановительной стоимости автомобиля "KIA OPTIMA". В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запчасти составила " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".
В ответе на претензию страховщик в выплате страхового возмещения в виде денежной суммы отказал, мотивируя свой ответ тем, что страхователем согласовано условие страхования о возмещении в натуральной форме путем проведения ремонта по направлению страховщика и перечисления страхового возмещения официальному дилеру.
Проанализировав спорные правоотношения, исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, коллегия судей отмечает, что между сторонами фактически возник спор о восстановительной стоимости автомобиля. Соответственно, согласованное спорящими сторонами условие страхования о форме предопределяющего значения не имеет, поскольку спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля вне зависимости от субъекта его осуществления.
Поскольку между спорящими сторонами спор относительно восстановительной стоимости во внеюрисдикционном порядке урегулирован не был, Чумак О.В. вправе была избрать судебный способ защиты, связанный с возложением на страховщика имущественной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме, установленной судом.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о согласованной истцом форме страхового возмещения, неправомерности предъявленных требований в качестве повода для иной правовой оценки спорной ситуации не расценены.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение истцом порядка урегулирования вопроса о взыскании убытков состоятельным не признано.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не может быть произведена, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая приведенное, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом, в этих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
В данной связи, возложение судом первой инстанции на ответчика имущественной обязанности права страховщика не нарушает.
Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что гарантийное обслуживание поврежденного транспортного средства осуществляется иным дилером, нежели предложено страховщиком. При этом сведений о наличии договорных правоотношений между указанными юридическими лицами и доведении указанной информации при заключении договора страхования до сведения истца в деле не имеется.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон, определением суда от 14.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".
По результатам проведения экспертных исследований, суммирования результатов калькуляции эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA OPTIMA" составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... ".
Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, учитывая избранный истцом способ защиты, районный суд правомерно возложил на СОАО "ВСК" имущественную обязанность в стоимостных пределах, установленных в рамках судебной экспертизы.
Является обоснованным включение судом первой инстанции в состав расходов, подлежащих возмещению страховщиком, утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором добровольного страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а имеет своей целью компенсацию причиненных убытков. Коллегия судей отмечает, что утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения по конкретному страховому случаю и не может являться самостоятельным страховым событием как безосновательно указывается на это страховщиком.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Лебедева О.В. Дело N 33-8509/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Шульгиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Страхового ОАО "ВСК" Маткова С.В. на решение Советского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чумак О.В. удовлетворить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Чумак О.В. " ... " стоимости восстановительного ремонта, " ... " утраты товарной стоимости, " ... " судебных расходов по оплате отчета, " ... " оплаты услуг представителя, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, а всего " ... "
Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "."
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.