Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4297/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

с участием прокурора Николаевой С.Н.

с участием адвоката Мелиховой М.А.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газэнергосеть Брянск" Шмычковой О.Ю. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 августа 2014 года по делу по иску Авраменко Т.В. к ООО "Газэнергосеть Брянск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности мастера цеха приема, слива, хранения и отпуска СУГ в ООО "Газэнергосеть Брянск". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работодатель трижды вносил изменения в приказ о сокращении штатов, в связи с чем, изменялась дата ее увольнения по указанному основанию, поэтому ответчику надлежало провести повторную процедуру ее увольнения по сокращению штата. В день увольнения ей не были предложены вакантные должности. Полагает, что работодателем при расторжении с ней трудового договора не был учтен и тот факт, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет высшее образование, и работает практически в одной должности уже более 12 лет.

С учетом уточненных исковых требований Авраменко Т.В. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., транспортные расходы в сумме 2563 руб. 20 коп. за проезд к месту рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 августа 2014 года (с учетом определения суда от 30 октября 2014 года об исправлении описки) иск Авраменко Т.В. удовлетворен частично. Суд восстановил Авраменко Т.В. на работе в должности мастера в цехе приема, слива, хранения и отпуска СУГ ООО "Газэнергосеть Брянск". Суд взыскал с ООО "Газэнергосеть Брянск" в пользу Авраменко Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 563 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд указал, что решение в части восстановления на работе Авраменко Т.В. подлежит немедленному исполнению. Суд взыскал с ООО "Газэнергосеть Брянск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 046 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газэнергосеть Брянск" Шмычкова О.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работодатель обязан был предлагать истцу вакантные должности в другой местности (в г. Брянске). Указанный вывод суда противоречит постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Сергеева Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Авраменко Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО "Газэнергосеть Брянск" Шмычковой О.Ю., Авраменко Т.В. и ее представителя адвоката Мелиховой М.А., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Т.В. принята мастером в цех приема, слива, хранения и отпуска СУГ в ООО "Газэнергосеть Брянск".

Авраменко Т.В. была ознакомлена с приказом о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому изменена дата сокращения штата на ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Т.В. ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с производственной необходимостью внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому изменена дата исключения должности истца с ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Т.В. ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в штатное расписание об исключении с ДД.ММ.ГГГГ должности мастера газонаполнительной станции N2 (г. Клинцы), цех приема, слива, хранения и отпуска СУГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена по сокращению штата работников организации по (п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ... сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ...

Факт сокращения должности, в которой работала Авраменко Т.В., подтверждается штатным расписанием ООО "Газэнергосеть Брянск" на 1 января 2014 года, в котором значится в газонаполнительной станции N 2 (г. Клинцы) должность мастера цеха приема, слива, хранения и отпуска СУГ (л.д. 115), и штатным расписанием данной организации, утвержденным по состоянию на 26 мая 2014 года, в котором отсутствует указанная должность (л.д. 125-138).

Суд обоснованно указал на то, что работодатель не должен был повторно соблюдать процедуру увольнения истца в связи с переносом даты сокращения указанной должности.

В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора в связи с сокращением штата организации не позднее 2-х месяцев со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, но не содержит запрета на увольнение работников по указанному основанию позднее этого срока. Соблюдение двухмесячного срока предупреждения предусмотрено в целях предоставления увольняемому работнику возможности трудоустройства на данном предприятии (при наличии вакансий) либо в иной организации. Увеличение срока предупреждения не нарушает прав работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Авраменко Т.В. были предложены вакантные должности кладовщика и водителя, от которых истец отказалась.

Суд, удовлетворяя исковые требования Авраменко Т.В., пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца в связи с тем, что последней не были предложены вакантные должности кассира, оператора заправочных станций, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, которые имелись в г. Брянске. Суд сослался на то, что место работы истца и место нахождение работодателя находятся в одном субъекте РФ, то и относятся они к одной местности, в связи с чем, ответчик обязан был предложить указанные вакантные должности истцу. Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на нормах материального права.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из содержания п. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в ООО "Газэнергосеть Брянск" коллективный договор отсутствует. Предложение вакансий в других местностях не предусмотрено и трудовым договором, заключенным сторонами. Таким образом, ответчик обязан был предложить Авраменко Т.В. вакантные должности, только в той местности, в которой она работала.

Из штатного расписания и организационной структуры ООО "Газэнергосеть Брянск" следует, что в состав Общества входят газонаполнительные станции в г. Брянске и г. Клинцы, участки отдела розничных продаж (АГЗС) в г. Клинцы Брянской области, а также Калужской и Орловской областях.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, место работы Авраменко: г. Клинцы, ул. Заводская, д. 8А (л.д. 139).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определил, что "под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта" (п. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Брянской области от 05.06.1997 г. N 13-З (ред. от 05.02.2014 г.) "Об административно-территориальном устройстве Брянской области" на территории области населенными пунктами являются: город областного значения, в том числе город - областной центр, город районного (местного) значения, поселок, село, деревня, хутор.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона административно-территориальными единицами Брянской области являются ... города областного значения: Брянск, Клинцы, Новозыбков, Сельцо.

Из вышеуказанных норм Закона Брянской области "Об административно-территориальном устройстве Брянской области" следует, что г. Брянск и г. Клинцы являются разными населенными пунктами.

В трудовой договор, заключенный сторонами, включено условие о месте работы Авременко Т.В. с указанием на определенный населенный пункт (г. Клинцы). Из материалов дела следует, что истцу были предложены все вакантные должности в указанном населенном пункте, правовых оснований для возложения на работодателя обязанности предлагать вакантные должности в другом населенном пункте (г. Брянске), у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции Авраменко Т.В. пояснила, что для работы в г. Брянске ей необходимо будет поменять место жительства и переехать для проживания в г. Брянск. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что г. Клинцы Брянской области и г. Брянск являются разными населенными пунктами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд без законных на то оснований восстановил на работе Авраменко Т.В. в связи с тем, что истцу не были предложены вакансии в другой местности. Данный вывод суда не соответствует положениям п. 3 ст. 81 ТК РФ. Судебная коллегия отменяет решение суда, и принимает по делу новое решение.

В связи с тем, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по сокращению штата организации, порядок увольнения был соблюден, судебная коллегия отказывает Авраменко Т.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Авраменко Т.В. к ООО "Газэнергосеть Брянск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.