Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-80/15

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ПВА на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года и на дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску РВВ к редактору-учредителю областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" ПВА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

РВВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в номере 40(481) от 15 ноября 2013 года в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" опубликована статья "Вместо Родины" - уродина". В указанной публикации распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Считает, что следующие сведения в указанной статье газеты "комсомолец Брянска" являются недостоверными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, личности, политика - члена Совета Федерации Федерального собрания РФ:

"во всех нарушениях давал зеленый свет";

стоят коммерческие интересы бывшего генерального директора столичного туристическо-гостиничного комплекса "Измайлово" РВВ";

"А теперь - о главном, кто же повоздействовал на областную и брянскую городскую власти, как удав на кролика и кто же провел перед журналистами, подступившими к актуальной теме, невидимую красную черту с установкой: "Об этом не заикаться!";

"гораздо более известен как один из лидеров "партии жуликов и воров" - "Единой России", как представитель в Совете Федерации от законодательного органа "адрес" и как председатель общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России". Используя как раз этот статус, он чаще всего и посещает Брянщину";

"Ему должно быть "интереснее" проинспектировать, как брянские власти продвигают его бизнес - "интересы".

Недостоверность указанных сведений выражается в том, что он, по утверждению ответчика, имеет непосредственное отношение к нарушениям законодательства в личных интересах.

Кроме того, редактор-учредитель областной общественно политической газеты "Комсомолец Брянска" ПВА, не проверив достоверность оспариваемых сведений, сознательно и под свою ответственность издал и распространил в СМИ указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Распространенные в газете "Комсомолец Брянска" сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию его как гражданина, личности, политика - члена Совета Федерации Собрания РФ, так как указанные сведения указывают на нарушение законодательства, причастности к коммерческой деятельности, формируют мнение общественности, вносят сомнения в правомерности представительства Рязанским В.В. интересов субъекта РФ в Федеральном собрании РФ, наносят непоправимый вред репутации, как политика, порочат имя.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недостоверными и не соответствующими действительности следующие сведения: "во всех нарушениях давался зеленый свет", "стоят коммерческие интересы бывшего генерального директора столичного туристическо-гостиничного комплекса "Измайлово" РВВ, "А теперь - о главном, кто же повоздействовал на областную и брянские власти, как удав на кролика и кто же провел перед журналистами поступившими к актуальной теме, невидимую красную черту с установкой "Об этом не заикаться!", "гораздо более известен как один из лидеров "партии жуликов и воров" - "Единой России", как представитель в Совете Федерации от законодательного органа "адрес" и как председателе общероссийской организации "Союз пенсионеров России". Используя как раз этот статус, он чаще всего и посещает Брянщину", "Ему должно быть "интереснее" проинспектировать, как брянские власти продвигают его бизнес-"интересы" и обязать редактора - учредителя областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" ПВА опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения в виде вышеуказанных выражений, содержащихся в статье под заголовком "Вместо "Родины" уродина" от 15 ноября 2013 года N40(481) и опубликовать сведения о принятом по данному делу судебном решении в течение десяти дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда. Взыскать с редактора - учредителя газеты "Комсомолец Брянска" П. В.А. в счет компенсации за причиненный моральный вред один миллион рублей и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года исковые требования РВВ удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении РВВ, изложенные в статье под заголовком "Вместо "Родины" - уродина" в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" от 15 ноября 2013 года N40(481) следующего содержания: "во всех нарушениях давался зеленый свет", "стоят коммерческие интересы бывшего генерального директора столичного туристическо-гостиничного комплекса "Измайлово" РВВ", "Ему должно быть "интереснее" проинспектировать, как брянские власти продвигают его бизнес - "интересы".

Обязал редактора-учредителя областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" ПВА опровергнуть сведения, опубликованные в номере 40(481) от 15 ноября 2013 года в областной общественно - политической газете " Комсомолец Брянска" в статье "Вместо "Родины"- уродина" в течение десяти дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда следующего содержания: "во всех нарушениях давался зеленый свет", "стоят коммерческие интересы бывшего генерального директора столичного туристическо-гостиничного комплекса "Измайлово" РВВ", "Ему должно быть "интереснее" проинспектировать, как брянские власти продвигают его бизнес - "интересы".

Взыскал с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска"

ПВА в пользу РВВ компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскал с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ПВА в пользу РВВ расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 августа 2014 года в удовлетворении остальной части исковых требований РВВ к редактору - учредителю областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" ПВА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении него, изложенные в статье под заголовком "Вместо "Родины" - уродина" в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" от 15 ноября 2013 года N40(481) следующего содержания:

-"А теперь - о главном, кто же повоздействовал на областную и брянскую городскую власти, как удав на кролика и кто же провел перед журналистами, подступившими к актуальной теме, невидимую красную черту с установкой: "Об этом не заикаться!";

-"гораздо более известен как один из лидеров "партии жуликов и воров" - "Единой России", как представитель в Совете Федерации от законодательного органа Курской области и как председатель общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России". Используя как раз этот статус, он чаще всего и посещает Брянщину"; обязании редактора-учредителя областной общественно-политической газеты "Комсомолец Брянска" ПВА опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения в виде указанных выше выражений, содержащихся в статье под заголовком "Вместо "Родины" -уродина" в областной общественно-политической газете "Комсомолец Брянска" от 15 ноября 2013 года N40(481) и опубликовании сведений о принятом по данному делу судебном решении в течение десяти дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда отказано.

В апелляционной жалобе П. В.А. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ст. ст. 151, 152 ГК РФ. И нормами процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований РВВ, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено, что в печатном издании "Комсомолец Брянска" N 40 (481) от 15 ноября 2013 г. была опубликована статья "Вместо "Родины" - уродина", в которой содержатся следующие сведения:

1. во всех нарушениях давал зеленый свет;

2. стоят коммерческие интересы бывшего генерального директора столичного туристическо-гостиничного комплекса "Измайлово" РВВ";

3. А теперь - о главном, кто же повоздействовал на областную и брянскую городскую власти, как удав на кролика и кто же провел перед журналистами, подступившими к актуальной теме, невидимую красную черту с установкой: "Об этом не заикаться!";

4. гораздо более известен как один из лидеров "партии жуликов и воров" - "Единой России", как представитель в Совете Федерации от законодательного органа Курской области и как председатель общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России". Используя как раз этот статус, он чаще всего и посещает Брянщину";

5. Ему должно быть "интереснее" проинспектировать, как брянские власти продвигают его бизнес - "интересы".

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - газете "Комсомолец Брянска" установлен в судебном заседании, подтверждается представленной в материалы дела газетой, и не оспаривался сторонами.

Стороной истца представлено комплексное психолого-лингвистическое заключение специалистов, выполненное Научно-исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики, согласно которому в тексте статьи имеется негативная информация (сведения) о РВВ, которая передается в форме утверждений, мнений, содержащаяся информация умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Проанализировав содержание спорных фрагментов, изложенных в вышеуказанной статье, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования оспариваемой статьи изложенные сведения не содержат критики и общественной политической дискуссии, связанной с непосредственным исполнением должностных обязанностей истца РВВ как депутата, с целью обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий, поскольку распространены ложные сведения непосредственно связанные с личностью истца, прежде всего как гражданина РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных распространенных сведений об истце, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Доводы ответчика о том, что в экспертном исследовании анализируется искаженный фрагмент текста в виде "во всех нарушениях давал зеленый свет", а не фрагмент текста указанного в статье "во всех нарушениях давался зеленый свет", судом правомерно отклонены, поскольку в указанных высказываниях содержится негативная информация, касающаяся деятельности и поступков истца, что именно истец способствовал беспрепятственному осуществлению нарушений. Кроме того, все эти обстоятельства подтверждаются содержанием всей статьи.

Ссылку в апелляционной жалобе на неоднозначность экспертного заключения, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку доказательств не соответствия выводов экспертов материалам дела ответчиком не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, поскольку исследование производилось государственным экспертным учреждением, а эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии и соответствующей квалификации.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Суд пришел к правильному выводу, что негативная субъективная оценка содержится в сведениях, по сути являющихся порочащими, так как содержат утверждения (как о свершившемся факте) о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественно-политической деятельности, злоупотреблении служебными полномочиями, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ПВА о том, что указанные сведения высказывают предположения, являются оценочными суждениями ответчика.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении остальной части требований, поскольку фрагменты оспариваемой статьи: "А теперь - о главном, кто же повоздействовал на областную и брянскую городскую власти, как удав на кролика и кто же провел перед журналистами, подступившими к актуальной теме, невидимую красную черту с установкой: "Об этом не заикаться!"; "гораздо более известен как один из лидеров "партии жуликов и воров" - "Единой России", как представитель в Совете Федерации от законодательного органа "адрес" и как председатель общероссийской общественной организации "Союз пенсионеров России". Используя как раз этот статус, он чаще всего и посещает Брянщину", поскольку являются суждениями автора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу вышеприведенной нормы, суд обоснованно обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений возложил ПВА., являющегося редактором-учредителем газеты "Комсомолец Брянска".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в СМИ - газете "Комсомолец Брянска", и поэтому стали известны широкому кругу читателей, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, признал разумным определить ко взысканию с редактора-учредителя газеты "Комсомолец Брянска" ПВА в пользу истца РВВ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм, рассмотрение дела в отсутствие ответчика необоснованны, поскольку как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика ПВА откладывалось слушанием с уведомлением его о конкретном времени рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о надлдежащем извещении последнего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года и дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок