Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-3677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стогова Н.Г. удовлетворить частично.

Признать за Стоговым Н.Г. право собственности на денежные средства в сумме **** руб. **** коп., находящиеся на лицевом счета Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых инвалидов" N **** в Управлении Федерального Казначейства по Владимирской области.

Признать за Стоговым Н.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****.м, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Стогова Н.Г. - адвоката Волкова Е.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стогов Н.Г. обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Владимирской области, администрации Муромского района, ГБУ социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых инвалидов" о признании в порядке наследования права собственности на денежные средства в сумме **** руб., находящиеся на счете ГБУ СО ВО "Суздальский дом-интернат для престарелых инвалидов" в Управлении Федерального Казначейства по Владимирской области, и земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****.м, расположенный по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что **** умерла **** - С., с **** по день смерти проживавшая в ****. После смерти **** истец, как наследник первой очереди, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически вступил в права наследования, взяв себе принадлежащие **** личные вещи, часть из которых подарил родственникам и соседям, часть оставил для личного пользования.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

В судебном заседании Стогов Н.Г. и его представитель - адвокат Волков Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков МИ ФНС России N 4 по Владимирской области, администрации Муромского района, ГБУ социального обслуживания Владимирской области "Суздальский дом-интернат для престарелых инвалидов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ранее предоставили суду письменные отзывы, в которых указывают на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований Стогова Н.Г., и просят о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве полагали ТУ Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, которым установил факт принятия Стоговым Н.Г. наследства, оставшегося после смерти С., и признал за ним право собственности на денежные средства и на вышеназванный земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истцом, свидетельства о праве на наследство на спорные денежные средства Российская Федерация не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца Стогова Н.Г., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1154 ГК Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что Стогов Н.Г. в течение 6 месяцев после смерти **** - С., осуществив действия по принятию и сохранению оставшегося после нее имущества в виде предметов домашнего обихода, фактически принял наследство.

В силу ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стогов Н.Г. фактически принял наследство, оставшееся после смерти С.., в связи с чем признал за истцом право собственности на денежные средства и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что ТУ Росимущества во Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу, и оснований для отмены решения суда и отказа в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области по доводам апелляционной жалобы с учетом разъяснений пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П. Астровко