Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-3983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Тихомировой Г.В. - Дегтяревой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Н.А. к Будашевой Н.И., Тихомировой Г.А. удовлетворить частично.

Восстановить Тихомировой Е.А. срок для вступления в наследство, признать ее принявшей наследство, признать право собственности на **** доли земельного участка, площадью **** кв.м, расположенного в ****

В удовлетворении остальной части иска Тихомировой Е.А. отказать.

Исковые требования Тихомировой Г.В. к Будашевой Н.И. удовлетворить частично, прекратить запись **** от **** о регистрации договора дарения квартиры от **** г., признать недействительным договор дарения земельного участка от **** г., расположенного в ****, площадью **** кв.м N ****, заключенный между Р. и Будашевой Н.И., прекратить запись **** от **** о регистрации перехода права собственности на земельный участок в ЕГРП, признать земельный участок в части **** доли наследственным имуществом Р., признать право собственности на **** доли земельного участка площадью ****.м, расположенного в **** за Тихомировой Г.В..

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Г.В. к Будашевой Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, признании квартиры наследственным имуществом Р.; признании за Тихомировой Г.В. права собственности на квартиру, признании недействительной доверенности, выданной Р. **** на имя Чемодановой Е.В. и удостоверенной нотариусом Зиновьевым В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Тихомировой Г.В. и ее представителя Дегтяревой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Тихомировой Е.А., представителя Будашевой Н.И. - Чемодановой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Г.В. обратилась в суд с иском к Будашевой Н.И. с учетом уточнений заявленных требований о признании недействительным (ничтожным):

- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между Р. и Будашевой Н.И.;

- договора дарения земельного участка площадью ****, расположенного в ****, заключенного **** между Р. и Будашевой Н.И.;

- применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи о регистрации договора дарения квартиры **** от **** г.; записи о регистрации договора дарения земельного участка **** от **** г.; зарегистрированного перехода права собственности на Будашеву Н.И.;

- признании квартиры и земельного участка наследственным имуществом Р.

- признании за Тихомировой Г.В. права собственности на квартиру и земельный участок;

- признании недействительной доверенности от **** г., выданной Р. на имя Чемодановой Е.В., удостоверенной нотариусом Зиновьевым В.А.

В обоснование иска указала, что **** Р. выдана доверенность на имя Чемодановой Е.В., удостоверенная нотариусом Зиновьевым В.А., на право подарить Будашевой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: **** земельный участок площадью ****.м, расположенный в ****.

Истица полагает, что указанная доверенность является недействительной ввиду нарушения порядка её выдачи и удостоверения.

**** Чемоданова Е.В., действуя от имени Р. по указанной доверенности, заключила с Будашевой Н.И. договоры дарения указанных квартиры и земельного участка. Истец полагает, что на момент заключения указанной сделки Р. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась на лечении в отделении **** с диагнозом ****. Кроме того, сделки являются недействительными в силу того, что представитель дарителя действовал на основании недействительной доверенности.

**** Р. умерла.

Регистрация перехода права собственности на спорные квартиру и земельный участок осуществлена соответственно **** и ****

Поскольку на момент регистрации сделок даритель умерла, то есть ее правоспособность прекращена, в данной связи указанные договоры дарения не могут считаться заключенными, а переход права собственности на Будашеву Н.И. состоявшимся.

Кроме того, наследником первой очереди к имуществу умершей Р. являлся ее **** - Р. умерший **** г., который в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии всего наследственного имущества. Своего согласия на отчуждение земельного участка, являвшегося общим имуществом **** Р. не давал. После его смерти единственным наследником является **** Тихомирова Г.В.

Тихомирова Е.А. обратилась в суд с иском к Будашевой Н.И., Тихомировой Г.В. о восстановлении срока вступления в права наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** земельный участок площадью ****.м, расположенный в ****

Свои требования мотивировала тем, что она приходится **** Р.

В **** года от ****-Будашевой Н.И. она узнала, что в судебном порядке оспариваются договора дарения и что **** Р. завещала ей (Тихомировой Е.А.) всё имущество, которое окажется ко дню смерти ей принадлежащим.

Поскольку она считала, что Р. подарила всё свое имущество Будашевой Н.И. и не знала, что имеется завещание, она в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства после смерти Р. не обратилась. Полагает причины пропуска срока для вступления в права наследства уважительными.

Определением суда от **** дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Тихомирова Г.В. и ее представитель - адвокат Дегтярёва Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Исковые требования Тихомировой Е.А. полагали необоснованными, поскольку последней было известно о завещании, составленном Р. В материалах гражданского дела по иску Р. к Будашевой Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, производство по которому прекращено **** в связи со смертью истца, находятся две копии завещаний Р. на имя Тихомировой Е.А. от **** и **** г., о которых полагают, Тихомирова Е.А. не могла не знать. Находят причины пропуска Тихомировой Е.А. срока для вступления в права наследства неуважительными.

Ответчик Будашева Н.И., будучи извещена надлежащим образом в суд не явилась, ее представитель - Чемоданова Е.В. в судебном заседании заявленные требования Тихомировой Г.В. не признала, пояснила, что Будашева Н.И. и Р. являются ****. Указала, что договоры дарения квартиры и земельного участка заключены в соответствии с действующим законодательством, права истца Тихомировой Г.В. не нарушены. С заявлением о государственной регистрации прав обратилось надлежащее лицо, документы поданы представителем на основании выданной ей в установленном порядке доверенности, которая на момент подачи заявлений в УФРС свое действие не прекратила. Также полагала оснований для признания доверенности, выданной Р. **** на имя Чемодановой Е.В. недействительной не имеется. Пояснила, что спорный земельный участок принадлежал Р. на основании постановления **** от **** года, передан Р. в безвозмездное пользование, в данной связи согласие **** Р. на отчуждение спорного объекта не требовалось. Заявленные Тихомировой Е.А. требования признала в части восстановления срока для принятия наследства, поскольку о составленном в ее пользу завещании последняя узнала от Будашевой Н.И. в **** года. Требования в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости полагала необоснованными, поскольку спорные квартира и земельный участок принадлежат Будашевой Н.И., переход права собственности оформлен в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, действующая по доверенности Комарова Е.А. своей позиции относительно заявленных требований не высказала, пояснила, что договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку регистратору сделок сведения о смерти дарителя не поступали, полагала действия УФРС по Владимирской области по регистрации спорных договоров дарения от **** законными. Также указала, что в случае предоставления информации о смерти дарителя, в данном случае государственная регистрация сделок была бы приостановлена, а документы возвращены заявителям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Зиновьева Н.Ю., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихомировой Г.В. - Дегтярева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом в период с ****

На основании договора приватизации от **** **** Р. и Р. принадлежала на праве общей долевой собственности по **** доле каждому квартира, расположенная по адресу: ****

****г. Р. подарил Р. **** доли квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по **** от **** Р. являлась собственником земельного участка ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

**** Р. составила завещание, согласно которому все имущество, принадлежавшее ей, в том числе вышеуказанную квартиру завещала **** Тихомировой Е.А. (до замужества Б..).

На основании договоров дарения от **** г., заключенных между Чемодановой Е.В., действующей по доверенности от имени Р. (дарителем) и Будашевой Н.И. (одаряемой), последняя приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ****, и земельный участок площадью ****, расположенный в ****

**** Р. умерла.

**** произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права серия **** от **** г.), **** зарегистрирован переход права собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серия **** от **** г.).

**** Тихомирова Г.В., действующая от имени Р. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Владимира Зиновьевой Н.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.

**** Р. умер.

**** Тихомирова Г.В.- **** Р., обратилась к нотариусу нотариального округа г. Владимира Зиновьевой Н.Ю. о принятии наследства, оставшегося после смерти ****

Отказывая Тихомировой Г.В. в признании доверенности, выданной Р. **** на имя Чемодановой Е.В., удостоверенной нотариусом Зиновьевым В.А., недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Тихомирова Г.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении нотариального действия-удостоверения доверенности, были допущены нарушения закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку как следует из материалов дела удостоверена доверенность была нотариусом после предварительной беседы с дарителем помощника нотариуса Пучкова С.И., который в силу действующего законодательства имеет право вести консультационную работу, подготавливать проекты нотариальных документов, совершать иные действия по поручению нотариуса. Подписана доверенность была рукоприкладчиком Т. по просьбе Р. и по причине перенесенного ****. На какие-либо конкретные нарушения действующего в Российской Федерации законодательства или требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе Тихомирова Г.В. не ссылалась.

Отказывая Тихомировой Г.В. в признании недействительным договора дарения квартиры, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), не имеется правовых оснований полагать, что в данном случае договора дарения от **** являются недействительными.

Из материалов дела видно, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договоров дарения по действующей доверенности от имени Р. Чемоданова Е.В. обратилась ****, то есть при жизни Р. (умерла ****).

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Поскольку даритель Р. лично участвовала в оформлении доверенности на заключение договоров дарения имущества и на регистрацию данных договоров и перехода права собственности, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанных сделок, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Р. прекратилась в связи со смертью ****., доверенность, выданная Р. на регистрацию договора дарения и переход права также прекратила своё действие, государственная регистрация договоров дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя была невозможна и является ничтожной, в связи с чем правильно прекратил запись в ЕГРП о регистрации договора дарения квартиры.

Разрешая требования Тихомировой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1155 ГК РФ, признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

При этом суд тщательно проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, исследовал доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Вывод суда подтверждается объяснениями ответчика Будашевой Н.И., которая пояснила в суде, что до **** года, до момента возбуждения Тихомировой Г.В. спора об оспаривании договоров дарения, она не говорила **** Тихомировой Е.А. об имеющемся завещании, показаниями свидетелей Д., Т.

Поскольку в суде не добыто убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что до **** года Тихомировой Е.А. было известно о наличии завещания **** Р. в ее пользу, суд правильно восстановил последней срок для принятия наследства.

Ссылка в жалобе на необъективность оценки, данной судом представленным доказательствам, не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихомировой Г.В. - Дегтяревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко