Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-4037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Антропова С.А., Гусенковой М.Е. - Журавлева Д.А. - на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования администрации г. Владимира удовлетворить.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****.

Истребовать из чужого незаконного владения Антропова С.А. земельный участок с кадастровым номером ****.

Истребовать из чужого незаконного владения Гусенковой М.Е. земельный участок с кадастровым номером ****.

Прекратить зарегистрированное за Антроповым С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права ****.

Прекратить зарегистрированное за Гусенковой М.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права ****.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Владимира обратился в суд с иском к Антропову С.А., Гусенковой М.Е., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, кадастровому инженеру Пашееву Л.С. о признании недействительными результатов землеустроительных работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области исключить из ГКН сведения об указанных земельных участках, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** из чужого незаконного владения соответственно Гусенковой М.Е., Антропова С.А., прекращении зарегистрированного за Антроповым С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права ****, прекращении зарегистрированного за Гусенковой М.Е. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права ****.

В обоснование иска указано, что **** СЧ СУ УМВД России по **** области возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. В ходе расследования установлено, что Конилов С.В. с целью незаконного и безвозмездного получения права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, предоставив заведомо для него поддельный правоустанавливающий документ - распоряжение главы администрации **** сельского Совета **** района **** области от **** без номера о предоставлении ему земельного участка площадью 1800 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в собственность.

**** на основании представленных документов Корнилов С.В. незаконно получил право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N ****.

Поскольку распоряжение главы администрации **** сельского Совета **** района от **** не издавалось, представленное Корниловым С.В. в регистрирующий орган распоряжение являлся поддельным, следовательно, документ, подтверждающий право Корнилова С.В. на земельный участок, отсутствовал, таким образом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** проведены с нарушением действующего законодательства, а внесенные в ГКН сведения о земельном участке подлежат исключению из ГКН. В связи с этим истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером **** из государственной собственности не выбывал, а Корнилов С.В. не имел права распоряжаться им.

Вместе с тем, **** указанный земельный участок был продан Корниловым С.В Г.А.В., которая **** продала его Гусенкову В.А., который, в свою очередь, **** продал его Антропову С.А. и Гусенковой М.Е. **** за Антроповым С.А. и Гусенковой М.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок (по ? доле за каждым). **** право общей долевой собственности на указанный участок прекращено. В границах земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** общей площадью **** кв. м каждый. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано за Гусенковой М.Е., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ****, право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано за Антроповым С.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ****. Поскольку земельный участок с кадастровым номером ****, в границах которого образованы два спорных земельных участка, отчужден помимо воли собственника - администрации г. Владимира, - указанные земельные участки подлежат истребованию у Антропова С.А. и Гусенковой М.Е. на основании ст. 302 ГК РФ, а зарегистрированные за указанными ответчиками права собственности на данные земельные участки подлежат прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, также указав, что срок исковой давности не истек поскольку право собственности на истребуемые у ответчиков земельные участки зарегистрировано в ЕГРП ****, о нарушении своего права истец узнал после возбуждения уголовного дела при признании его **** потерпевшим по уголовному делу.

Ответчики Антропов С.А. и Гусенкова М.Е. и их представитель Журавлев Д.А. иск не признали, указав, что земельный участок с кадастровым номером **** никогда не находился в собственности администрации г. Владимира, в настоящее время в результате преобразования указанный земельный участок прекратил свое существование, вновь образованные спорные участки также никогда не находились в собственности истца. Также заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что истец должен был знать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности Корнилова С.В. на земельный участок с кадастровым номером **** либо с ****, когда с заявлением об уточнении местоположения границ указанного земельного участка в Управление Роснедвижимости по Владимирской области обратилась с заявлением представитель администрации г. Владимира Б.О.Н.

Представитель ответчика ФГУП "ФКП Росреестра" в лице Владимирского филиала Судакова О.Н. против иска в части предъявленных к данному ответчику требований возражала, поскольку какими-либо его действиями при осуществлении своих полномочий права истца не нарушены. Указала, что по данным ГКН земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: ****, является архивным земельным участком, дата учета ****, дата снятия с учета ****. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН на основании распоряжения главы администрации **** сельского Совета от **** без номера. На основании обращения Корнилова С.В. от **** о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке и представленного Корниловым С.В. распоряжения главы администрации **** сельского Совета от ****, а также ввиду отсутствия в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, органом кадастрового учета принято решение N **** от **** о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. На основании заявления представителя администрации г. Владимира Б.О.Н. от **** о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером **** и межевого плана N **** от **** органом кадастрового учета принято решение N **** о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. **** в орган кадастрового учета обратился Гусенков В.А. с заявлением N **** и межевым планом от ****, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****. В связи с тем, что представленные документы соответствовали требованиям Закона о кадастре, **** органом кадастрового учета принято решение N **** об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** образованы два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Панкова А.Г. возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, поскольку государственная регистрация прав на спорные земельные участки произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца ответчиком не нарушены.

Ответчик Пашеев Л.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корнилов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусенков В.А. возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что ему не было известно о том, что Корнилов С.В. не имел права отчуждать земельный участок с кадастровым номером ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Антропова С.А. и Гусенковой М.Е. - Журавлев Д.А., - полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права. В частности указано, что судом неверно исчислен срок исковой давности, кроме того, имущество, истребованное по решению суда никогда истцу не принадлежало.

Представителем истца администрации г. Владимира поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Гусенковой М.Е., кадастрового инженера Пашеева Л.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнилова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца администрации г. Владимира - Костину С.Н., - ответчика Антропова С.А., представителя ответчиков Антропова С.А., Гусенковой М.Е. - Журавлева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** Корнилов С.В. получил право собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ****.

**** указанный участок продан Корниловым С.В. Г.А.В., которая **** продала его **** Гусенкову В.А., который, в свою очередь, **** продал его Антропову С.А. и Гусенковой М.Е. - каждому по ? доле в праве собственности на него.

**** прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано за Антроповым С.А. и Гусенковой М.Е.

**** право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено. В границах данного земельного участка образовано два земельных участка с кадастровыми номерами **** и **** общей площадью по **** кв. м каждый.

Государственный кадастровый учет указанных земельных участков произведен на основании рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана, подготовленного **** кадастровым инженером Пашеевым Л.С.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано за Антроповым С.А., о чем а ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ****.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано за Гусенковой М.Е., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ****.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** приобретено Корниловым С.В. незаконно, поскольку представленный им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в целях незаконного и безвозмездного получения права собственности на указанный земельный участок, находившийся в государственной собственности, правоустанавливающий документ - распоряжение главы администрации **** сельского Совета **** района **** области от **** без номера о предоставлении ему земельного участка площадью **** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в собственность - является поддельным, что свидетельствует также о том, что Корнилов С.В. не имел права отчуждать указанный земельный участок.

То обстоятельство, что следствие по уголовному делу по факту мошеннических действий Корнилова С.В. не закончено, приговор суда отсутствует, на правильность выводов суда не влияет, отсутствие у Корнилова С.В. правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером **** наряду с проведенными по уголовному делу экспертизами подтверждается также книгой распоряжений администрации **** сельского Совета **** района **** области (начата ****, окончена ****) за ****, в которой имеется три распоряжения от указанной даты с номерами 97-99, представленное Корниловым С.В. распоряжение без номера в указанной книге отсутствует.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт выбытия земельного участка из его владения помимо его воли и противоправность действий Корнилова С.В., направленных на приобретение указанного земельного участка в собственность и его отчуждение, в связи с чем истец на основании ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом истребовано несуществующее имущество, а также имущество, никогда истцу не принадлежавшее, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 3, 4, 13 Порядка управления земельными ресурсами г. Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 59, Закон Владимирской области от 11.11.2004 N 186-ОЗ "Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, Суздальский район, Камешковский район, Собинский район Владимирской области", акт передачи территории в связи с изменением границ муниципальных образований город Владимир и Суздальский район Владимирской области от 20.06.2005, утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.06.2005 N 595, обоснованно указано на то, что администрация г. Владимира вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права государственной собственности на спорные земельные участки.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером **** прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности Антропова А.С. и Гусенковой М.Е. на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами соответственно **** и ****, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияет.

В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24 июля 2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные земельные участки в качестве индивидуально-определенных вещей. Раздел земельного участка не означает невозможности восстановления первоначального земельного участка в прежних границах.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Данный факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. По тем же основаниям изменение первоначального земельного участка не имеет правового значения для виндикационного иска.

Доводы жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, о необходимости исчислять срок исковой давности с ****, т.е. с момента, когда истцу стало известно о наличии в ЕГРП записи N **** от **** о регистрации права собственности Корнилова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ****, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после признания его потерпевшим по уголовному делу, то есть не ранее ****. Само по себе обстоятельство, что о наличии в ЕГРП записи о регистрации права собственности Корнилова С.В. на земельный участок представителю администрации г. Владимира стало известно ****, не свидетельствует об известности истцу с указанной даты о нарушении своего права, поскольку доказательства наличия у истца на указанный момент сведений о факте подделки правоустанавливающего документа - распоряжения главы администрации **** сельского Совета **** района **** области от **** без номера - в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антропова С.А., Гусенковой М.Е. - Журавлева Д.А. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

Д.А. Лепёшин