Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Кувшиновой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кувшиновой В.А. к Ермилову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Ермиловым В.Б., продавцом с одной стороны, и К., покупателем с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуется в срок до **** заключить основной договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. /л.д. 8/. Стоимость данного имущества определена сторонами в ****., из которых покупателем выплачен аванс в сумме **** до подписания предварительного договора, что оформлено соответствующей распиской от /л.д. 48/. В установленный договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

**** К. умер. Его наследником, вступившим в права наследства, является дочь Кувшинова В.А.

Кувшинова В.А. обратилась в суд с иском к Ермилову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ее отец Кувшинов А.А. обращался к Ермилову В.Б. с требованием заключить основной договор или возвратить внесенные за гараж денежные средства, однако безрезультатно. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 395, 429, 445, 1142, 1152 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Кувшинова В.А. не явилась. Ее представитель по доверенности Сухорукова А.А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ермилов В.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Удалов М.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кувшиновой В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Кувшинова В.А., ответчик Ермилов В.Б.., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расписка от **** о получении Ермиловым В.Б. денежных средств в сумме ****, а также предварительный договор от **** г., по условиям которого стороны приняли обязательство заключить основной договор в срок до **** г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.05.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кувшиновой В.А. к Ермилову В.Б., Е. о признании права собственности на гараж в порядке наследования /л.д. 50-52/.

В установленный предварительным договором от **** срок (до **** г.) основной договор купли-продажи гаража стороны не заключили и предложения о заключении такой сделки друг другу не направили, с требованием о понуждении к заключению основного договора не обращались, обязательства, возникшие между сторонами по предварительному договору были прекращены **** г., а потому именно с этого времени у продавца возникло право требовать неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением Кувшинова В.А. обратилась в суд только 20.08.2014 г., руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика.

Основания для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой давности в силу ст. ст. 205, 203, 202 ГК РФ истцом не заявлены и доказательств этому не представлено.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права наследодатель К. узнал в момент окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, однако до момента смерти с иском к ответчику не обращался.

Исходя из содержания ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях статьи 201 ГК РФ. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с **** г., вместе с тем с иском Кувшинова В.А. обратилась за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в состав наследства, открывшегося после смерти Кувшинова А.А., входит также имущественное требование признания за наследником права собственности на гараж, правового значения в рамках заявленного предмета и оснований иска не имеет. Кроме того, данные исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кувшиновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Писарева З.В., Бондаренко Е.И.