Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2014 г. по иску О. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ( ... ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в должности младшего воспитателя в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа ( ... ) (далее Средняя школа), 01.09.2014 уволена по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при проведении мероприятий по сокращению ей не были предложены все вакансии, имеющиеся в школе, также не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе. Истица просила восстановить её в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) рубля, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. О. восстановлена в должности младшего воспитателя в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа ( ... ) с 01.09.2014. С ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., а также компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб.; в бюджет Пудожского муниципального района РК - государственная пошлина в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна Средняя школа в апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора школы Б. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы материального права. Считает, что О. была уволена с соблюдением требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истице устно была предложена имеющаяся вакансия, при этом обязательное письменное предложение действующим законодательством не предусмотрено. Судом в нарушение статьи 55 ГПК РФ не дана оценка свидетельским показаниям, которыми подтверждается данное обстоятельство. Также судом не принято во внимание, что истица до обращения в суд получила выходное пособие в связи с сокращением численности и штата.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Участвующий в деле прокурор С. полагала решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодека РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или недоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как видно из материалов дела, О. работала в Средней школе в качестве младшего воспитателя. В связи с уменьшением количества воспитанников в дошкольной группе, оптимизацией финансовых средств приказом директора Средней школы N от ХХ.ХХ.ХХ принято решение о внесении изменений в штатное расписание, сокращении 6 должностей, в том числе должности младшего воспитателя. ХХ.ХХ.ХХ истице вручено уведомление о сокращении данной должности. Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ О. уволена из Средней школы по сокращению штатов организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по указанному основанию, поскольку истице в установленном порядке не была предложена вакантная должность дворника (0,5 ставки), которую истица могла выполнять.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности. Наличие указанной вакансии ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор в этой части, суд взыскал с работодателя в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. Однако, суд не учел, что после увольнения истице было выплачено выходное пособие в размере ( ... ) руб., которое подлежало зачету при взыскании среднего заработка.

Однако, суд не учел, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере ( ... ) руб., количества дней вынужденного прогула за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 42 раб. дня, за вычетом выходного пособия, что составляет ( ... ) руб. ( ( ... )). В связи с этим, взысканная судом сумма заработной платы подлежит уменьшению с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

При этом, соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., поскольку незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истице при увольнении предлагались имеющиеся вакансии, следовательно была соблюдена установленная законом процедура увольнения по сокращению штатов работников, кроме того Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное письменное предложение вакантных должностей. Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что истице при увольнении по сокращению штатов предлагались вакантные должности.

Таким образом, решение суда по настоящему делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по существу является правильным.

В связи с уменьшением взыскиваемой в пользу истицы суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению решение суда в части судебных расходов. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пудожского муниципального района, в размере ( ... ) руб., (в том числе ( ... ) по требованиям имущественного характера, ( ... ) руб. по требованиям неимущественного характера) вместо ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Изменить решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

Восстановить О. в должности младшего воспитателя в

Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении средняя

общеобразовательная школа ( ... ).

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ( ... ) в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ( ... ) в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи