Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. по исковому заявлению Зубаревой Н. Е. к Малец О. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Н.Е. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры N, расположенной в ( ... ), в которой зарегистрирован Малец О.К., не являющийся членом ее семьи. В ХХ.ХХ.ХХ году ответчик выехал из указанного жилого помещения в другое, являющееся его собственностью, вывез свои вещи. Добровольно Малец О.К. сняться с регистрации отказывается, чем ограничивает ее права в пользовании и распоряжении жилым помещением, также возлагает дополнительную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поименованным выше.

Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Коротчик Н.Я.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, как в период приватизации, так и в настоящее время между ней и ответчиком отсутствуют правоотношения, порождающие права и обязательства по сохранению права пользования за ответчиком спорным жилым помещением. Кроме того, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в жилое помещение, являющееся его собственностью до ее вселения в спорную квартиру, данный факт был подтвержден как самим ответчиком, так и свидетелями Л.В.А.., М.Н.А. Помимо прочего, ответчик, как пользователь жилого помещения, в добровольном порядке, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан, указывая, что он проживает в своей квартире и там оплачивает указанные услуги. Нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, его отсутствие носит постоянный характер, принадлежащих ответчику вещей в спорной квартире не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зубарева Н.Е. и ее представитель Казанская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене состоявшегося судебного акта.

Ответчик Малец О.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил дополнительно, что выехал из спорного жилого помещения в ХХ.ХХ.ХХ году, так как хотел жить отдельно. Регистрация сохранена только для того, чтобы помогать матери, однако он дает матери деньги, чтобы оплачивать его долю в коммунальных платежах. Указал, что имеющаяся в его собственности квартира приобретена матерью, а не истцом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав гражданское дело N за ХХ.ХХ.ХХ год, дело правоустанавливающих документов N, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 01 марта 2005 г.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Коротчик Н.Я. (даритель), приходящаяся Зубаревой Н.Е. матерью, безвозмездно передала в собственность последней (одаряемой), а одаряемая приняла в качестве дара квартиру под номером N, принадлежащую на момент совершения договора дарителю на праве собственности и находящуюся в ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации указанной выше сделки, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ N Зубарева Н.Е. является собственником спорного имущества.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно информации, представленной открытым акционерным обществом "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" ХХ.ХХ.ХХ, в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы граждане, приходящиеся истцу родственниками, а именно: Коротчик Н.Я. (мать), К.И.А. ( ( ... )), С.О.А. ( ( ... )), Малец О.К. (брат).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п.13).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше постановления.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Ссылка суда на ст.19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

В соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ответ на запрос Верховного Суда Республики Карелия Управлением Росреестра по Республике Карелия представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аналогичная содержащейся в материалах дела, согласно которой Малец О.К. является собственником комнаты N в квартире N дома N по ( ... ) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ

Свидетели Ц.М.В. К.С.В. Л.В.А.., М.Н.А.., допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, поясняли, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении ориентировочно три года, так как ему было приобретено отдельное жилье, скандалов между сторонами не слышали, о наличии конфликтных отношений не известно.

Из материалов дела не усматривается, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, наоборот, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выехал из квартиры он добровольно, поскольку хотел жить отдельно, самостоятельно.

Из материалов гражданского дела N за ХХ.ХХ.ХХ год следует, что от Малец О.К. директору ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ХХ.ХХ.ХХ поступило заявление, содержащее просьбу не включать его в число участвующих в приватизации жилого помещения по адресу: ( ... ); в заявлении Б.Е.Н., действующей от имени Коротчик Н.Я., об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации квартиры в качестве зарегистрированных в квартире указаны: Коротчик Н.Я. (наниматель) и Малец О.К. (сын).

ХХ.ХХ.ХХ между Коротчик Н.Я. и администрацией Суоярвского городского поселения был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из положений ст.ст.31, 83 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного для проживания жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В отношении ответчика данные обстоятельства имеют место, и они подтверждены материалами дела. Ответчик в ХХ.ХХ.ХХ г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и по настоящее время проживает в ином жилом помещении, которым он владеет на праве собственности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение Суоярвского районного суда Республики Карелия в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Зубаревой Н. Е. к Малец О. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Малец О. К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ).

Председательствующий

Судьи