Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Власюк Е.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гарантийного фонда Республики Карелия и Губина И.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А. А., Губину И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Гарантийного фонда Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., Айрияну А. А., Губину И. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. был заключен кредитный договор на сумму ( ... ) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов по ставке ( ... ) % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Айрияном А.А. и Гарантийным фондом Республики Карелия, а также договор залога с индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А., предметом которого является ( ... ), и договор залога с Айрияном А.А., которым в залог передан легковой автомобиль " ( ... )". Ссылаясь на неисполнение заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. и Айрияна А.А. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере ( ... ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ( ... ), установив его начальную продажную цену в размере ( ... ) руб., а также на автомобиль " ( ... )", установив его начальную продажную цену в размере ( ... ) руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Истец также просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В связи с частичным погашением Гарантийным фондом Республики Карелия задолженности заемщика истец уменьшил сумму иска, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., требование об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины поддержал.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарантийный фонд Республики Карелия обратился с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. и Айрияна А.А. в свою пользу исполненного за ответчиков в соответствии с договором поручительства обязательства в размере ( ... ) руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО "ВСК", в качестве соответчика привлечен Губин И.Н.

Суд постановил решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", взыскал в его пользу в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А., Айрияна А.А. задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, установив начальную продажную цену ( ... ), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., в размере ( ... ) руб., легкового автомобиля " ( ... )", принадлежащего Губину И.Н., в размере ( ... ) руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. и Айрияна А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого. С Губина И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Иск Гарантийного фонда Республики Карелия удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. взыскано ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска к Айрияну А.А., Губину И.Н. и в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением не согласны Гарантийный фонд Республики Карелия и Губин И.Н.

В апелляционной жалобе Гарантийный фонд Республики Карелия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение об обращении взыскания на предмет залога в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия в размере ( ... ) руб., в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере ( ... ) руб. Полагает, что поскольку им исполнено обязательство заемщика индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. перед кредитором в размере ( ... ) руб., то к нему в силу ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ перешло право требования по кредитному договору указанной суммы, а также право требования на залог в пределах уплаченной суммы. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, согласно которым при переходе прав требования на залог к новому кредитору на основании закона требуется согласие залогодателя. Считает, что при разрешении спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О залоге", действовавшими на момент оплаты фондом долга. Также указывает, что его требования не противоречат интересам банка, поскольку залогового имущества достаточно для удовлетворения требований как банка, так и фонда. Указанное имущество передавалось в залог всех кредитных обязательств, включая те, которые были впоследствии погашены фондом, а не части кредитных обязательств, оставшихся у заемщика перед банком. По мнению подателя жалобы, в случае реализации указанного имущества только в пользу банка, возникнет неосновательное обогащение, в то время как фонд лишается полностью законного права на залог.

Губин И.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просил принять по делу новое решение, признав его добросовестным приобретателем, а также признать договор залога от ХХ.ХХ.ХХ N прекратившим действие с момента заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и М.В.Л., также просил отменить наложенное судом обременение на спорный автомобиль. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не признал его добросовестным приобретателем, хотя им были предъявлены соответствующие доказательства. Полагает, что в случае признания его добросовестным приобретателем дело должно было рассматриваться и разрешаться в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Также в обоснование своей позиции ссылается на п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.4. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия ОАО "Сбербанк России" выразило несогласие с ее доводами, указав, что Гарантийный фонд Республики Карелия не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в его пользу, поскольку данное требование нарушает права ОАО "Сбербанк России" как первоначального кредитора, противоречит интересам банка. До настоящего времени местонахождение оборудования и автомобиля неизвестно. Кроме того, в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями имущество может быть не реализовано за объявленную стоимость. Также ссылается на то, что залогодатели не принимали на себя обязательств по обеспечению исполнения обязанности должника произвести выплату Гарантийному фонду Республики Карелия. Фонд имеет право требования только к заемщику и не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.

Возражая против апелляционной жалобы Губина И.Н., ОАО "Сбербанк России" также выразил несогласие с ее доводами, полагая, что Губин И.Н. необоснованно ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, вступившие в силу с 01.07.2014. Поскольку договор залога и договор купли-продажи автотранспортного средства заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", необходимо руководствоваться нормам Гражданского кодекса РФ о залоге в предыдущей редакции.

В суде апелляционной инстанции представитель Гарантийного фонда Республики Карелия Король И.М., Губин И.Н., его представитель Павлов Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Сахарчук И.В. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик Айриян А.А., представитель третьего лица СОАО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Ответчик индивидуальный предприниматель Айриян А.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Судебные повестки, направленные по его последнему известному месту жительства, возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения. О времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке Айриян А.А. извещался по всем известным адресам, в том числе по адресу ( ... ), указанному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике К.., как адрес убытия Айрияна А.А. после снятия его с регистрационного учета по адресу ( ... ). Направленная по адресу убытия Айрияна А.А. телеграмма возвращена с отметкой о невручении адресату, так как по указанному адресу в ( ... ) находится учреждение. Согласно сообщению ФГБУ " ( ... )" Айриян А.А. в последний раз был на амбулаторном приеме в институте ХХ.ХХ.ХХ, его госпитализация была назначена на ХХ.ХХ.ХХ, на которую пациент не явился. Известить Айрияна А.А. по телефону также не удалось.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы Гарантийного фонда Республики Карелия и Губина И.Н. в отсутствие индивидуального предпринимателя Айрияна А.А.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ( ... ) руб. для пополнения оборотных средств на срок по ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов по ставке ( ... ) %.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры поручительства с Айрияном А.А. и с Гарантийным фондом Республики Карелия. Также индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. предоставлен залог принадлежащего ему торгового оборудования, залоговая стоимость которого составляет ( ... ) руб., поручителем Айрияном А.А. предоставлен залог его автомобиля " ( ... )", залоговая стоимость которого составляет ( ... ) руб., о чем с банком заключены соответствующие договоры залога от ХХ.ХХ.ХХ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Индивидуальный предприниматель Айриян А.А. допустил нарушение принятых на себя обязательств, последний платеж произведен им ХХ.ХХ.ХХ. На ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредиту составила ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Гарантийный фонд Республики Карелия в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. перечислил банку денежные средства в размере ( ... ) руб. С учетом данной выплаты сумма задолженности ответчиков перед банком составила ( ... ) руб. Расчет истца ответчиками не оспорен, не представлены доказательства отсутствия или наличия задолженности в ином размере.

Также из материалов дела следует, что заложенный автомобиль Айрияном А.А. продан М.В.Л. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, который, в свою очередь, ХХ.ХХ.ХХ продал автомобиль Губину И.Н. Автомобиль передан последнему без получения согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. кредитного договора, договоров поручительства, заключенных банком с Айрияном А.А. и Гарантийным фондом Республики Карелия, договоров залога, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, и обоснованно удовлетворил требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. и Айрияна А.А. задолженности в размере ( ... ) руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - ( ... ), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Айрияну А.А., и автомобиль ( ... )", принадлежащий Губину И.Н.

Поскольку ответчиками стоимость заложенного имущества в установленном порядке не оспорена, суд обоснованно установил начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью торгового оборудования в размере ( ... ) руб., автомобиля в размере ( ... ) руб.

Проанализировав содержание договоров поручительства и положения ст. ст. 329, 334, 340, 348, 349, 350, 352, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Гарантийного фонда Республики Карелия как у поручителя, частично исполнившего за должника обязательство, права требовать удовлетворения своих требований за счет другого поручителя и обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия ( ... ) руб.

Отказывая Гарантийному фонду Республики Карелия в удовлетворении иска к ответчику Айрияну А.А., являющемуся поручителем индивидуального предпринимателя Айрияна А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику, так как первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России" заключил отдельные договоры поручительства как с Айрияном А.А., так и с Гарантийным фондом Республики Карелия, в соответствии с которыми они давали поручительство самостоятельно, а не друг за друга.

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает основанным на правильном применении норм права. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Между тем, из материалов дела следует, что Гарантийный фонд Республики Карелия и Айриян А.А., давая поручительство за исполнение индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А. обязательств по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Также обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд не согласился с наличием оснований для удовлетворения требования Гарантийного фонда Республики Карелия об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу положений ст. ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

Вместе с тем, в данном случае обязательство заемщика индивидуального предпринимателя Айрияна А.А. перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме не исполнено, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества до настоящего времени не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, иное нарушало бы права кредитора ОАО "Сбербанк России", требования которого полностью не удовлетворены.

Кроме того, учитывается, что предмет залога - автомобиль был представлен поручителем Айрияном А.А., а не должником индивидуальным предпринимателем Айрияном А.А., следовательно, в силу вышеизложенных положений гражданского законодательства Гарантийный фонд Республики Карелия также не вправе претендовать на залоговое имущество, предоставленное вторым поручителем.

Доводы жалобы Гарантийного фонда Республики Карелия о том, что суду надлежало обратить взыскание на залог в пользу банка лишь в размере требований банка, а в оставшейся сумме в размере ( ... ) руб. удовлетворить требование фонда о взыскании за счет залога, имея в виду положения ст. 384 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными. Процедура реализации имущества, на которое решением суда обращено взыскание, установлена ст. 350 Гражданского кодекса РФ и главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится в рамках возбужденного исполнительного производства посредством публичных торгов. Поскольку непосредственно при разрешении настоящего спора невозможно установить, за какую именно сумму будет реализовано имущество, то оснований считать о получении банком неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного фонда Республики Карелия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Губина И.Н. повторяют его позицию в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на ошибочном применении норм права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции закона, действующей с 01.07.2014, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае неприменимы, поскольку на момент спорных правоотношений (дата договора купли-продажи спорного автомобиля ХХ.ХХ.ХХ) такое основание для прекращения залога не существовало. Действовала правовая норма, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с изложенным довод жалобы о не привлечении к участию в деле М.В.Л. основанием к отмене решения суда в обжалуемой Губиным И.Н. части не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гарантийного фонда Республики Карелия и Губина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи