Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по иску Базановой Л. Л. к Сергиенко О. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Базанова Л.Л. обратилась к индивидуальному предпринимателю Сергиенко О.А. с намерением приобрести окна ПВХ для своего дома с установкой. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Ответчик обязался изготовить, доставить и установить товар, стоимость которого составила ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ истицей была внесена предоплата за товар в размере ( ... ) руб., оставшуюся сумму она должна была оплатить до ХХ.ХХ.ХХ. В установленный договором рассрочки срок истица денежные средства не внесла, в результате чего Сергиенко О.А. обратился в суд. Решением суда с Базановой Л.Л. в пользу Сергиенко О.А. взыскано ( ... ) руб. Итого сумма по договору с учетом авансового платежа и присужденных судом сумм составила ( ... ) руб. Истица исполнила решение суда ХХ.ХХ.ХХ, однако до настоящего времени товар ответчиком не возвращен. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., а также обязать ответчика передать ей товар, а в случает утраты товара обязать выплатить денежную компенсацию в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Сергиенко О.А. передать Базановой Л.Л. приобретенные по договору купли-продажи в рассрочку окна ПВХ с ламинацией " ( ... )" в количестве ( ... ) штук. В остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не доказывала несоответствие окон качеству, а просила суд обязать ответчика возвратить вещь либо эквивалент денежной компенсации за данную вещь, а также взыскать штрафные санкции за несоблюдение условий договора. Полагает, что, поскольку ответчик принял на себя обязательство изготовить, поставить и установить пластиковые окна, после полной оплаты они становятся ее собственностью. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ввиду чего с него подлежат взысканию заявленные ею суммы. Ссылку суда на то, что изделия были переданы ею ответчику, считает несостоятельной, так как окна изначально не были ей переданы, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, указывает, что сторонами не согласовывалось хранение ответчиком пластиковых окон. Полагает, что ее отказ от установки окон не свидетельствует об отказе в их получении.

Ответчик также выразил несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что волеизъявления о замене первоначального обязательства новацией не выражалось ни одной из сторон. Стороны также не выражали намерения заключить договор хранения окон. В ходе судебного разбирательства по его иску к Базановой Л.Л. о взыскании денежных средств по договору от ХХ.ХХ.ХХ он настаивал на том, что окна должны быть забраны Базановой Л.Л. Ее представитель в суде пояснил, что Базанова Л.Л. уже приобрела окна у другого поставщика и установила их, у него окна забирать не собирается. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Базановой Л.Л. были взысканы пени на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что обязательства, вытекающие из договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ и договора купли-продажи товара в рассрочку от ХХ.ХХ.ХХ, не прекращаются. Считает, что Базанова Л.Л. распорядилась своим имуществом. Изготовленные для нее окна не относятся к товару надлежащего качества, подлежащему обмену, обладают индивидуальными признаками, изготовлены по индивидуальным размерам, после демонтажа их невозможно продать как новый товар. Указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что металлопластиковые окна в настоящее время у ответчика не находятся, а Базанова Л.Л. на его требование забрать товар не ответила, то есть фактически отказалась их забрать.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Сергиенко О.А. указал, что ссылка Базановой Л.Л. на то, что первоначально изделия ей не были переданы, опровергается доказательствами, представленными суду. В апелляционной жалобе она указала, что сторонами не согласовано хранение окон у ответчика, не согласна с тем, что имеет место новация в виде договора хранения. Ответчик также считает, что у него не было обязательств по хранению окон, а также каких-либо иных обязательств перед истицей. Предложение ответчика забрать окна Базанова Л.Л. игнорирует, что свидетельствует о том, что окна ей не нужны.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Кабонен Р.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Базановой Л.Л. поддержал.

Ответчик Сергиенко О.А., его представитель Сергиенко Н.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против жалобы истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, обозрев материалы исполнительных производств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного закона требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на поставку и установку металлопластиковых окон по адресу ( ... ) заказа составила ( ... ) руб. Подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по поставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля не позднее ( ... ) календарных дней с момента подписания договора. Заказчик (истица) обязался оплатить заказ на следующих условиях: аванс в размере ( ... ) руб. в момент заключения договора, окончательный расчет ( ... ) руб. должен быть произведен заказчиком с рассрочкой на ( ... ) месяца, что установлено также условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи товара в рассрочку от ХХ.ХХ.ХХ.

При заключении договора ХХ.ХХ.ХХ истицей было оплачено ( ... ) руб., оставшаяся сумма в установленные договором сроки не была внесена.

ХХ.ХХ.ХХ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она, ссылаясь на то, что в процессе монтажа выяснилось, что часть металлопластиковых окон, поставленных ответчиком, не соответствует указанным в спецификации заказа N размерам, потребовала устранить недостатки в работе по поставке и монтажу окон путем их замены на окна соответствующего размера и спецификации.

В ответе на претензию, полученном Базановой Л.Л. ХХ.ХХ.ХХ, Сергиенко О.А. сослался на несостоятельность претензии, отсутствие оснований для замены изделий.

Также в материалах дела имеется требование Базановой Л.Л. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она отказывается от исполнения договора подряда на поставку металлопластиковых окон, требует от ответчика возвратить предоплату в размере ( ... ) руб., а также в пятидневный срок с момента получения настоящего требования своими силами и за свой счет забрать металлопластиковые конструкции.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко О.А. к Базановой Л.Л. о взыскании денежных средств и иску Базановой Л.Л. к индивидуальному предпринимателю Сергиенко О.А. о взыскании денежных средств Базановой Л.Л. в иске отказано. Иск Сергиенко О.А. удовлетворен частично, с Базановой Л.Л. в его пользу взысканы ( ... ) руб. - задолженность по договору за вычетом стоимости монтажа окон, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязательства по изготовлению металлопластиковых окон, указанных в спецификации к заключенному между сторонами договору, индивидуальным предпринимателем Сергиенко О.А. выполнены в полном объеме. Размеры изготовленных металлопластиковых окон соответствовали спецификации, недостатков в изготовленных окнах не имеется. Довод представителя Базановой Л.Л. о невозможности установки окон ввиду несоответствия монтажных зазоров ГОСТу судом отклонен с учетом имеющегося заключения судебной экспертизы.

Данное решение вступило в законную силу и согласно материалам исполнительных производств N и N фактически исполнено Базановой Л.Л. ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и пени удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено вышеуказанным решением суда, от исполнения условий договора об установке окон истица отказалась самостоятельно, тем самым своими действиями создала препятствие для исполнения договора индивидуальным предпринимателем Сергиенко О.А. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Удовлетворяя требование Базановой Л.Л. об обязании Сергиенко О.А. передать ей приобретенные по договору купли-продажи в рассрочку окна ПВХ, суд первой инстанции исходил из имевшей место новации: замены первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством - договором хранения ответчиком пластиковых окон. При этом, учитывая факт погашения Базановой Л.Л. денежных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Сергиенко О.А. по договору на приобретение металлопластиковых окон, суд пришел к выводу, что требование истицы об обязании ответчика передать товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Базановой Л.Л. об обязании индивидуального предпринимателя Сергиенко О.А. передать ей приобретенные по договору купли-продажи в рассрочку окна ПВХ с ламинацией " ( ... )" в количестве ( ... ) шт. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ новация обязательства по договору возможна только при наличии соглашения участников правоотношений. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Между тем, договор новации сторонами не заключался, существование договоренности о хранении окон у ответчика сторонами отрицается. Ссылка суда на нахождение окон у ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений по хранению изделий и не порождает у него обязанности по их надлежащему хранению.

Пояснениями сторон, материалами дела подтверждается, что от установки изготовленных Сергиенко О.А. металлопластиковых окон истица отказалась, изделия были ею переданы ответчику, впоследствии представлены им на экспертизу. Довод истицы о том, что окна изначально ей не были поставлены, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе претензиями Базановой Л.Л., пояснениями ответчика, не опровергнутыми истицей.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу, Сергиенко О.А. направил в адрес Базановой Л.Л. письмо, предложив забрать принадлежащие ей окна, находящиеся у него на складе, в срок до ХХ.ХХ.ХХ. При этом в письме указаны адрес и номер телефона, по которым можно уточнить все вопросы. Данное письмо получено Базановой Л.Л. ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией почтового уведомления. Доказательства, которые бы опровергали данные доводы ответчика, истицей не представлены.

После исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ требование ответчику о возврате пластиковых окон истица не предъявляла, заявлено это требование было только при обращении в суд с настоящим иском. Получив предложение ответчика забрать окна, истица на него не ответила, тем самым фактически отказалась от их получения.

Анализируя фактические обстоятельства дела с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Сергиенко О.А. в невозвращении пластиковых окон истице, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и обоснованными доводы апелляционной жалобы Сергиенко О.А.

Поскольку он обжалует решение суда в части понуждения передать окна истице, то, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене только в обжалуемой части, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Сергиенко О.А. передать Базановой Л.Л. приобретенные по договору купли-продажи в рассрочку окна ПВХ с ламинацией " ( ... )" в количестве ( ... ) шт.

Принять по делу новое решение об отказе Базановой Л.Л. в иске в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи