Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-4755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. о возвращении заявления об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техкомсервис" в лице конкурсного управляющего Забелина А.Н. обратилось в Кемский городской суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Скворцовой Д.С., мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) Скворцова Д.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК, в отношении Скворцовой Д.С. возбуждено исполнительное производство. Скворцовой Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), обратить взыскание на который во исполнение требований указанного исполнительного документа и просит заявитель.

Определением судьи заявление ООО "Техкомсервис" возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Кемскому городскому суду Республики Карелия; заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Республики Карелия, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Скворцовой Д.С. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от ( ... ). N, выданного Арбитражным судом Республики Карелия.

С определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение судьи отменить. Полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены Кемским городским судом Республики Карелия с учетом положений статей 28, 30 ГПК РФ, поскольку Скворцова Д.С. зарегистрирована и постоянно проживает на территории ( ... ). Земельный участок, об обращении взыскания на который он просит, также находится на территории ( ... ).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Возвращая заявление ООО "Техкомсервис" в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья в определении указал, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на имущество должника неподсудно Кемскому городскому суду, а находится в компетенции Арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Между тем, законом не установлено, каким судом должно рассматриваться такое заявление.

Из представленного материала усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) по делу N о банкротстве ООО "Техкомсервис" Скворцова Д.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техкомсервис" в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек. На основании указанного определения Арбитражным судом РК выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения ( ... ). исполнительного производства N Отделом судебных приставов по ( ... ) Республики Карелия в отношении должника Скворцовой Д.С.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Скворцовой Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), обратить взыскание на который во исполнение требований указанного выше исполнительного документа и просит заявитель. Между тем, по утверждению заявителя, на данном земельном участке расположено здание, принадлежащее иному лицу.

Таким образом, в данном случае возник спор по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, выданного арбитражным судом.

Учитывая отсутствия нормы прямого регулирования в подобном случае при решении вопроса о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника следует руководствоваться критериями, применяемыми при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, а именно установленными положениями ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на имущество должника должны разрешаться судом, выдавшим исполнительный лист в отношении должника, а именно арбитражным судом.

Довод частной жалобы заявителя о том, что дело должно быть рассмотрено Кемским городским судом по месту жительства ответчика и по месту нахождения недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм приведенных правовых норм.

Вместе с тем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возвращая ООО "Техкомсервис" заявление в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, судья не учел, что при разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов необходимо руководствоваться критериями подведомственности гражданских дел. Подсудность же гражданских дел является критерием разграничения компетенции между различными судами общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть когда заявление неподведомственно суду либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае судье надлежало руководствоваться положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и отказать в принятии заявления ООО "Техкомсервис", в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции, указав на то, что заявленные ООО "Техкомсервис" требования могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать ООО "Техкомсервис" в принятии заявления об обращении взыскания на имущество должника Скворцовой Д.С., как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 г. о возвращении заявления об обращении взыскания на имущество должника отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав Обществу с ограниченной ответственность "Техкомсервис" в принятии заявления об обращении взыскании на имущество должника Скворцовой Д. С..

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственность "Техкомсервис" право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д.24-а.

Председательствующий

Судьи