Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014г. по гражданскому делу по иску Дашкевича А. И. к Калмыковой Т. Е., Крайнову П. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич А.И., являясь собственником одной второй доли двухкомнатной квартиры, обратился в суд с иском к остальным участникам долевой собственности на указанную квартиру - Калмыковой Т.Е. (бывшая супруга), Крайнову П.И. (сын Калмыковой Т.Е. от первого брака) - по тем основаниям, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой. Ключей от входной двери квартиры у истца нет, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил определить порядок пользования спорной квартирой: выделить ему жилую комнату площадью 13,2 кв.метра, в пользование ответчиков предоставить жилую комнату площадью 18,4 кв.метра, а помещения кухни, коридора, туалета считать помещениями общего пользования, обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании квартирой, обязать Калмыкову Т.Е. передать истцу ключи от входной двери в квартиру.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, включая конституционный принцип защиты права на жилище, права собственности. В настоящее время у истца отсутствует возможность обеспечить себя иным жильем, он вынужден проживать на съемной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Рысак Д.М. жалобу поддержали; пояснили, что существует возможность переоборудования квартиры - обустроить тамбур в проходной комнате; предлагаемую Калмыковой Т.Е. за долю истца стоимость считают заниженной, кроме того, за вычетом задолженности по алиментам она будет недостаточной для приобретения истцом другого жилья.

Ответчик Калмыкова Т.Е. и ее представитель Дмитриев О.В. с жалобой не согласны; пояснили, что проживающая в квартире семья Калмыковой Т.Е. состоит из четырех человек, в том числе муж Калмыковой Т.Е. и совместная с истцом дочь, в проходной комнате уже сделана перегородка для обеспечения раздельного проживания разнополых детей, истец выехал из квартиры в 2010 году, оставив долг в ( ... ) за коммунальные платежи, которые ответчица, работая воспитателем в детском саду, гасила сама; задолженность истца по алиментам на содержание дочери составляет ( ... ); истец отказался от выкупной стоимости его доли в квартире в ( ... ), определенной по оценке специалиста; реальная возможность определения порядка пользования квартирой отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), представляет собой двухкомнатную квартиру на втором этаже двухэтажного деревянного дома общей площадью 43,1 кв.м., жилые помещения в квартире представлены двумя смежными комнатами - проходная комната 18,4 кв. метра, вторая - 13,2 кв. метра.

Квартира находится в общей долевой собственности - 1/2 доли у истца, по 1/4 доли у ответчиков Калмыковой ( Крайновой) Т.Е. и Крайнова П.И., 1995 года рождения.

В квартире зарегистрированы стороны и совместная дочь истца и Крайновой Т.Е. ( ... )

Фактически в квартире проживают Калмыкова Т.Е., ее супруг Калмыков С.А., Крайнов П.И. и несовершеннолетняя ( ... )

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

При отсутствии возможности определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире со смежными комнатами и ввиду проживания там семьи из четырех человек истцу было отказано и в иске о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключа от жилого помещения.

При вынесении решения суд принял во внимание, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, комнаты являются смежными, а потому выделить в натуре истцу любую из них невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ( Дашкевичем А.И., Калмыковой Т.Е., Крайновым П.И.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в таком жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2).

В Постановлении Европейского Суда от 9 октября 2008 г. по делу "Ицлаев против России" (жалоба N 34631/02) выражена позиция о том, что для применимости пункта 1 статьи 6 Конвенции в его "гражданском" аспекте необходимо наличие спора о "гражданском праве", который, по крайней мере, на доказуемых основаниях может считаться признаваемым национальным законодательством независимо от того, защищен ли он также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Спор должен быть реальным и серьезным; он может относиться не только к действительному существованию права, но также

к его пределам и способу осуществления; и, наконец, результат разбирательства должен иметь решающее значение для данного права, слабые связи или отдаленные последствия не являются достаточными для применения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства дают основания расценивать действия истца Дашкевича А.И. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия не только могут привести к нарушению прав ответчиков и других лиц, в том числе его несовершеннолетней дочери, но и не имеют под собой серьезного основания для защиты права истца на жилье.

Об этом свидетельствуют и объяснения истца, данные им в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2014. Согласно данным объяснениям, четыре года назад истец выехал из спорного жилого помещения в ( ... ), где проживает с женщиной в съемном жилье, в дальнейшем в Петрозаводске и в спорном жилом помещении проживать не собирается (л.д. 34-34об.).

Исходя из имеющейся у истца задолженности по алиментам на содержание дочери (около 300 тысяч рублей), его пояснений, связанных с имеющимся спором по предлагаемой ему сумме за принадлежащую долю в жилом помещении, исковые требования предъявлены не с целью защиты жилищных прав истца, а с целью получения большей материальной выгоды от сделки по продаже ответчику своей доли, на которую в настоящее время наложен арест по исполнительному производству о взыскании с Дашкевича А.И. алиментов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Дашкевича А.И. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2014 г.