Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромгрупп" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромгрупп" обратилось в суд с иском к ( ... ) о взыскании неосновательного обогащения в размере ( ... ) рублей. Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с нахождением организации в состоянии банкротства, невозможностью уплаты госпошлины.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено оплатить государственную пошлину.

С определением не согласен истец, в частной жалобе представитель Боховко М.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Леспрогрупп" не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, в подтверждение чего к заявлению были представлены справки об отсутствии открытых расчетных счетов в банках, об отсутствии денежных средств в кассе Общества. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г. предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Отмечает, что у Общества отсутствуют денежные средства и иное имущество. Считает, что конкурсным управляющим представлены все документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромгрупп" обратилось в суд с иском имущественного характера, в установленном размере государственная пошлина не оплачена.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Пунктом 1 ст.64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в п.2 ст.64 НК РФ.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судья, дав оценку доводам истца и представленным в обоснование ходатайства документам, пришел к правильному выводу о том, что достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины по данному делу не имеется.

Процедура банкротства, введенная в отношении указанного юридического лица, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Обязанность представить соответствующие доказательства в момент подачи иска в подтверждение наличия указанных оснований лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.

Кроме того, к частной жалобе заявителем представлены дополнительные документы, которые к иску не были представлены. При указанных обстоятельствах оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не находит. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены определения не имеется. Препятствий для нового обращения с приложением полного пакета документов, в т.ч. и с иным ходатайством по уплате госпошлины в соответствии с положениями п.2 ст.333.20 НК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи