Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4907/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по делу по заявлениям Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (далее СКПК "Доходъ") обратился в суд с заявлениями, в которых указал, что, являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников А., Я., П. обратился к судебным приставам-исполнителям с ходатайством о направлении в их адрес ответов на запросы операторов мобильной связи об установлении информации об абонентских номерах сотовой связи должников. Однако постановлениями судебных приставов-исполнителей в удовлетворении ходатайств отказано. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств создает препятствия в направлении ходатайств об аресте денежных средств на лицевых счетах должника, чем нарушаются имущественные права взыскателя. СКПК "Доходъ" просил признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28 октября 2014 г. дела по заявлениям СКПК "Доходъ" соединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении заявлений отказано.

С таким решением не согласен СКПК "Доходъ", в апелляционной жалобе считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" утверждает, что, при обработке персональных данных в целях исполнения судебного акта, согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. Указывает, что согласно нормам данного Закона под обработкой персональных данных понимается в том числе их передача (распространением, предоставление, доступ). Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Решения, действия (бездействие) могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства, если ими нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводск и Прионежского района УФССП России по РК находятся исполнительные производства в отношении должников А., П., Я., взыскателем по которым является СПКП "Доходъ". Взыскатель обратился к судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находятся исполнительные производства, с ходатайством о направлении в их адрес ответов на запросы операторов мобильной связи об установлении информации об абонентских номерах сотовой связи должников, полученных в ходе исполнения исполнительного документа.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 07 октября 2014 г. (2 постановления), от 14 октября 2014 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя, в связи с созданием препятствий по направлению заявителем ходатайств об аресте денежных средств на лицевых счетах должника являются несостоятельными, поскольку для обращения с указанным ходатайством не требуется обязательного указания лицевых счетов должника.

Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, а также из представленных исполнительных производств, следует, что взыскатель имеет информацию о наличии абонентских номеров у должников.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом их доказанности, а также применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи