Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4542

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Н.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Титовой ФИО31 к Лутченко ФИО32, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрации городского округа город Нововоронеж, Ефимовой ФИО33 об устранении препятствий в пользовании общим проходом (проездом), признании незаконными действий, исключении записи о регистрации права, признании права собственности на гараж, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Лутченко ФИО34 к Титовой ФИО35 об освобождении занятой хозяйственной постройки, по иску Администрации городского округа город Нововоронеж к ООО "АртГеоКом", Лутченко ФИО36, ФГУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о признании недействительным межевого плана земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе Лутченко ФИО37

на решение

Нововоронежского

городского суда Воронежской области

от 15 мая

2014 года

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

Титова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к Лутченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании проходом (проездом) общего пользования, расположенным между домами N и N по "адрес", возложив на ответчика обязанность по уборке имеющихся препятствий и пользованию проходом (проездом) общего пользования; взыскании с Лутченко Н.А. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

После неоднократных уточнений в окончательной редакции своего иска, заявленного к Лутченко Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Администрации городского округа "адрес", Ефимовой О.В., настаивала на устранении препятствий со стороны Лутченко Н.А. в пользовании ею, Титовой С.А., проходом (проездом) общего пользования, расположенным между домами N и N по "адрес", путем сноса забора и иных преград с данного прохода (проезда); признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации права собственности Лутченко Н.А. на хозяйственную постройку, общей площадью 21,3 кв.м, по адресу: "адрес"; исключить запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Лутченко Н.А. на эту хозяйственную постройку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за ней, Титовой С.А., права собственности на гараж, общей площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5802,97 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, общей площадью 189 кв.м, который также принадлежит ей на праве собственности. Другая 1/2 доли указанного домовладения принадлежит Горшковой Д.Н., ответчик Лутченко Н.А. проживает в соседнем домовладении N по указанному адресу, а между домовладениями сторон находится проход (проезд) общего пользования, где расположен имеющийся в пользовании истца гараж, к которому можно проехать только мимо "адрес". Однако Лутченко Н.А. категорически возражает против этого и в целях воспрепятствования проезду мимо его дома насыпал песок, кирпичи, установил забор, создал другие препятствия, утверждая, что земля принадлежит ему. В настоящее время Лутченко Н.А. огородил свой участок забором, и ей, Титовой С.А., невозможно проехать или пройти к своему гаражу. Кроме того, на земельном участке ответчика растет дерево, ветки которого фактически закрывают проход (проезд) к гаражу и к ее дому. На неоднократные просьбы устранить вышеуказанные препятствия Лутченко Н.А. не реагирует, препятствуя ей, Титовой С.А., в осуществлении ее законных прав владения и пользования общим проходом (проездом) между домами N и N N по указанному адресу, а также в пользовании гаражом, из - за чего между сторонами сложились неприязненные отношения. Более того, в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответчик Лутченко Н.А. зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку по адресу: "адрес", о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в нарушение норм действующего законодательства была внесена запись о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Она же, истец, утверждает, что указанная хозяйственная постройка является именно тем гаражом, который принадлежит ей на праве собственности и в пользовании которым Лутченко Н.А. чинит ей всевозможные препятствия (л.д. 5-6, 47 т. 1, 61-62, 236-238, т. 2).

Возражая изначально против удовлетворения заявленных исковых требований, Лутченко Н.А. обратился в суд со встречным иском к Титовой С.А. и просит суд обязать ее в десятидневный срок освободить нежилое строение - хозяйственную постройку, общей площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 32830 руб. 33 коп.

Мотивирует тем, что является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, имея соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, а также владеет на праве собственности указанной занятой ответчиком хозяйственной постройкой и земельным участком под ней. При этом между ним и Титовой С.А. отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения в отношении спорной постройки, а потому Титова С.А. незаконно ее занимает и продолжает пользоваться, несмотря на направленное в ее адрес им, Лутченко Н.А., уведомление об освобождении его строения (л.д. 52 т.1, л.д. 72-73, 229 т. 2).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области и Ефимова О.В. - правопредшественник Титовой С.А. (л.д. 86-87 т. 3).

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Горшкова Д.Н. - сособственник "адрес", Потапова Т.С. и Мизилина Е.С. - предыдущие сособственники 1/2 доли дома N N по улице "адрес", право собственности на которое перешло впоследствии к Титовой С.А. (л.д. 5-6 т. 1, 39-42 т. 2, 86-87 т. 3).

Администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области в лице главы Честикина С.А. заявила самостоятельные исковые требования к ООО "АртГеоКом", Лутченко Н.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области и просила (с учетом последующих уточнений) признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером N, в части включения в план земельного участка Лутченко Н.А. земель общего пользования по определенным координатам согласно схеме расположения земель в межевом плане; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения названного земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером 36:33:0002013:49.

В обоснование заявленных требований указывает, что межевание ответчиками произведено незаконно, поскольку границы земельного участка Лутченко Н.А. установлены вопреки сложившемуся порядку пользования, а в состав его земельного участка были включены земли общего пользования, которые используется как проход и проезд к домовладению по "адрес", к гаражу Титовой С.А., но они не предоставлялись Лутченко Н.А. в установленном законом порядке, тогда как распоряжение землями общего пользования осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае - Администрацией городского округа город Нововоронеж (л.д. 241-244, т. 2, 91-95, 187-190, 247 т. 3).

Решением Нововоронежского городского суда города Воронежа от 15.05.2014 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 17.06.2014 г. о взыскании судебных расходов, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа "адрес" и постановлено признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 36:33:0002013:49, расположенного по адресу "адрес", участок N, выполненного ООО "АртГеоКом" 24.01.2014 г.; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах этого земельного участка, расположенного по указанному адресу, внесенные на основании названного межевого плана; частично удовлетворены исковые требования Титовой С.А. с признанием за ней права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке между домовладениями по "адрес" N N "адрес", площадью 21,3 кв.м, инвентарный номер 275; признано недействительным зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" права собственности Лутченко Н.А. на хозяйственную постройку, назначение нежилое, 1-этажную, общей площадью 21,3 кв.м, расположенную по адресу "адрес", с условным номером N, запись о регистрации права 36-36-34/004/2014-008; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним соответствующая запись о государственной регистрации права собственности Лутченко Н.А. на объект "хозяйственная постройка"; на Лутченко Н.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Титовой С.А. проездом общего пользования, расположенным между домовладениями N N и N по "адрес", за счет собственных средств, путем сноса всех преград от фасадной части домовладения N по "адрес" вдоль ширины проезда; постановлено взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину: с Лутченко Н.А. - в размере 100 рублей, с ООО "АртГеоКом" - в размере 2000 рублей; взыскать с Лутченко Н.А. 2134,35 рубля и с Ефимовой О.В. - 1732,32 рубля в пользу Титовой С.А. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Титовой С.А. и в удовлетворении требований Лутченко Н.А. к Титовой С.А. о возложении обязанности по освобождению занятой хозяйственной постройки отказано (л.д. 61, 62-76, 116-117 т. 4).

В апелляционной жалобе Лутченко Н.А. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, также просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области и Титовой С.В. в части удовлетворенных требований, а его встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме (л.д. 123-130, 135-143, 170-177 т. 4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Титова С.А. просит оставить указанное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции достоверно установлена принадлежность спорного гаража, другие фактические обстоятельства, все письменные доказательства и показания свидетелей отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих изложенные в апелляционной жалобе доводы. Судом же сделаны правильные выводы в решении, приведена правовая оценка доказательств и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования (л.д.154-156 т.4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа город Нововоронеж в лице своего представителя Черкасова А.В. по доверенности также просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что Лутченко Н.А. не имеет никакого отношения к гаражу, который является одним и тем же объектом, что и хозяйственная постройка. Вместе с тем, указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, поскольку в тех границах, в которых был произведен кадастровый учет, земельный участок Лутченко Н.А. никогда не существовал, межевание произведено с нарушениями и без учета сложившегося порядка землепользования, тогда как распоряжаться земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вправе Администрация городского округа город Нововоронеж. К тому же апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения суда, потому в ее удовлетворении следует отказать за необоснованностью (л.д. 160-165 т. 4).

В заседании суда апелляционной инстанции Лутченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое им решение суда.

Представитель Лутченко Н.А. - Ковалева Н.В. по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Титова С.А. просила судебную коллегию оставить указанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив судебной коллегии, что спор между сторонами возник в 2013 году после того, как появились созданные Лутченко Н.А. препятствия в пользовании общим проходом.

Представитель Титовой С.А. - Пышнограева О.А. по доверенности возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным, выводы суда в решении правильными, поэтому просила суд полностью оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж - Акатова Л.А. по доверенности также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая названное решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения.

Представитель Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Маликин С.А. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания судом недействительными регистрационных действий.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, заявлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и почтовыми уведомлениями (л.д. 190, 191-203, 204 т. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Лутченко Н.А., его представителя Ковалеву Н.В. по устному заявлению, Титову С.А., ее представителя Пышнограеву О.А. по доверенности N 36 АВ 1135573 от 04.02.2014 г. (л.д. 60 т. 2), представителя Администрации городского округа город Нововоронеж - Акатову Л.А. по доверенности N 36 от 18.08.2014 г. (л.д. 205 т. 4), представителя Управления Росреестра по Воронежской области - Маликина С.А. по доверенности N 76д от 27.12.2012 г. (л.д. 206 т. 4), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо, то есть такое лицо, чье прав нарушено либо оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям общего пользования относятся проезды, проходы и т.д.

В соответствии со ст. 262 ГК Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как установлено судом из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, представленных в материалах дела документов, на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 г. между Ефимовой О.В. и Титовой С.А., она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 189 кв.м., по тому же адресу (л.д. 7, 8, 108-109 т.1).

Указанный индивидуальный жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает Титова С.А. (л.д.9-10 т.1), ранее значился расположенным по "адрес", затем - 27а села Новая "адрес" и был возведен в 1971 году Лутченко А.А. (родным братом Лутченко Н.А.) и Потаповой Т.С., в личной собственности которых и находился вместе с землей, площадью 0,10 га (л.д.131-166 т.2).

Впоследствии ими определен порядок пользования домом и земельным участком, о чем составлен акт раздела от 13.03.1975 г., представленный в Исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Принадлежащая Лутченко А.А. 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке размером 500 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному председателем Колодезянского сельсовета "адрес", в состав которого входило "адрес", продана им, Лутченко А.А., Горшкову К.В.(л.д.207 т.1).

Между Потаповой Т.С. и новым собственником Горшковым К.В. порядок пользования остался прежним, а после смерти 23.04.1997 г. Горшкова К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.1997 г. собственником этого имущества стала его жена Горшкова Д.Н. (л.д.206 об. т.1).

Споров между всеми лицами, которые являлись и являются в настоящее время сособственниками дома, не возникало. Именно по сложившемуся порядку пользования земельным участком в последующем было определено и зарегистрировано их право собственности на земельные участки. Об этих обстоятельствах пояснили в судебном заседании Потапова Т.С., Горшкова Д.Н., Мизилина Е.С., Ефимова О.В., Титова С.А. Эти же обстоятельства отражены в плане земельного участка, находящегося в пользовании Горшкова К.В. от 22.07.1997г. (л.д.182 т.2).

Получив в Колодезянском сельсовете соответствующее разрешение, Потапова Т.С. в 1975 году своими силами и средствами возвела со стороны дома Горшковых вне основного принадлежащего ей земельного участка по "адрес", вспомогательную постройку к своему жилому дому - гараж, площадью 21,3 кв.м, которым пользовалась до тех пор, пока не продала Мизилиной Е.С. свое домовладение, куда входила 1/2 часть принадлежащего ей жилого дома, земельный участок, возведенные надворные постройки и спорный гараж, что подтверждается как показаниями указанных выше лиц, так материалами инвентарного дела БТИ и данными похозяйственных книг (л.д.145, 152-153, 190-191, 198 т.2, л.д.198-201,211-212, 221 т.1).

Первичная инвентаризация объектов была проведена в 1979 г., и согласно имеющимся данным спорный гараж, обозначенный в техническом паспорте индивидуального жилого дома инвентарным N 275, составленном по состоянию на 07.07.1977 г., 12.04.1979 г., 10.01.1999 г., значится как строение " "адрес"", является вспомогательной постройкой, относящейся к главной вещи - основному строению, то есть жилому дому по указанному адресу.

Данные о наличии гаража по состоянию на 1979 г. отражены в инвентарном деле на домовладение по "адрес" (л.д. 198-227 т.1), то есть он являлся ранее учтенным объектом и согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж как объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера N (л.д. 239-240 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.04.1999 г. был установлен факт владения Потаповой Т.С. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что явилось основанием и для регистрации права собственности Потаповой Т.С. на принадлежащий ей жилой дом. При этом согласно учетному паспорту N на указанное домовладение, выданному БТИ 02.03.1999 г., по состоянию на 10.01.1999 г. в его составе имеется, в том числе, и строение литер "Г7" - гараж, общей площадью 21,3 кв.м. Вместе с тем, представленным в деле планом N от 19.04.1977 г. земельного участка с размещением существующих зданий и сооружений, отведенного под индивидуальное строительство в "адрес", подтверждается, что у Потаповой Т.С. имеется гараж, расположенный справа от участка Горшкова К.В. (л.д. 221, 224 т.1, л.д. 189-194 т.2).

Вместе с тем, по данным похозяйственных книг на домовладение по "адрес" (Мира) "адрес") в отношении Потаповой Т.С., в ее пользовании находится земля, площадью с 1971 г. - 0,10 га, в 1975 г. - 0,15 га, в 1977 г. - 0,05 га (л.д.133,143-144, 152-153, 165-166 т.2).

Согласно Постановлению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за Потаповой Т.С. был закреплен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства "адрес", площадью 189 кв.м с определенными размерами: по фасаду - 4,1м, по правой меже - 6,0 м, 13,8 м, 11,8 м, 4,5 м, 1,1 м, по левой меже - 6,0 м, 130,7 м, 14,0 м, по задней меже - 9.6 м. На основании указанного постановления Потаповой Т.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю по указанному адресу и указанной площадью. Приложением к выданному свидетельству являлся план земельного участка, согласно которому земельный участок, площадью 189 кв.м, имеет две части, в том числе, под гаражом, обозначенном на плане "КН", с размерами 4,1x6,2, который самовольной постройкой нигде не значится (л.д. 172-175 т.3).

Право собственности на земельный участок, площадью 189 кв.м, было зарегистрировано вначале за Потаповой Т.С., а после продажи ею в последующем также - за Мизилиной Е.С., затем - за Ефимовой О.В., а в настоящее время - за Титовой С.А. (л.д. 208-209, 222-223, 108-109 т.1).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок по "адрес" от 28.09.2010г. (правообладатель Мизилина Е.С. и изменения в ГКН до настоящего времени не вносились) данный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер 36:33:000 20 13:0001, при этом границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 19 т.1).

По результатам проведенных по заказу Титовой Т.С. межевых работ кадастровым инженером ООО "Земсервис" определено точное местоположение земельного участка, на котором расположен жилой дом с постройками и на котором возведен гараж, определена площадь земельных участков. Так, общая площадь земельного участка для размещения существующего гаража по адресу "адрес", правообладателя Титовой С.А. составила 25 кв.м. (л.д. 6-8 т.2), а площадь земельного участка, находящегося непосредственно под индивидуальным жилым домом и надворными постройками составляет 164 кв.м (л.д. 187-188 т.2). Полученная сумма указанных площадей соотносится с размером площади земельного участка 189 кв.м (164+25).

Далее, как следует из похозяйственных книг по домовладению по "адрес" г. Нововоронежа за 1971-1975 годы, ранее оно принадлежало Кочергину В.Ф., после смерти ДД.ММ.ГГГГ которого право на дом, расположенный на участке земли размером 2500 кв.м, перешло к Лутченко Н.А. в порядке наследования по завещанию (л.д. 131-133, 138-140 т.2, л. д.54 т.1).

Согласно записям в похозяйственных книгах за 1977-1978 г.г., 1983-1984 г.г. Лутченко принадлежит в 1/2 доли право на дом, площадь земельного участка составляет

0,25 га, из которых площадь под домом - 0,01 га (л.д. 148-149, 163-164 т.2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 02.02.2006 г., Лутченко Н.А. наряду с тремя другими совладельцами являлся собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 635 кв.м, по указанному адресу на основании Постановления администрации городского округа г. Нововоронежа "Об оформлении прав на фактически используемый земельный участок" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.2).

Планом указанного земельного участка, составленным геодезистом ФГУП Юж АГП, зафиксировано, что по правой межевой его границе имеется смежество с землями общего пользования (л.д. 198 т.2).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за Лутченко Н.А. 18.10.2013 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, по адресу "адрес", с кадастровым номером N (л.д.53,55, 104-107 т.1).

Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка от 04.09.2013 г. граница его не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.121 т.1).

На основании обращения Лутченко Н.А. ООО "АртГеоКом" с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уч. N, были проведены кадастровые работы, по результатом которых кадастровым инженером ООО "АртГеоКом" Артамоновым А.Ю. 24.01.2014 г. составлен межевой план (л.д.122-138 т.3).

Затем 28.01.2014 г. Лутченко Н.А. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д.48-49 т.3).

На основании Решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области" от 19.03.2014 г. осуществлен кадастровый учет изменений, которые были внесены в ГКН, о чем представлена кадастровая выписка о земельном участке от 19.03.2014г. (л.д.37, 64-72 т.3).

Согласно данным представленного межевого плана и внесенных на его основании изменений в ГКН, границы земельного участка определены: левая межевая граница как смежная граница с земельным участком по "адрес" ( N), "адрес" ( N), для которых смежная граница является правой межевой, в результате чего место расположения гаража, проезда и прохода к нему в настоящее время входят в границы этого земельного участка (л.д. 14 т.2).

Однако материалами дела также подтверждается и судом установлено, что после смерти в 1975 г. Кочергина В.Ф. Лутченко Н.А. стал пользоваться тем же земельным участком, которым пользовался его наследодатель, при этом фактические границы этого земельного участка на момент открытия наследства были установлены, определены между сособственниками домовладения, а также смежными правообладателями, эти границы существовали на протяжении порядка сорока лет и не изменялись.

Тем не менее, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером эти данные не были приняты во внимание, а составленные им межевой план и заключение не содержат обоснования местоположения уточненных границ земельного участка. Более того, в границы земельного участка Лутченко Н.А. были включены земли общего пользования, которые являлись таковыми на протяжении этого же периода времени и использовались как проезд (проход) к домовладению по "адрес" и гаражу, принадлежащему Титовой С.А.

Также в нарушение требований действующего законодательства, при уточнении границ спорного земельного участка не были учтены данные о его же границах, содержащиеся в первоначальных документах о землепользовании, тогда как представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что, начиная с 1979 г., земельный участок названного домовладения состоит из частей, находящихся под застройкой жилым домом, а иные представляют собой сад, огород, ягодники, находятся вне расположения застроенной части и не граничат с ней.

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ также не были учтены данные похозяйственных книг на домовладение с предыдущем собственником Кочергиным В.Ф. (при котором земельный участок был образован) за период до 1975 г., данные похозяйственных книг на домовладение собственника Лутченко Н.А. за период с 1975 г., из которых следует, что общая площадь земельного участка составляет 0,25 га, из них застроенная - 0,01 га (л.д. 145,148-149, 156,163-164 т.2).

Из графического же указания границ земельного участка с кадастровым номером N явно усматривается, что застроенная под жилым домом часть земельного участка не учтена. Более того, судом установлено и не оспаривается Лутченко Н.А., что застроенная жилым домом и надворными постройками территория приходится на земельный участок с кадастровым номером N, собственником 5/8 долей в праве собственности на который он является.

Исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов, а также с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правильно счел безосновательным вывод кадастрового инженера при определении границ земельного об отсутствии документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что земли общего прохода, проезда, которые были включены при межевании в состав земельного участка Лутченко Н.А., никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании, то изменение границ земельного участка требовало согласования с органом местного самоуправления. Между тем, решений о предоставлении Лутченко Н.А. дополнительного, за счет земель общего пользования, земельного участка уполномоченным органом также не принималось, потому правовые основания для изменения Лутченко Н.А. границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали, о чем судом сделан правомерный вывод в решении.

Доводы Лутченко Н.А. о том, что "спорные земли" всегда входили в земельный участок, принадлежащий его деду Кочергину В.Ф., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку к наследнику права переходят в объеме, в котором они принадлежали наследодателю. Между тем, как установлено судом в решении, порядок пользования земельными участками, границы всех смежных участков, в том числе и наличие прохода и проезда общего пользования по правой межевой границе земельного участка, застроенного жилым домом по "адрес", образовались еще при жизни наследодателя.

Утверждения ООО "АртГеоКом" и Лутченко Н.А. о том, что сведения о землях общего пользования на кадастровом плане территории отсутствуют, являются безосновательными, учитывая, что градостроительное зонирование осуществляется органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения такого документа и внесения в него изменений. Само по себе выполнение или не выполнение этой функции органом местного самоуправления не должно ущемлять права и нарушать интересы иных лиц.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 262 ГК Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, установив, что составленный ответчиком межевой план земельного участка содержит в себе сведения, отличные от сведений, имеющихся в первоначальных документах о землепользовании, в том числе о местоположении, конфигурации участка, длинах и координатах его границ, смежных землепользователях, а его границы, сложившиеся после отчуждения Лутченко А.А. доли дома Горшкову К.В. и оставшиеся неизменными (за исключением возведения Лутченко Н.А. забора в октябре 2013 г. от границы его участка с кадастровым номером N вдоль части дома, в которой проживает Горшкова Д.Н.), определены неправильно, суд первой инстанции пришел к логичному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания такого межевого плана недействительным.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

К тому же, вышеперечисленные нарушения кадастрового законодательства повлекли неверное определение кадастровым инженером ООО "АртГеоКом" Артамоновым А.Ю. местоположения границ земельного участка N, которые не соответствуют фактическому землепользованию сторон, привели к ущемлению прав собственников и пользователей иных объектов, проход и проезд которых осуществлялся через включенные в границы этого земельного участка земли, являющиеся землями общего пользования.

Как следует из материалов дела, участок местности, по которому осуществляется проход и проезд от уличного проезда к домовладению по "адрес", а также к гаражу, не сформирован как объект гражданских прав и не разграничен в собственности, является землями общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 4.1, ч. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и доводы Лутченко Н.А. о том, что Администрация городского округа г. Нововоронеж не является заинтересованным лицом и надлежащим истцом по требованиям о признании недействительным межевого плана.

Исходя из оценки имеющихся доказательств, в судебном заседании также установлено существование прохода (проезда), ведущего к домовладению по "адрес" и гаражу Титовой С.А., на землях, фактически и исторически имеющих статус земель общего пользования.

В то же время, 20.01.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на основании поданной Лутченко Н.А. декларации об объекте недвижимого имущества от 09.01.2014 г. и выписки из похозяйственной книги, выданной 30.03.2010 г. Администрацией г. Нововоронежа Воронежской области, им получено свидетельство о государственной регистрации права на имеющую нежилое назначение хозяйственную одноэтажную постройку, общей площадью 21,3 кв.м, расположенную по адресу "адрес", с условным номером N, запись о регистрации N (л.д.18, 19 т.2).

Указанный объект также поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2014 г. с присвоением ему кадастрового номера 36:33:0002013:58 (л.д. 78 т. 2).

Однако имеющимися доказательствами подтверждается, что Лутченко Н.А. не осуществлял возведение этого объекта ни лично, ни своими средствами. Напротив, судом установлено, что данный объект возводила лично и за счет своих средств Потапова Т.С., и именно ей был выдан вышеуказанный план N 435, а органами технической инвентаризации этот же объект был ранее учтен в качестве вспомогательного строения "адрес" и никогда не учитывался как отдельное строение по "адрес" или вспомогательное строение этого дома, в том числе и после того, как владельцем этого дома стал сам Лутченко Н.А. (л.д. 142-197 т. 1, л.д. 148-149 т. 2, 163-164 т. 2).

Объективно установлено фактическое нахождение спорного гаража на земельном участке между домовладениями по "адрес", 27а (б) и 25 "адрес", на уровне расположения жилого дома под N со стороны части дома, которой пользуется Горшкова Д.Н.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции счел установленным, что спорное строение является именно гаражом, право на который возникло у Потаповой Т.С. в связи с возведением ею постройки в 1975 г. на основании полученного в установленном порядке разрешения, на отведенном для этого строительства земельном участке с соответствующим учетом объекта в органах БТИ в составе построек ее же жилого дома. В результате совершенных впоследствии сделок право собственности на этот гараж перешло от Потаповой Т.С. к Мизилиной Е.С., от Мизилиной Е.С. к Ефимовой О.В., а от нее - к Титовой С.А., которые подтвердили в судебном заседании эти обстоятельства.

При этом строение, которое определено Титовой С.А. как гараж, имеющее кадастровый номер N (л.д.239 т.2), и строение, которое указывается Лутченко Н.А. в качестве хозяйственной постройки, 1975 года возведения, имеющей кадастровый номер N (л.д.78 т.2, 151 т.3), являются одним и тем же объектом недвижимости, что подтверждается пояснениями участвующих в судебном заседании лиц, содержанием представленных сторонами документов о кадастровых работах, а также очевидно усматривается из многочисленных фотоснимков, подтверждающих к тому же и наличие препятствий, созданных для Титовой С.А. в пользовании гаражом (л.д. 12-18, 35-45 т.1, л.д. 186, 209, 224-228 т.2, л д. 160,161 т.3).

Учитывая, что произведенная Лутченко Н.А. регистрация права собственности на спорный объект нарушает права и интересы Титовой С.А., суд первой инстанции для восстановления ее нарушенного права правомерно счел необходимым признать недействительным зарегистрированное право собственности Лутченко Н.А. на хозяйственную постройку, с исключением соответствующей записи регистрации о принадлежности ответчику Лутченко Н.А. указанной хозяйственной постройки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ее на праве собственности, признав при этом за Титовой С.А. право собственности на гараж в связи с переходом этого права от предыдущего собственника по возмездной сделке, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, учитывая, что иным способом защитить нарушенное право Титовой С.А. невозможно.

Как указано выше, в собственности Титовой С.А. находится гараж, проход и проезд к которому осуществляется по землям общего пользования, мимо домовладения по "адрес", вдоль земельного участка, принадлежащего Лутченко Н.А. и находящегося в его пользовании, и вдоль забора, установленного по участку "адрес", 25, "адрес". При этом Лутченко Н.А. своими действиями препятствует Титовой С.А. в пользовании принадлежащим ей объектом. Наличие препятствий препятствий в свободном проезде к гаражу Титовой С.А. со стороны Лутченко Н.А. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе и объяснениями самого Лутченко Н.А., а также наглядно просматривается из представленных обеими сторонами фотоснимков участка местности, где складированы строительные материалы, дрова, к тому же, на его участке произрастает дерево, которое своими ветвями фактически перекрывает проезд (л.д. 38, 41, 44, 45 т. 1, л.д. 225, 226 т. 2, л.д. 161, 163 т. 3).

Более того, вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 31.07.2013 г. было установлено нахождение прохода общего пользования между домовладениями N и N N по "адрес", а Лутченко Н.А. обязан судом устранить чинимые им препятствия в пользовании Титовой С.А. проходом общего пользования (л.д. 23-24 т. 1, л.д. 199-209 т. 2).

В соответствии же со ст. 61 ГПК Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Оценка имеющихся доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, а выводы суда в решении обоснованы, логичны, мотивированны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, принятого в пределах заявленных исковых требований, в данном случае также не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе об искажении показаний свидетелей, их необъективной оценке судом не основано на доказательствах.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, получившие оценку в решении, равно как и другие, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 17 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутченко ФИО38 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -