Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-5129

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Алимова А.И., Осяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Пилипенко ФИО12 к Гончарову ФИО13 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

по апелляционной жалобе Гончарова ФИО14

на решение Железнодорожного

районного суда города Воронежа

от 03 июня

2014 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко И.В. обратился в суд с иском к Гончарову А.Н. (с учетом уточнений) о расторжении заключенного между сторонами договора подряда на строительно-отделочные работы, взыскании денежных средств в сумме 208000 рублей по тем основаниям, что 17.06.2013 г. между ним, Пилипенко И.В. (заказчиком), и Гончаровым А.Н. (подрядчиком) заключен указанный договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования, в рамках которого истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 88000 рублей, из которых аванс - 60000 рублей, однако взятые на себя обязательства Гончаров А.Н. не выполнил, а получив дополнительно 28000 рублей, производство работ прекратил, актов о выполненных работах не представил, уклонившись от выполнения своих обязательств по названному договору в одностороннем порядке, чем причинил Пилипенко И.В. ущерб, кроме того, вынудив его заново платить за невыполненные работы (л.д. 3-4, 102).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03.06.2014 г. постановлено: взыскать с Гончарова А.Н. в пользу Пилипенко И.В. денежные средства в сумме 88000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 98000 рублей; в остальной части требований отказать (л.д. 143, 144-146).

В апелляционной жалобе Гончаров А.Н. просит отменить указанное решение суда, выражая несогласие с ним ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым в иске Пилипенко И.В. отказать. В обоснование указывает, что в самом договоре его предмет не определен, то есть объем и содержание работ не указаны, равно как не указано и какое конкретно оборудование и в каких помещениях подлежит установке. Вместе с тем, по условиям договора аванс 60000 рублей является платой за выполненную работу, а расценки на строительные и отделочные работы были согласованы и подписаны сторонами в Приложении N 1 к тому же договору подряда. Того факта, что подрядчик приступил к исполнению работы, истец не отрицает. Проработав на объекте 11 дней, он, ответчик, предъявил истцу перечень работ, подлежащих оплате, а истец отказался ее оплатить, потому дальнейшая работа была приостановлена. При этом истец от исполнения договора подряда не отказался и не поставил вопрос о его расторжении, к тому же не доказал, что полученные денежные средства не были отработаны на подготовительных строительно-отделочных работах, тогда как суд своим решением освободил Пилипенко И.В. от оплаты за выполненную работу (л.д.150-155).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Осяк О.В., действующий в защиту интересов Гончарова А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец не доказал, что авансовая сумма не соответствует выполненной работе, которая не принята, при этом акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

Адвокат Алимов А.И., действующий в защиту интересов Пилипенко И.В., считает указанное решение суда законным и справедливым. Пояснил, что установленный законом порядок приема-передачи выполненных работ в данном случае не соблюден. Расценки же на строительные и отделочные работы не являются самостоятельным документом, так как эти работы не были выполнены ответчиком, который не предъявлял исковых требований по поводу неоплаты денежных средств. К тому же, впоследствии необходимые работы были выполнены на объекте ООО "Союзспецстрой".

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 128, 131-135).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Осяк О.В., действующего в защиту интересов Гончарова А.Н. по ордеру N 21758 от 21.10.2014 г. (л.д. 179), и адвоката Алимова А.И., действующего в защиту интересов Пилипенко И.В. по ордеру N 146 от 21.10.2014 г. (л.д. 180), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 г. между сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ и установку оборудования в принадлежащем истцу нежилом помещении - Корпус N, расположенном по адресу: "адрес", культурно-оздоровительная (туристическая) база "Лесная", район кордона "Пески", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные Договором работы в соответствии с устными и письменными договоренностями с заказчиком, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Оплата Заказчиком выполненных по Договору работ производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ, предусмотренных Приложением 1 к Договору, при том, что срок выполнения работ определен 45 днями с момента подписания Договора (п. 3.13) - л.д. 5-6, 34, 35-40.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перечень предполагаемых к выполнению видов работ и расценки на них указаны в приложении N 1 к названному договору, который подписан сторонами (л.д. 95-96). Расписками Гончарова А.Н. от 17 и 28.06.2013 г. подтверждается получение им за отделочные работы по указанному адресу денежных средств в общей сумме 88000 рублей (л.д. 7-8).

Установив указанные обстоятельства из объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на производство строительно-монтажных работ и заключенности договора подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации).

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 ГК Российской Федерации).

Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в заседание суда апелляционной инстанции Гончаровым А.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных им работ, которые, как считает ответчик, подлежат оплате ему истцом.

Вместе с тем, в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по ремонту и отделке помещений в том же корпусе N по указанному адресу другим лицом - ООО "Союзспецстрой" истцом были представлены пять договоров подряда, акты выполненных работ, а также квитанции об оплате (л.д. 41-81, 127, 134-135), достоверность которых не опровергнута. При этом виды работ, указанные Гончаровым А.Н. в смете и отраженные в актах выполненных работ ООО "Союзспецстрой", являются одинаковыми, а ответчиком не доказано выполнение им работ в ином объеме.

По этим основаниям судом первой инстанции в указанном решении правильно отмечено, что именно на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ. При неисполнении этой обязанности подрядчик не может ссылаться на то, что заказчик отказался принять работы.

Между тем, судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что извещение в адрес Пилипенко И.В. о завершении работ Гончаровым А.Н. не направлялось. С требованием о взыскании задолженности по договору подряда в суд Гончаров А.Н. не обращался.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Осяк О.В., действующий в защиту интересов Гончарова А.Н., пояснил, что какими-либо письменными доказательствами, подтверждающими выполнение конкретных работ, ни он, ни его доверитель не располагают.

Ответчиком не представлено и каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он приступил к работам и выполнил часть из предусмотренного договором объема работ, за которые истец обязан ему заплатить. К тому же с учетом одностороннего отказа от исполнения договора суд правомерно счел его прекратившим свое действие в силу требований ст.450 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана всесторонняя и объективная оценка доказательствам, представленным Гончаровым А.Н. и его представителем, при этом судом мотивировано, по каким основаниям данные доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленном объеме, ни полностью, ни в какой-либо части.

Выводы суда в решении последовательны, логичны, обоснованы, подтверждены материалами дела, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела и получившие оценку в решении, выводов которого не опровергают и на доказательствах не основаны, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова ФИО15 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -