Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2014 г. по делу N 33-5538

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Зелепукина А.В., ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Витраж-Стандарт" о расторжении договора, взыскании внесенной по договору платы в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., об обязании производить начисление процентов на сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., исходя из ставки 8,25% годовых с ... г. по день фактической уплаты основного долга, неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с названным иском, указывая, что ... г. между ним и ООО "Витраж-Стандарт" был заключен договор-заказ N ... на изготовление конструкций ПВХ в количестве 9 штук с уплатой ... руб. Обязательства по договору ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением сроков доставки конструкций, поставки продукции ненадлежащего качества. На основании изложенного, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, ФИО10 просил суд расторгнуть договор, взыскать внесенную по договору плату в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., обязать ответчика производить начисление процентов на сумму основного долга в размере ... руб., исходя из ставки 8,25% годовых с ... г. по день фактической уплаты основного долга, взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 3-4, 48-49)

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично; с ООО "Витраж-Стандарт" в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб. за период с ... г. по ... г., компенсация морального вреда в размере ... руб ... В остальной части иска ФИО10 было отказано. (л.д.67, 68-78)

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. (л.д. 80-82).

Лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО10 и его адвоката ФИО3 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО10 и его адвоката ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ... г. между ФИО10 A.Л. и ООО "Витраж-Стандарт" был заключен договор-заказ N ... , в соответствии с условиями которого ООО "Витраж-Стандарт" обязуется оказать услугу по изготовлению и установке конструкций ПВХ в количестве 9 штук, доставить окна по адресу: ... , что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Стороны между собой пришли к соглашению, что ФИО10 A.Л. монтирует окна своими силами. При этом заказчик обязуется произвести 100% оплату стоимости заказа в день заключения настоящего договора в размере ... руб., в связи с чем, ФИО10 A.Л. в счет выполнения условий по договору внес в кассу ответчика денежные средства в размере ... руб. и ... руб. согласно товарных чеков от ... г. и от ... г., тем самым исполнив со своей стороны обязательства по оплате поставки окон.

Пунктом 3.1 договора-заказа N ... от ... г. предусмотрено, что конструкции ПВХ должны быть переданы ответчиком истцу не позднее ... г. Однако, с учетом произведенной ФИО10 A.Л. оплатой по договору в полном объеме только ... г., а должна была быть произведена 100% при заключении договора, то поставка окон продавцом осуществлена потребителю ... г., что также сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

В свою очередь ООО "Витраж-Стандарт" осуществил поставку окон ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися недостатками в виде царапин и дефектов ламинации, на основании чего ООО "Витраж-Стандарт" было принято решение забрать окна для устранения имеющихся недостатков.

При этом, сам по себе тот факт, что ответчик забрал обратно доставленные конструкции свидетельствует о признании им факта наличия недостатков. Истец при доставке окон ... г. не присутствовал, их не осматривал. Сам истец указанный факт не оспаривал. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили указанные обстоятельства. Кроме того, ФИО6 указал на то, что не все окна имели дефекты, а поскольку истцом не было оборудовано место для хранения окон и он сам не присутствовал при приемке окон, сотрудниками ООО "Витраж- Стандарт" было принято решение забрать все окна, так как часть окон нуждалась в устранении дефектов именно в условиях цеха. Никаких актов сторонами не составлялось.

... г. ответчиком была повторно осуществлена доставка окон истцу по адресу: ... Окна были после выгрузке оставлены около дома истца, поскольку истцом надлежащий доступ в дом обеспечен не был. При приемке окон истец не присутствовал. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, осуществлявших доставку и погрузку окон, было установлено, что окна принимались не самим ФИО10, а мужчиной средних лет, после обеда ... г. в светлое время суток. Нареканий и претензий со стороны этого мужчины относительно качества окон не имелось. Окна разгружались на поддоны по указанию мужчины. Так как дом являлся строящимся, окна, лицом их принимающим было оговорено оставить рядом с домом, что сотрудниками ООО "Витраж-Стандарт" и было сделано. Акта приема-передачи товара не подписывалось.

В судебном заседании сам истец не отрицал того факта, что в дом окна быть занесены не могли, так как там шли строительные работы, и он предполагал их подъем через окно, что в обязанности ответчика не входило. На предложение подписать документы о доставке окон, мужчина пояснил, что первый раз хозяин все подписал.

Считая, что со стороны ООО "Витраж-Стандарт" не надлежащим образом были исполнены обязательства по заключенному договору, поскольку окна поставлены с видимыми дефектами ламинации, ФИО10 A. Л. в адрес ООО "Витраж-Стандарт" была подана претензия ... г. с указанием на необходимость расторжения договора.

... г. продавцом дан ответ о необходимости составления акта о приемке передаче товара с указанием имеющихся у истца претензий по качеству и доставления конструкций ПВХ на завод изготовителя, где будет произведена экспертиза.

Со стороны ФИО10 A.Л. по факту получения ответа на претензию никаких действий предпринято не было. При этом, в судебном заседании истец пояснил суду, что посчитал данный ответ незаконным и не стал на него реагировать, а обратился в суд. При этом, в чем конкретно заключалась незаконность ответа по существу пояснить не мог, ссылаясь на то, что сам он не был обязан доставлять окна обратно ответчику за свой счет.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли- продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю такой товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором, (статья 19 )

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ФИО10 A.Л. и ООО "Витраж-Стандарт" договор-заказ N ... от ... г. является смешанным договором, содержащим в себя признаки договора купли-продажи и договорами подряда на изготовление и поставку конструкций ПВХ.

При разрешении данного дела суд обоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как между сторонами сложились правоотношения по изготовлению и доставке товара и передаче его потребителю.

По общему правилу бремя, доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, сторонам при принятии и подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции разъяснялось о необходимости предоставления суду доказательств, причинения ущерба истцу в размере, указанном в иске, и доказательств поставки истцу товара надлежащего качества в соответствии с заключенным договором; разъяснялось о праве на назначение судебной экспертизы в целях проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) на поставленных окнах дефектов и качества выполненных работ в отношении оконных конструкций. Однако, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Анализируя представленные в процессе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что претензий со стороны лица, принимавшего ... г. окна, не имелось и не высказывалось ; актов приема-передачи с отказом от приемки окон ввиду наличии на них недостатков суду не представлено ; учитывая, что разгрузка поставленного товара производилась в светлое время суток; тогда как с претензией по качеству конструкций ПВХ истец к ответчику обратился лишь ... г., при том, что на всем протяжении времени с момента поставки окон до момента обращения к ответчику, конструкции ПВХ хранились на улице возле дома истца, о чем пояснил свидетель ФИО9, который также пояснил суду, что им осуществлялась транспортировка окон на третий этаж дома путем их разбора на составные части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при доставке ... года окна имели существенные недостатки, не позволяющие использование оконных конструкций по назначению.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного истцом представлено не было, при этом районный суд также пришел к правильному выводу о том, что истец по существу уклонился от представления доказательств в подтверждение своих доводов о наличии на спорных оконных конструкциях повреждений и существенных недостатков.

Доводы ответчика о том, что поставленные им ФИО10 окна были надлежащего качества без существенных недостатков, и именно с момента передачи товара истцу с ... г. к ФИО10 A.Л. перешел риск случайного повреждения товара (ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации), допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

При этом со стороны ФИО10 A.Л., как покупателя, были ненадлежащим образом обеспечены условия хранения окон, само по себе это обстоятельство свидетельствует о возможных рисках причинения товару истца случайных повреждений.

Доводы истца о том, что оконные конструкции были доставлены после обеда в темное время суток обоснованно не приняты судом во внимание, так как доставка была осуществлена в рабочее время, примерно в 16 часов, как указали свидетели, и не отрицал сам истец; при этом никаких нарушений со стороны ответчика при доставке окон допущено не было, допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что истцом в процессе судебного разбирательства не был доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора от ... г., поскольку договор по существу является исполненным в полном объеме, тогда как со своей стороны ответчик предлагал истцу представить оконные конструкции ПВХ на завод изготовителя для проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, расторжение договора в силу закона возможно в случае обнаружения существенных недостатков, факт наличия которых истцом не доказан.

При доказанности же наличия на оконных конструкциях недостатков визуального характера, ФИО10 в силу Закона имел бы право на уменьшение цены заказа или на возмещение убытков или на устранение недостатков за счёт ответчика.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора от ... г., взыскании оплаченной по договору суммы в размере ... руб. ... коп. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что со стороны ООО "Витраж-Стандарт" имела место несвоевременная поставка товара потребителю, вместо обусловленного договором ... г. товар был поставлен ... г ... Суд правильно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя за период с 01.10.2013г. по 13.12.2013г. (74 дня просрочки)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.34) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом была внесена полная стоимость конструкций ПВХ в кассу ответчика, просрочка поставки окон составила 74 дня, то потенциальный размер неустойки составляет ... руб. ... коп.

Суд, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму оплаченного товара, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб., полагая,

что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара.

Как видно из материалов дела ответчик исковых требований ФИО10 на всём протяжении судебного разбирательства не признавал, возражал против их удовлетворения в полном объёме, просил в иске ФИО10 полностью(в том числе и во взыскании неустойки) отказать, выразив тем самым свою конкретную бескомпромиссную позицию по отношению к требованиям истца о взыскании неустойки.

Такая позиция ответчика, по мнению судебной коллегии, сама по себе свидетельствует о заявлении ответчиком суду о том, что истец, по его мнению, не имеет права на взыскание (получение) неустойки в каком-либо размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе уменьшить размер требуемой истцом неустойки до ... рублей, что, согласуется с нормами действующего законодательства, регламентирующими возникшие правоотношения сторон по взысканию неустойки по делам о защите прав потребителей, в том числе и с требованием пункта 34 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года; такое уменьшение размера неустойки по делу, исходя из обстоятельств спора, как исключительный случай соразмерно последствиям нарушения ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара, не нарушая при этом охраняемые законом права и интересы истца (потребителя).

Следует отметить, что самим спорным договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7.3,- стороны установили условие о том, что за просрочку передачи изделия ООО "Витраж-Стандарт" выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от внесённой суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты. Этот пункт договора никем не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия не находит никаких правовых оснований для увеличения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за просрочку передачи изделия и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10 в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Оснований, предусмотренных законом, для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении спора штраф не взыскал, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.от суммы, присужденной судом в пользу истца), дополнив резолютивную часть решения суда указанием об этом.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО10 аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, а потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения ; дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что взыскать с ООО "Витраж-Стандарт" в пользу ФИО10 штраф в размере ... рублей; в остальной части апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.