Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6280

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

с участием адвоката Масловой Т.Н.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Рогатнева В.П. к Гаврилову П.В. о расторжении договора и взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гаврилова П.В. к Рогатневу В.П. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Гаврилова П.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 года

(судья районного суда Резниченко И.А.,)

УСТАНОВИЛА:

Рогатнев В.П. обратился в суд с иском к Гаврилову П.В., в котором указал, что 25.11.2011г. между Рогатневым В.П. и Гавриловым П.В. заключен договор займа на сумму ... с условием использования заемщиком полученных средств для получения профессиональных знаний в области стоматологии, а так же для приобретения необходимых навыков и опыта работы в данной сфере. 03.12.2012 года Гаврилов П.В. был принят на работу в ООО " ... " на должность ... , однако 13.01.2014 года он подал заявление об увольнении с работы и в этот же день был уволен. Уволившись с работы, Гаврилов П.В. в нарушение условий заключенного договора не использовал деньги, полученные на установленные договором цели, и поскольку в добровольном порядке расторгнуть договор ответчик не желает, Рогатнев В.П. просит суд расторгнуть договор займа от 25 ноября 2011 года, заключенный между ним и Гавриловым П.В., взыскать с последнего в его пользу ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8 370 руб.

Гаврилов П.В. обратился в суд со встречным иском к Рогатневу В.П., в котором просил признать договор займа от 25.11.2011 года недействительным, поскольку, по его мнению, в договоре отсутствует условие о возврате денег, договор является безденежным, так как никакие денежные средства ему не передавались. Кроме того, поскольку заключением экспертизы установлено, что займодавец Рогатнев В.П. договор займа не подписывал, а Голубенко Т.П. не имела надлежаще оформленной доверенности на передачу денежных средств, полагает, что Рогатнев В.П. волеизъявление на совершение вышеуказанных действий не выражал.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 года исковые требования Рогатнева В.П. удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор займа, заключенный 25.11.2011г. между Рогатневым В.П. и Гавриловым П.В.; взыскать с Гаврилова П.В. в пользу Рогатнева В.П. задолженность по договору займа в размере 517000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370 руб., а всего 525370 руб.; встречный иск Гаврилова П.В. оставлен без удовлетворения (л.д.163-165).

Гаврилов П.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Гаврилов П.В. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рогатнева В.П., а встречные исковые требования удовлетворить (л.д.170-173).

Истец (ответчик по встречному иску) Рогатнев В.П., ответчик (истец по встречному иску) Гаврилов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рогатнева В.П. по ордеру - адвоката Масловой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.814 ГК РФ).

По смыслу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации цель займа - это определенные затраты заемщика, для финансирования которых он предоставляется.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре и расписке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2011г. между Рогатневым В.П. и Гавриловым П.В. в предусмотренной законом форме был заключен договор целевого займа на сумму ... руб. для получения профессиональных знаний в области стоматологии, а так же для приобретения необходимых навыков и опыта работы в данной сфере, что подтверждается представленным подлинником договора целевого займа от 25.11.2011 года и распиской от 25.11.2011 года в получении Гавриловым П.В. денежных средств. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора денежные средства передаются сроком на шесть лет с обязательством заемщика проработать в организациях-участниках Медицинской ассоциации " ... ", где займодавец является генеральным директором не менее шести лет по трудовому договору или иному договору гражданско - правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1. настоящего договора сумму ... рублей в случае, если он не исполнит обязательство проработать в организации, где займодавец является генеральным директором не менее шести лет по трудовому договору или иному договору гражданско - правового характера, не совмещая ее с работой в другой организации (п.2.3.1. договора). 03.12.2012 года приказом N 24-К Гаврилов П.В. был принят на работу в ООО " ... " в должности ... , а 13.01.2014 года он подал заявление об увольнении. Приказом N1-К от 13.01.2014 года прекращен трудовой договор от 31.12.2012 года N118 и Гаврилов П.В. уволен из ООО " ... т" 13.01.2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (личное заявление). 15.01.2014 года Рогатнев В.П. направил Гаврилову П.В. телеграмму с предложением расторгнуть договор займа и возвратить ему сумму займа, однако ответчик на указанное предложение не отреагировал, в связи с чем Рогатнев В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Рогатнева В.П., суд первой инстанции на основании материалов дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора целевого займа, не обеспечении истцу ответчиком возможности контроля за целевым использованием займа, о доказанности факта нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения Гавриловым П.В. обязательств по договору целевого займа, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным, Гаврилов П.В. ссылался, в том числе, и на то обстоятельство, что денежные средства по договору он не получал.

Вместе с тем, показаниями свидетелей, на которые ссылался Гаврилов П.В., указанное обстоятельство в силу закона не подтверждается. Напротив, доводы Гаврилова П.В. о безденежности договора опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Голубенко Т.И., условиями заключенного договора займа, согласно п.2.1 которого займодавец обязуется передать заемщику 517000 руб. в момент подписания настоящего договора, а также распиской, согласно текста которой Гаврилов П.В. получил от Рогатнева В.П. денежные средства в размере 517000 руб ... Факт подписания Гавриловым П.В. указанных договора и расписки им в ходе судебного рассмотрения не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение того, что он не имеет задолженности перед Рогатневым В.П. в силу безденежности займа - не представлено.

Оснований полагать, что договор займа и расписка в получении денежных средств были подписаны Гавриловым П.В. под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Гаврилова П.В. о ничтожности договора займа ввиду того, что он подписан не Рогатневым В.П., а другим лицом Голубенко Т.И., не имеющим надлежаще оформленной доверенности на передачу денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с учетом положений действующего законодательства и представленных доказательств.

Договор займа является реальным договором (ст.807 ГК РФ) и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа. Получение денежных средств по договору целевого займа подтверждено представленной суду распиской, подпись на которой, равно как и свою подпись на договоре целевого займа ответчик не оспаривает. Заключение договора целевого займа подтверждено и истцом, одобрившим данный договор и его условия.

Правовых оснований для признания договора целевого займа недействительным (ничтожным) нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, последовательны и логичны, достаточно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова П.В., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: