Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Ивановой Н.А. Ивановой Н.А., Иванову Д.М. взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.А. пользу Ивановой Н.А. средства " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в " ... " рубля " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Иванова Д.М. в пользу Ивановой Н.А. денежные средства в " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения ответчицы Ивановой Н.А., её представителя Русинова И.Н., истицы Ивановой Н.А., ответчика Иванова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А., Иванову Д.М. о взыскании денежных средств. Указала, что на основании нескольких соглашений об оплате денежных средств ответчики должны ей денежные средства в размере " ... " рублей. Согласно расписке от " ... " от ответчиков ей возвращены денежные средства в " ... " рублей. Остаток долга составляет " ... " рублей. От ответчиков поступило письмо с уведомлением о том, что у них возникли трудности в связи с разводом, по этой причине с 01.09.2014 они приостанавливают возврат займа. Не согласившись с данной ситуацией, она направила ответчикам претензию с требованием возврата долга в срок до 29.10.2014. В указанный срок денежные средства ответчиками не возвращены.

Просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере " ... " рублей - сумма основного долга; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; судебные издержки виде оплаты государственной пошлины и юридических услуг в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Иванова Н.А. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила. Просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере " ... " рублей в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.10.2014, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Пояснила, что денежные средства в размере " ... " рублей передавались ответчикам на приобретение квартиры. " ... " по просьбе ответчиков она купила им мебель на свои средства. " ... " предоставила ответчикам в долг денежные средства в размере " ... " рублей, после чего был составлен график возврата задолженности, в соответствии с которым возврат денежных средств должен производится 20 числа каждого месяца. " ... " она предоставила ответчикам в долг денежные средства в размере " ... " рублей на приобретение гаража, а " ... " - " ... " рублей.

Все расписки, за исключением расписки на сумму " ... " рублей, составлялись летом 2014 года. Поскольку ответчики находятся в браке, а денежные средства предоставлялись на нужды семьи, остаток задолженности подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Ответчик Иванов Д.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что они с ответчицей Ивановой Н.А. брали займы в период брака, он сам составлял график возврата денежных средств. В связи с бракоразводным процессом " ... " им составлены расписки, поскольку считает, что по общим долгам должна платить и ответчица Иванова Н.А. Задолженность по займам оплачивалась из его заработной платы.

Ответчица Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчицы Ивановой Н.А. - Русинов И.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что денежные средства в размере " ... " рублей, возвращённые истице, засчитываются в счёт погашения задолженности по расписке от " ... " на сумму " ... " рублей. Остаток задолженности составляет " ... " рублей, следовательно, Иванова Н.А. должна возвратить истице " ... " рублей. Ответчица Иванова Н.А. о наличии других расписок узнала в сентябре 2014 года от Иванова Д.М. Считает, что указанные расписки являются фиктивными, поскольку денежные средства по ним не предоставлялись.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Иванова Н.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Указала, что единственным доказательством получения ответчиками денежных средств являются расписки, представленные истицей. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что все расписки составлены " ... " в период бракоразводного процесса между ней и ответчиком Ивановым Д.М., кроме расписки от " ... " на сумму " ... " рублей. Ответчик Иванов Д.М. не информировал её о составлении данных расписок.

Считает, что расписки, составленные " ... " являются фиктивными, поскольку первоначальная претензия о возврате денежных средств направлена истицей по обязательству, связанному с распиской на сумму " ... " рублей. Кроме того, истицей представлена расписка о возврате ответчиками денежных средств в размере " ... " рублей, которые учтены судом только в части погашения обязательств ответчика Иванова Д.М. Вместе с тем указанные денежные средства передавались истице частями после составления расписки от " ... ".

Вывод суда о том, что обязательства перед истицей исполнялись только ответчиком Ивановым Д.М., является необоснованным, поскольку она состояла с ответчиком в браке, у них был режим совместной собственности супругов, следовательно, передача денежных средств осуществлялась от имени обоих супругов. Кроме того, в решении суда первой инстанции не отражены показания истицы и ответчика Иванова Д.М., согласно которым она внесла часть денежных средств по обязательству перед истицей.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Иванова Н.А. указала, что судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной инстанции ответчица Иванова Н.А. доводы жалобы поддержала. Признала долг в сумме " ... " рублей, а также долг в сумме " ... " рублей, полученных на приобретение кухонного гарнитура. Пояснила, что истица приобретала новую мебель в подарок их семье, говорила, что возвращать деньги за неё не нужно. Машина приобретена на денежные средства, полученные от продажи предыдущей машины. Гараж приобретен для личных нужд истицы, однако право собственности зарегистрировано на ответчика. Претензию о возврате денежных средств получила 07.10.2014 вместе с документами, направленными судом.

Представитель ответчицы Русинов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Иванова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда в силе.

Ответчик Иванов Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе. Пояснил, что составляя долговые расписки летом 2014 года, супругу об этом в известность не ставил. Претензию о возврате денежных средств он получил 27.09.2014.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что " ... " между Ивановым Д.И. и В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия " " ... "".

" ... " между Ивановой Н.А. и Ивановой Н.А., Ивановым Д.М. заключен договор займа, согласно которому Иванова Н.А. передала Ивановой Н.А. и Иванову Д.М. " ... " рублей. Займ носил характер целевого использования, денежные средства должны быть направлены на приобретение жилья, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

Из расписок от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " следует, что Иванов Д.М. получил от Ивановой Н.А. займ на общую сумму " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с механизмом распределения суммы долга, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Иванову Н.А. солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчица Иванова Н.А. факт получения денежных средств в сумме " ... " рублей на приобретение автомобиля, гаражного бокса, встроенного шкафа, спального гарнитура, отрицала. Пояснила, что указанное имущество приобреталось истицей по собственной инициативе в качестве подарка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванов Д.М. пояснил, что составляя летом 2014 года долговые расписки, супругу об этом в известность не ставил.

Таким образом, доказательств в подтверждение наличия согласия ответчицы Ивановой Н.А. на получение денежных средств, указанных в расписках от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " на общую сумму " ... " рублей, суду не представлено.

Следовательно, указанную сумму в размере " ... " рублей следует признать долгом ответчика Иванова Д.М., которая подлежит взысканию в пользу истицы.

В суде апелляционной инстанции ответчица Иванова Н.А. признала долг в сумме " ... " рублей, полученных на покупку кухонного гарнитура, следовательно, указанную сумму необходимо отнести к общему долгу супругов.

Таким образом, общим долгом супругов следует признать сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей, полученных согласно расписке от " ... ", " ... " рублей - на приобретение кухонного гарнитура).

Из графика погашения суммы долга следует, что супругами Ивановыми за период с " ... " по " ... " производилось гашение суммы долга в размере " ... " рублей.

В связи с тем, что только расписка от " ... " на " ... " рублей содержит условие о сроке начала возврата денежных средств, и после нее начато гашение долга по составленному графику, следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, сумму в размере " ... " рублей следует отнести в счет гашения общей суммы долга супругов.

В связи с тем, что остаток общего долга супругов составляет " ... " рублей ( " ... " - " ... "), то указанная сумма подлежит разделу между супругами, что составляет " ... " рублей с каждого.

Таким образом, с ответчицы Ивановой Н.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей, с ответчика Иванова Д.М. - " ... " ( " ... ") рублей.

Поскольку срок возврата заемных денежных средств сторонами специально не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.09.2014 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении суммы займа в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Сумма займа до настоящего времени заемщиками заимодавцу не возвращена.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде апелляционной инстанции установлено, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком Ивановым Д.М. 27.09.2014, а ответчиком Ивановой Н.А. - 07.10.2014.

Таким образом, у Иванова Д.М. возникло обязательство возвратить истцу полученную сумму 28.10.2014, а у Ивановой Н.А. 08.11.2014.

Следовательно с Иванова Д.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 26.12.2014 в размере " ... " рубля " ... " копеек ( " ... "), с Ивановой Н.А. за период с 08.11.2014 по 26.12.2014 - " ... " рубля " ... " копеек ( " ... ").

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Ивановой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек, с Иванова Д.М. - " ... " рубля " ... " копейки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2014 изменить:

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск Ивановой Н.А. Ивановой Н.А., Иванову Д.М. взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.А. пользу Ивановой Н.А. средства " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Иванова Д.М. в пользу Ивановой Н.А. денежные средства " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копеек".

Апелляционную жалобу Ивановой Н. А. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи