Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Осиповой Л.В., Лушникову А.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности снести строения

по апелляционным жалобам Осиповой Л.В., Овчинникова В.А., общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Осиповой Л.В., Лушникову А.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности снести строения, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Возложить на Осипову Л.В. за свой счет снести следующие строения:

- двухэтажный дом, площадью 275,1 кв.м, кадастровый номер - N, инвентарный номер N, литер "Б", "Б1", расположенный по адресу: "адрес";

- одноэтажный жилой дом, площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер - N, инвентарный номер N, литер "А", расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Осиповой Л.В. и ее представителя по доверенности Артемовой Л.В., третьего лица Овчинникова В.А. и его представителя по ордеру адвоката Толстиковой М.А., представителя истца ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по доверенности Максимова Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица ОАО АКИБ "Курган" по доверенности Поповой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее ОАО "Газпром"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратились в суд с иском к Осиповой Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности снести строения. В обоснование исковых требований указали, что ОАО "Газпром" является собственником газопровода-отвода к газораспределительной станции (ГРС) р.п. Варгаши, газопровода-отвода к ГРС д. Белый Яр и ГРС д. Белый Яр, расположенных на территории Кетовского района Курганской области. На основании договора аренды владение и пользование указанными объектами осуществляет ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Газопровод-отвод ГРС р.п. Варгаши введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии " ... ". Газопровод-отвод к ГРС д. Белый Яр введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии " ... ". Принадлежащие истцу объекты обеспечивают газом ряд населенных пунктов "адрес") и ряд предприятий Курганской области, имеющих важное социальное значение. В силу статьи 2 Федерального закона от " ... " N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные газопроводы являются опасными производственными объектами. В связи с чем, действующим законодательством установлены ограничения при использовании земельных участков, на которых такие объекты располагаются. Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации " ... ", постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от " ... " N 9, установлены охранные зоны вдоль трасс трубопроводов в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м оси трубопровода с каждой стороны. Таблицей 4* СНиП 2.05.06-85*. "Магистральные трубопроводы" установлены минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов, в пределах которых строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией запрещено. В отношении магистрального газопровода-отвода к ГРС р. "адрес" минимальное расстояние до оси газопровода составляет 150 м. В 2010 году при осмотре трассы магистрального газопровода к р. "адрес" установлено, что в границах минимальных расстояний от газопровода проведены работы по формированию земельных участков для целей строительства. В соответствии с техническим отчетом с частичным наложением на охранную зону магистрального газопровода-отвода к р. "адрес" и охранную зону ГРС д. Белый Яр, а также с частичным наложением на минимальные расстояния от газопровода-отвода сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 17838 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" собственником которого является Осипова Л.В. Земельный участок приобретен ответчиком у Овчинникова В.А. по договору купли-продажи от " ... ". Формирование границ спорного земельного участка, перевод земель, на которых расположены магистральные газопроводы, из категории "земли промышленности и иного специализированного назначения" в категорию "земли населенных пунктов" произведены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, право собственности Овчинникова В.А., а впоследствии и Осиповой Л.В. зарегистрировано на земельный участок, границы которого частично налагаются на охранную зону магистрального газопровода, то есть на земельный участок, находящийся в силу прямого указания закона в федеральной собственности. Таким образом, сделки, являющиеся основанием возникновения права собственности Овчинникова В.А. и впоследствии Осиповой Л.В. на спорный земельный участок, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до " ... ") являются недействительными. Наличие зарегистрированного права на земельный участок в существующих границах за ответчиком препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых объектами Единой системы газоснабжения и необходимых для их использования, и нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ОАО "Газпром" на приобретение земельных участков. В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении) на земельных участках в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения запрещено строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Согласно статье 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. В настоящее время на сформированном с нарушением действующего законодательства земельном участке ответчиком в нарушение указанных норм права без согласования с собственником трубопровода либо с эксплуатирующей организацией осуществлено строительство жилого дома и хозяйственных построек в пределах установленных минимальных расстояний от опасного производственного объекта - магистрального газопровода. Нарушение Осиповой Л.В. действующего законодательства подтверждается актом проверки Уральского управления Ростехнадзора от " ... ". На земельном участке с кадастровый номером N Осиповой Л.В. возведены строения на расстоянии 83,66 м и 98,87 м от оси магистрального газопровода-отвода к р. "адрес". Таким образом, возведенные Осиповой Л.В. строения расположены на расстоянии менее 150 м от опасного производственного объекта, то есть в границах минимальных расстояний от газопровода. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Осиповой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 17 838 кв.м, местоположение: "адрес" обязать Осипову Л.В. за свой счет устранить нарушение минимальных расстояний газопровода и ГРС д. Белый Яр путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N обязать Осипову Л.В. за свой счет устранить нарушение минимальных расстояний газопровода и ГРС д. Белый Яр путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

Впоследствии истцы исковые требования изменили. В обоснование указали, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком Осиповой Л.В. возведено два жилых дома: площадью 275,1 кв.м, и площадью 93,8 кв.м, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные жилые дома. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N отвечает признакам недвижимого имущества, однако зарегистрированное право на объект отсутствует. Для определения расположения возведенных ответчиком с нарушением действующего законодательства объектов с целью последующего обращения в суд ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось для проведения топографической съемки и изготовления картографического материала в ООО "Уральский Центр земельного права", в результате чего понесло расходы за составление отчета в размере " ... ". 19 коп. С учетом измененных исковых требований истцы просили признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Осиповой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 17 838 кв.м, местоположение: "адрес" обязать Осипову Л.В. за свой счет снести расположенную в границах установленных минимальных расстояний от оси газопровода и ГРС д. Белый Яр, на земельном участке с кадастровым номером N самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, площадью 275,1 кв.м, кадастровый номер объекта N, инвентарный номер N, литер "Б", "Б1", адрес: "адрес" обязать Осипову Л.В. за свой счет снести расположенную в границах установленных минимальных расстояний от оси газопровода и ГРС д. Белый Яр, на земельном участке с кадастровым номером N самовольную постройку - одноэтажный жилой дом, площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер объекта N, инвентарный номер N, литер "А", адрес: "адрес" обязать Осипову Л.В. за свой счет снести расположенную в границах установленных минимальных расстояний от оси газопровода и ГРС д. Белый Яр, на земельном участке с кадастровым номером N самовольную постройку - строение (сарай) и взыскать с Осиповой Л.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере " ... " коп.

В судебном заседании представители истцов ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по доверенностям Даульбаев А.А. и Максимов Л.А. исковые требования поддержали, пояснили, что стоимость топографических работ в отношении спорных земельных участков из общего размера понесенных судебных расходов составляет " ... ".

Ответчик Осипова Л.В. и ее представитель по доверенности Артемова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали не основанным на законе довод истцов о том, что земельные участки, попадающие в охранную зону и зону минимальных расстояний от магистральных газопроводов, должны находиться в федеральной собственности. Не оспаривая, что возведенные строения расположены в зоне минимальных расстояний от магистральных газопроводов, полагали, что установленные Таблицей 4* СНиП 2.05.06-85*. "Магистральные трубопроводы" показатели, не носят обязательный (нормативный) характер. Считали, что истцами не доказан факт нарушения прав и законных интересов, а также то, что сохранение спорных строений влечет за собой препятствия в безопасной эксплуатации магистральных газопроводов. Отмечали, что спорные объекты недвижимого имущества не расположены в охранной зоне магистральных газопроводов. Возражали против взыскания судебных расходов, которые понесены в связи с проведением работ вне рамок данного гражданского дела. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика Лушников А.И., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено одно из строений, о сносе которого заявлено истцами, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде против исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Овчинникова В.А. по доверенности Толстикова М.А. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поддержав позицию ответчика Осиповой Л.В. Полагала, что несоблюдение минимальных расстояний до магистральных газопроводов не является основанием для признания постройки самовольной, поскольку не доказано, что возведенные ответчиком постройки создают опасные условия для эксплуатации газопроводов. Отмечала, что постройки не находятся в охранной зоне магистральных газопроводов, ответчик не препятствует истцам в проведении необходимых работ по эксплуатации газопроводов. Полагала, что истцу не было известно о существовании магистральных газопроводов вблизи приобретаемого земельного участка, поскольку ограничения на использование земельного участка истцами зарегистрированы не были. Полагала нарушение, допущенное ответчиком, является несущественным и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе построек, входящих в состав домовладения, используемого для проживания ответчика и членов ее семьи.

Представители третьих лиц Администрации Кетовского района Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, ОАО АКИБ "Курган", ТУ Росимущества в Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова Л.В. просит решение суда отменить в части, обязывающей ее снести за свой счет жилые дома, принять новое решение, которым в иске ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" отказать. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом площадью 275,1 кв.м и жилой дом площадью 93,4 кв.м, однако в техническом отчете ООО "Уральский центр земельного права", подготовленном по заказу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", не имеется сведений, на каком расстоянии от оси магистрального газопровода находится жилой дом площадью 275 кв.м. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенные строения отвечают признакам самовольной постройки, поскольку они возведены на земельном участке земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке, домовладению присвоен почтовый адрес. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соблюдение которых было бы обязательным, отсутствия необходимых разрешений, нарушения прав и охраняемых интересов других лиц. Не оспаривая факт нахождения строений в границах минимальных расстояний газопровода, полагает, что доказательств того, что жилые дома создают угрозу жизни и здоровью людей и негативно воздействуют на газопровод, истцами не представлено, как и доказательств того, что истцам с ее стороны чинятся препятствия в использовании газопровода, проведении ремонтных работ, осмотру объектов. Отмечает, что суд, признавая, что земельный участок принадлежит ей на законных основаниях, принял решение о сносе жилых домов, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Указывает, что с момента приобретения земельного участка ответчик и ее семья вложили значительные средства в строительство домов, в настоящее время постройки используются для проживания и решением суда нарушено ее право на имущество, гарантированное частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Полагает, что несоблюдение минимальных расстояний от газопровода-отвода и ГРС до возведенных строений, не имеет правового значения, так как пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", в котором содержится отсылка к таблице N 4*, определяющей значения минимальных расстояний (как и аналогичные положения свода правил СП " ... " "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от " ... " N 108/ГС), не подлежит обязательному применению, поскольку он не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 40), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N 1047-р. Аналогичный вывод следует из пункта 11 раздела "Своды правил" Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от " ... " N 2079, в редакции приказа от " ... " N 2244). Полагает, что нормы Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (статьи 28 и 32) необходимо рассматривать в таком же контексте. Отмечает, что понятие "охранная зона" и понятие "минимальное расстояние" не являются тождественными. Если охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (пункт 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России " ... " и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от " ... " N 9), то установление минимальных расстояний служило другой цели - обеспечение безопасности зданий и сооружений, жизни и здоровья людей (таблица N 4* СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы"). В отношении охранных зон и минимальных расстояний действует различное регулирование, минимальные расстояния всегда больше охранной зоны, и последствия их несоблюдения неодинаковы. Полагает, что судом не установлено наличие критериев, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующих постройку в качестве самовольной, в связи с чем решение суда о сносе такой постройки не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе Овчинников В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, отмечает, что жилой дом не расположен в охранной зоне магистрального газопровода, но находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что нарушений земельного законодательства ответчиком не допущено: земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности используется по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что наличие либо отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан судом не выяснялось, как и существенность этих нарушений, а также возможность их устранения без сноса строений. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что истцы информировали Администрацию Большечаусовского сельсовета о прохождении по территории муниципального образования магистрального газопровода, однако при этом данных о том, что истцы предупредили землепользователей о запрете выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в зоне минимальных расстояний, либо о необходимости согласования с ними изменения целевого назначения земель, в материалах дела не содержится. Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части недопустимости злоупотребления правом. Отмечает, что СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (пункт 3.16), в котором содержится отсылка к таблице N 4*, определяющей значения минимальных расстояний, не подлежит обязательному применению, поскольку он не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 40), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N 1047-р, в который включен в качестве обязательного лишь СНиП Ш-42-80* "Магистральные трубопроводы".

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Осиповой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 17 838 кв.м, местоположение: "адрес" возложении обязанности на Осипову Л.В. за свой счет снести расположенную в границах установленных минимальных расстояний от оси газопровода и ГРС д. Белый Яр, на земельном участке с кадастровым номером N самовольную постройку - сарай; взыскании с Осиповой Л.В. в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в размере " ... " руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Полагает, что ответчик не оспаривала факта владения спорным строением - сараем, указав, что собирается зарегистрировать за собой право собственности на него. В подтверждение своих намерений представил копию заявления от " ... " об исправлении кадастровой ошибки в части описания границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N. Также ответчик обращался в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с принятием мер по устранению кадастровой ошибки. Техническим отчетом, представленным истцом, и заключением по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что основные здания - жилые дома и служебное - сарай расположены на участке, огороженном забором, то есть входят в состав домовладения Осиповой Л.В., однако при этом сарай и часть ограждения домовладения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Лушникову А.И., который судебном заседании пояснил, что никаких строений на своем участке не производил. Таким образом, вывод суда о том, что сарай не входит в состав домовладения Осиповой Л.В. и на нее не может быть возложена обязанность по его сносу, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании права на земельный участок отсутствующим, поскольку истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из фактических обстоятельств, формирование границ земельного участка с кадастровым номером :794 произведено с нарушением действующего законодательства - перевод земель, на которых расположены магистральные газопроводы, из категории "земли промышленности и иного специального назначения" в категорию "земли населенных пунктов" произведен с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности Овчинникова В.А. (продавец), а впоследствии и Осиповой Л.В. (покупатель) зарегистрировано на земельный участок, границы которого частично налагаются на охранную зону магистрального газопровода, то есть на земельный участок, находящийся в силу прямого указания закона (пункты 3, 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации) в федеральной собственности. Наличие записи о зарегистрированном праве на земельный участок в существующих границах за ответчиком препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых объектами Единой системы газоснабжения и необходимых для их использования, и нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право истца на приобретение земельных участков, а также лишает его возможности обратиться с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Не соглашается с выводом суда о том, что расходы в размере " ... " руб. не могут быть признаны необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом указано, что для целей определения расстояния от оси газопровода до спорных объектов недвижимости и решения вопроса о нахождении спорных земельных участков в охранной зоне и в границах минимальных расстояний, объем оплаченных работ явно избыточен. Отмечает, что возражений к принятию технического отчета, составленного по результатам выполненных работ, в качестве доказательства участниками процесса заявлено не было. Более того, технический отчет использовался при проведении судебной строительно-технической экспертизы, неоднократно использовался лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов. Поскольку объем изыскательских работ для составления технического отчета определен нормативно-технической документацией, которая является обязательной, полагает, что вывод суда об избыточности объема работ основан на неправильном применении норм материального права. Придя к выводу об избыточности объема работ для составления технического отчета, суд вправе был уменьшить размер понесенных истцом расходов, однако полагает, что оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Овчинников В.А. просит оставить решение суда в части отказа в иске о признании отсутствующим права Осиповой Л.В. на земельный участок и взыскании судебных издержек без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Осипова Л.В. просит оставить решение суда в части отказа в иске о признании отсутствующим права Осиповой Л.В. на земельный участок и взыскании судебных издержек без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Осиповой Л.В. ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осипова Л.В. и ее представитель по доверенности Артемова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Овчинников В.А. и его представитель по ордеру адвокат Толстикова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по доверенности Максимов Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы Осиповой Л.В., Овчинникова В.А. - оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО АКИБ "Курган" по доверенности Попова О.В. с доводами апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от " ... ", утвержденного приказом ГП по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" N от " ... ", ОАО "Газпром" является собственником " ... "

На основании сводного плана приватизации предприятия Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна "Газпром", утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению Государственным имуществом N 341-р от " ... "; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к р.ц. Варгаши от " ... ", утвержденного приказом ГП по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" N от " ... ", ОАО "Газпром" является собственником " ... "

В соответствии с договором аренды имущества от " ... ", заключенным с ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" владеет указанными объектами недвижимого имущества и осуществляет их эксплуатацию.

Газопровод-отвод к р.ц. Варгаши Курганской области и сопутствующие сооружения к нему приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода к р.ц. Варгаши от " ... ".

ГРС и газопровод-отвод к с. Белый Яр Кетовского района Курганской области приняты в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от " ... ".

Согласно свидетельству о регистрации, выданному " ... " Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", участки магистральных газопроводов Шадринского ЛПУ МГ, в состав которых входят газопровод-отвод к д. Белый Яр и газопровод-отвод к р.ц. Варгаши, зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что Овчинников В.А. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенных примерно в 5,0 км по направлению на восток от ориентира "адрес". В " ... " году по обращению Овчинникова В.А. органом местного самоуправления и органом исполнительной власти субъекта указанные земельные участки, в том числе занятые магистральными газопроводами, принадлежащими на праве собственности ОАО "Газпром", были включены в границы населенного пункта д. Белый Яр, изменена категория земель на категорию "земли населенных пунктов" и изменен вид разрешенного использования земельных участков на вид "для индивидуального жилищного строительства". В дальнейшем путем перераспределения указанных земельных участков были образованы 136 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N

Магистральные газопроводы к поселку Белый "адрес" после введения их в эксплуатацию были нанесены на карту землепользователей района, органы местного самоуправления ежегодно с 1995 года уведомлялись собственником о наличии и расположении на территории муниципальных образований трасс магистральных трубопроводов высокого давления и особых условиях использования земельных участков, по которым они проложены.

" ... " должностным лицом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в отношении Овчинникова В.А. составлен протокол о нарушении Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от " ... " N 9, выявленном при производстве работ в охранной зоне газопровода отвода в р.ц. Варгаши 14 км., выразившимся в производстве геодезических работ по разбивке земельных участков под строительство жилья, протокол получен Овчинниковым В.А. " ... ".

На основании договора купли-продажи от " ... " Овчинников В.А. произвел отчуждение Осиповой Л.В. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 17838 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, кадастровый номер N.

Право собственности Осиповой Л.В. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес", выданным " ... ".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N от " ... " Осиповой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, " ... "

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области от " ... " земельный участок с кадастровым номером N частично входит в зону: "Охранная зона газопровода-отвода к ГРС р. "адрес" и ГРС", " ... ", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании карты (плана) от " ... " N " ... ", заявление от " ... " N " ... ", при этом сведения о конкретных частях земельного участка, входящего в указанную зону, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, принадлежащий Осиповой Л.В. на праве собственности земельный участок частично входит в зону: " " ... "

" ... " по адресу: "адрес" была проведена проверка по соблюдению законодательства о промышленной безопасности при выделении указанных в обращении земельных участков в охранных зонах и зонах минимальных расстояний магистральных газопроводов Шадринского ЛПУМГ, о чем Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки.

Согласно указанному акту на земельных участках с кадастровыми номерами N частично расположенных в охранной зоне магистрального газопровода и полностью в зоне минимально-допустимых расстояний и санитарно-защитной зоне газораспределительной станции (ГРС) осуществляется самовольное строительство (возведен жилой дом, баня, постройки, заборы).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " и " ... " Осипова Л.В. является собственником " ... "

Сообщением от 23 октября 2012 года Шадринское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" уведомило Осипову Л.В. о том, что ее земельный участок частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода и полностью в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, газопровода-отвода к "адрес" (диаметр 530, давление 55 атм.), и строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний и охранной зоне магистрального газопровода является нарушением законодательства Российской Федерации. Просило прекратить строительство на указанном земельном участке, в срок до " ... " снести строения, возведенные в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к р "адрес", в зоне минимальных расстояний и санитарно-защитной зоне ГРС д "адрес", с нарушением требований законодательства Российской Федерации и использовать земельный участок с учетом охранных, санитарно-защитных и иных зон и особого режима использования земельного участка. Данное уведомление было получено Осиповой Л.В. " ... ".

Собственником второго земельного участка с кадастровым номером N, расположенном в охранной зоне магистрального газопровода и полностью в зоне минимально-допустимых расстояний и санитарно-защитной зоне газораспределительной станции (ГРС) является Лушников А.И. Принадлежащий ему земельный участок расположен по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Из кадастровой выписки о данном земельном участке усматривается, что он частично входит в зону: " " ... "

Согласно техническому отчету по определению наложений земельных участков на охранную зону и границу минимально допустимых расстояний до объектов магистральных газопроводов, выполненному ООО "Уральский Центр земельного права" в 2012 году, в соответствии из таблицей 4 СНиП 2.05.06-85* на магистральных газопроводах с диаметром трубы 530 мм минимально допустимое расстояние до объектов магистрального газопровода составляет 150 м по обе стороны от оси газопровода, с диаметром трубы 57 мм минимально - допустимое расстояние до объектов магистрального газопровода составляет 100 м по обе стороны от оси газопровода и 150 м от ограды ГРС; охранная зона магистральных газопроводов составляет 25 м по обе стороны от оси газопровода и от оси ГРС 100 м.

В результате подготовки схемы выявлено, что в охранную зону газопровода попадает 47 участков, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами N

В границы минимально допустимых расстояний до объектов магистрального газопровода попадает 128 участков, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами N

Также из указанного технического отчета следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 34 кв.м, находится на расстоянии 98,87 метра от оси газопровода и 132,79 метра от ГРС; на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 119 кв.м, находится на расстоянии 83,66 метра от оси газопровода и 98,87 метра от ГРС.

Ответчик Осипова Л.В. факт нахождения принадлежащих ей жилых домов, в отношении которых предъявлены требования о сносе, в границах земельного участка с кадастровым номером N, который полностью расположен в зоне минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов, в суде не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Осипову Л.В. обязанности за свой счет осуществить снос принадлежащих ей на праве собственности строений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистральных газопроводов, принадлежащих ОАО "Газпром", при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на земельный участок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным и соглашается с ним.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельства: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, общество как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от " ... " N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами.

В силу положений статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки под объектами системы газоснабжения относятся к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 28 Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил (СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы"), Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от " ... " N заместителем министра топлива и энергетики " ... ", в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от " ... " N (далее Правила охраны магистральных трубопроводов), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Правила охраны магистральных трубопроводов вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п. 2.1). Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2).

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).

В силу положений статей 9, 17.1 Федерального закона от " ... " N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В случае причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы установлены СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и составляют 150 метров по обе стороны от оси газопровода с диаметром трубы 530 мм.

Принимая во внимание, что минимально безопасные расстояния расположения спорных объектов к объекту повышенного риска не соблюдены, объекты возведены без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположение спорных объектов, принадлежащих ответчику, вблизи газопровода, которые являются источником повышенной опасности, нарушает права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Данная норма является императивной, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Осиповой Л.В. и Овчинникова В.А. о том, что в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N 1047-р, пункт 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" к обязательным не отнесен.

Более того, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на Осипову Л.В. обязанность осуществить за счет средств ответчика снос принадлежащих ей на праве собственности строений, расположенных в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода.

Принимая во внимание императивный характер нормы части 4 статьи 32 Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предписывающей соблюдение минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб Осиповой Л.В. и Овчинникова В.А. о том, что нахождение строений в 150-метровой зоне от оси магистрального газопровода не нарушает прав истца, поскольку по смыслу приведенных выше норм Федерального закона от " ... " N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, так как расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апелляционных жалоб Осиповой Л.В. и Овчинникова В.А. на отсутствие оснований для признания спорных строений самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы специального закона Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусматривающего возложение на лицо, построившее строение ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, обязанность осуществить их снос за свой счет, при этом и статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закона также относит к числу самовольных построек недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылку апелляционной жалобы Осиповой Л.В. на часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, применительно к установленным судом обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Осиповой Л.В. на земельный участок, а также возложении обязанности осуществить снос постройки (сарая), расположенного на земельном участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Лушникову А.И.

В силу пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Таким образом, нахождение земельного участка ответчика в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к р. "адрес" предусматривает ограничения в его использовании, однако не является основанием для признания зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим.

При этом ссылка на нарушения положений действующего законодательства, допущенных прежним собственником земельного участка, при его формировании, изменении категории земель и вида разрешенного использования, несостоятельна, поскольку данные действия (решения уполномоченных органов), как и основание возникновения права собственности ответчика на земельный участок истцом не оспариваются.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Осипову Л.В. обязанности произвести снос постройки (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Лушникову А.И., относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для дачного строительства, является правильным, поскольку доказательств принадлежности данному ответчику указанной постройки суду истцом не представлено. Ссылка апелляционной жалобы истца на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердившую, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером N строение относится к объектам недвижимого имущества, является необоснованной, поскольку в рамках экспертного исследования экспертами не устанавливался вопрос о принадлежности указанного объекта ответчику, как и вопрос о составе домовладения Осиповой Л.В.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о необоснованном отказе суда в возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты проведения топографических работ по договору, заключенному между истцом и ООО "Уральский Центр земельного права" от " ... ", является несостоятельным, поскольку указанные расходы истца в контексте статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не отнесены судом к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой Л.В., Овчинникова В.А., общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова