Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к Ботниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Караега А.Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Каранга Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Караега А.Р., ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации г. Кургана к Ботниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Ботникову А.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: "адрес".

Признать Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Караега А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: "адрес".

В части исковых требований к Ботниковой А.А. о снятии с регистрационного учета, к Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р. о выселении из жилого помещения исковые требования Администрации г. Кургана оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Администрации города Кургана - Борисовой Ю.С., ответчиков Каранга Р.Н., Каранга Е.Н. и их представителя ФИО13, представителя третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - ФИО14, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Ботниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что "адрес" в "адрес" является объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении с " ... " по " ... " на регистрационном учете состояла Ботникова А.А. В ходе проведенной проверки МКУ города Кургана "Жилищная политика" установлено, что в течение последних четырех лет по данному адресу проживают Каранга Е.Н., Каранга Р.Н. с несовершеннолетней дочерью Каранга А.Р. Ботникова А.А. на протяжении " ... " проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем ей с " ... " на праве собственности. Поскольку Ботникова А.А. длительное время не проживает в спорной квартире, ее отсутствие носит постоянный характер, полагала, что ответчик утратила право пользования жилым помещением. Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р. никогда не были зарегистрированы по данному адресу и не проживали совместно с Ботниковой А.А. в качестве членов ее семьи, то есть не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

Просила признать Ботникову А.А. утратившей право пользования жилым помещением N в "адрес" в "адрес". Признать Каранга Е.Н., Каранга Р.Н., Каранга А.Р. неприобретшими право пользования жилым помещением N в "адрес" в "адрес", выселить их из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Ботникова А.А. исковые требования Администрации города Кургана признала, пояснила, что длительное время не проживает в спорной квартире, намерений проживать в ней не имеет, ее личные вещи в указанном жилом помещении отсутствуют. Фактически она проживает в "адрес" в "адрес" со своей матерью, которая болеет и нуждается в постоянном уходе. Спорную квартиру предоставила семье Каранга, которые в настоящее время из нее выехали.

Ответчики Каранга Е.Н., Каранга Р.Н., представители третьих лиц УФМС России по Курганской области, МКУ города Кургана "Жилищная политика" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Каранга Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Каранга А.Р., Каранга Р.Н. просят решение Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2014 отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана к Каранга.

В обоснование жалобы указывают, что проживают в жилом помещении N в "адрес" в "адрес" на протяжении четырех лет. Вселены в качестве членов семьи Ботниковой А.А. и проживали совместно с нанимателем, вместе приобретали продукты питания, оплачивали коммунальные услуги. С " ... " по " ... " их семья проживала в другом месте, но непроживание в спорной квартире носило временный характер, а отсутствие регистрации по данному адресу не должно служить основанием для умаления их прав на спорное жилое помещение. Ссылаются на то, что вещи их семьи до сих пор находятся в квартире. Считают, что суд не исследовал надлежащим образом обоснованность предъявленных к ним исковых требований. Указывают, что не знали о факте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем не смогли заявить встречные исковые требования о признании их членами семьи Ботниковой А.А.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения о отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-экплуатационными органами или представителям местной администрации.

В материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков Каранга Е.Н., Каранга Р.Н., Каранга А.Р., не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Каранга Е.Н., Каранга Р.Н., Каранга А.Р. при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие указанных ответчиков без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. В связи с отменой решения суда по данному основанию, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 04.12.2014 постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель Администрации города Кургана - ФИО12, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила признать Ботникову А.А. утратившей право пользования комнатой N, расположенной по адресу: "адрес", признать Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р. неприобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселить ответчиков из него без предоставления другого жилья.

Ответчики Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р., их представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, настаивали на том, что Каранга Р.Н., Каранга Е.Н. были вселены в комнату N, расположенную по адресу: "адрес", в качестве членов семьи нанимателя Ботниковой А.А., проживали с ней совместно, вели общее хозяйство.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования Администрации города Кургана поддержала в полном объеме.

В заключении прокурор полагала исковые требования Администрации города Кургана подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ботникова А.А., представитель третьего лица УФМС России по Курганской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений ст.ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение N в "адрес" в "адрес" с " ... " года является объектом муниципальной собственности города Кургана на основании договора дарения (пожертвования), заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и Администрацией города Кургана, и передаточного акта от " ... " (выписка из реестра объектов муниципальной собственности от " ... ", передаточный акт - л.д. 21, 22).

По указанному адресу с " ... " по " ... " на регистрационном учете состояла Ботникова А.А. (поквартирная карточка, карточка регистрации - л.д. 7, 8, паспорт - л.д. 34 оборот).

" ... ", " ... " и " ... " МКУ города Кургана "Жилищная политика" произвело осмотр спорного жилого помещения на предмет сохранности и использования муниципального жилищного фонда, в результате которого установлено, что по адресу: "адрес" на протяжении 3-4 лет проживают Каранга Е.Н., Каранга Р.Н. и их несовершеннолетняя дочь Каранга А.Р., при этом сведений о заключении договора найма или договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность не имеется, лицевой счет по оплате за наем жилья открыт, задолженности не имеется. Ботникова А.А. проживает по адресу: "адрес" со своей парализованной матерью, которой требуется постоянный уход (акты осмотра помещения - л.д. 18, 16, 6).

Производившая осмотры жилого помещения и допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалист МКУ города Кургана "Жилищная политика" ФИО15 пояснила, что " ... " комиссии не был предоставлен доступ в жилое помещение, была оставлена визитка. " ... " в МКУ города Кургана "Жилищная политика" позвонила Ботникова А.А. и сообщила, что постоянно проживает по адресу: "адрес", в спорном жилом помещении проживает ее племянница, фамилию которой назвать не смогла. В последствие при осмотре в комнате N в "адрес" в "адрес" находилась Каранга Е.Н., которая сообщила, что проживает в комнате вместе со своим супругом и дочерью около " ... " месяцев. При этом на доске объявлений "адрес" в "адрес" было размещено объявление о сдаче комнаты N.

В суде первой инстанции Ботникова А.А. подтверждала, что длительное время не проживает в спорной квартире, намерений проживать в ней не имеет, ее личные вещи в указанном жилом помещении отсутствуют. Фактически она проживает в принадлежащей ей "адрес" в "адрес" (протокол судебного заседания - л.д. 50-51)

Из письменных объяснений жителей квартир N N N "адрес" в "адрес", полученных " ... " участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 3 УМВД России по городу Кургану по результатам проверки паспортного режима по адресу: "адрес", следует, что Ботникова А.А. проживает по указанному адресу на протяжении 3-4 лет (л.д. 11, 12).

Указанная однокомнатная "адрес" в "адрес" Ботниковой А.А. принадлежит на праве собственности с " ... " (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N - л.д. 19).

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что непроживание Ботниковой А.А. в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, снятие с регистрационного учета, а также ее выезд в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчика Ботниковой А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, о расторжении указанного договора и утрате права пользования жилым помещением. Следовательно, исковые требования Администрации города Кургана о признании Ботниковой А.А. утратившей право пользования комнатой N, расположенной по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Администрации города Кургана к Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 67, 69 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеющим равные с нанимателем жилищные права и обязанности, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В подтверждение правомерности своего вселения и проживания в спорной квартире ответчики Каранга Е.Н. и Каранга Р.Н. ссылались на родственные отношения с бывшим нанимателем Ботниковой А.А., между тем доказательств родства суду не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что родственных отношений между ними и Ботниковой А.А. нет.

Для того, чтобы признать лицо, не являющееся родственником нанимателя, членом его семьи, необходимо наличие исключительных условий: факт совместного проживания с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал о необходимости выяснения обстоятельств вселения названных лиц в жилое помещение, в каком качестве, о ведении данными лицами с нанимателем общего хозяйства, длительность проживания в жилом помещении, о наличии права на другое жилое помещение.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на данные обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчиков Каранга Р.Н., Каранга Е.Н. о вселении в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживании в нем совместно с Ботниковой А.А. и ведении с ней общего хозяйства основывается только на их собственных пояснениях и не подкреплен иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, Ботникова А.А. в суде первой инстанции поясняла, что вселила семью Каранга в комнату N в "адрес" в "адрес" в " ... ", "попросила их пожить там". О вселении ответчиков в качестве членов своей семьи, совместном проживании и ведении общего хозяйства в суде не заявляла.

На регистрационном учете по месту жительства либо по месту пребывания по адресу: "адрес" ответчики Каранга не состоят. Из их пояснений следует, что вопрос об этом ни ими, ни Ботниковой А.А. никогда не ставился.

В суде апелляционной инстанции ответчики Каранга Е.Н. и Р.Н. пояснили, что в " ... " выехали из спорного жилого помещения по просьбе Ботниковой А.А. Вновь вселились в " ... " года с ее согласия для временного проживания, так как не имели другого жилья в г. Кургане. При повторном вселении совместно с Ботниковой А.А. не проживали.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО16, подтвердившей факт совместного проживания Ботниковой А.А. и Каранга, а также постоянное проживание ответчиков Каранга в спорном жилом помещении, поскольку ее показания противоречат иным имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе ее собственным письменным объяснениям, данным участковому уполномоченному полиции ОП N 5 УМВД России по г. Кургану ФИО17 " ... " (л.д. 47).

Также, по мнению коллегии, не имеют правового значения доводы ответчиков Каранга об оплате ими коммунальных услуг в спорном жилом помещении, поскольку указанное обстоятельство само по себе не порождает равное с нанимателем право проживания в жилом помещении.

При таком положении исковые требования Администрации города Кургана о признании Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р. неприобретшими право пользования комнатой N, расположенной по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, правомерно осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, согласно ст. 304 ГК РФ, Администрация города Кургана вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как законных оснований для проживания Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Каранга А.Р. в спорном жилом помещении не имеется, они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года отменить.

Исковые требования Администрации города Кургана к Ботниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Караега А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Ботникову А.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: "адрес".

Признать Каранга Р.Н., Каранга Е.Н., Караега А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: "адрес", и выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судья-председательствующий

Судьи: